Гражд. дело № 2- 3014/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,
с участием истца Левеева К.П., представителя третьего лица ООО «Ленкост»- Левеева К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левеева ФИО7 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Левеев К.П. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее- ОСАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ------ произошло столкновение автомашин ------ под управлением Павлова ФИО8 и автомобиля ------ под управлением Потапова ФИО9. ДТП произошло по вине водителя Павлова Ю.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 20.03.2010 года. Павлов Ю.Ю. управляя автомашиной ------, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожных и погодных условий, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ------. В результате ДТП автомашине истца марки ------ причинены технические повреждения, что подтверждается отчетом № 1050 от 01 апреля 2010 года, выполненным ------ Сумма ущерба причиненного автомашине истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ------ руб. На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности автомашин -участников ДТП, застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Требование о возмещении страхового возмещения истцом было заявлено ответчику, однако ответчик отказывается выплатить страховое возмещение. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ------ руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ------ руб.
В ходе судебного заседания истец Левеев К.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду. Также суду пояснил, что поврежденные автомашины в результате ДТП в настоящее время частично восстановлены своими силами, т.е. водителей, участников ДТП.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили письменный отзыв на иск, просят дело рассмотреть без их участия. Исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В связи совпадением должника и кредитора в одном лице, просят отказать истцу в иске. Суду пояснили, что собственником обоих автомашин участников ДТП является истец, ответственность владельца транспортных средств за причинение вреда третьему лицу (потерпевшему) застрахована страхователем ООО «Ленкост» в ОСАО «Ингосстрах». Полагают, что в результате ДТП не был причинен вред имуществу третьих лиц, и поскольку ответственность перед третьими лицами не наступила, то обязательство ОСАО «Ингосстрах» по возмещению вреда не наступило.
Суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных прав, представленных ему нормами ГПК РФ и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лицо- ООО «Ленкост» Левеев К.П. в ходе судебного заседания суду пояснил, что по его мнению иск подлежит удовлетворению в пользу истца.
Привлеченные в качестве третьих лиц- водители Павлов Ю.Ю. и Потапов М.Н. на судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению истца, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Павлова Ю.Ю., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что ------ водитель Павлов Ю.Ю., управляя автомашиной ------ нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и погодные условия и допустил столкновение с автомашиной марки ------ под управлением Потапова М. Н., в результате чего автомашины получили технические повреждения.
По данному факту ДТП инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР 20.03.2010 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Павлова Ю.Ю. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, вина Павлова Ю.Ю. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.
Из материалов дела следует, что указанные транспортные средства находятся в собственности истца Левеева К.П., переданы в аренду по договору аренды ООО "Ленкост", а водители Потапов М.Н. и Павлов Ю.Ю. на момент ДТП являлись работниками ООО «Ленкост». ООО «Ленкост» застраховало гражданскую ответственность владельца (собственника) транспортных средств, участников ДТП в ОСАО «Ингосстрах».
В результате ДТП автомобиль марки ------, получил механические повреждения.
Согласно отчету № 1050 от 01 апреля 2010 года, выполненному ------ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ------ без учета износа заменяемых деталей составляет ------ руб., а с учетом износа - ------ руб.
ОСАО "Ингосстрах", с которым ООО «Ленкост» заключен оформленный полисом от 07.08.2009 № договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки ------, уведомлением от 19.04.2010 N 212/10 сообщило истцу Левееву К.П. об отказе в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.
Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В статье 1 Закона N 40-ФЗ разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем же признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
Согласно пункту 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
Согласно пункту 20 Правил обязательного страхования, при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь представляет страховщику сведения о страховании в отношении собственника транспортного средства. Из вышеуказанной нормы следует, что страхователь ООО «Ленкост» при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, принадлежащими истцу, представил страховщику сведения о страховании в отношении собственника транспортного средства - истца Левеева К.П.
Поскольку в результате ДТП вред истцом как владельцем застрахованного автомобиля ------ был причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу автомашине марки ------, то суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты удовлетворению не подлежат.
Утверждение истца о том, что причинителем вреда является лицо, управлявшее транспортным средством по доверенности, неосновательно, поскольку и потерпевшим тогда должно признаваться такое же лицо, управлявшее пострадавшим транспортным средством истца на основании доверенности, а не сам истец.
Лица, управлявшие участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии автомобилями, связаны правоотношениями с ООО «Ленкост» и у виновного лица перед ним возникли обязательства, основанные на этих правоотношениях.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198,233 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Левеева ФИО10 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Платонова