возмещение ущерба

Гр. дело № 2- 2565/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2010г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,

с участием представителя истца - Николаева Р.В., действующего на основании доверенности от 07.05.2010г., представителя ответчика ООО «СК «Оранта»- Сидиряковой Т.В.., действующей на основании доверенности от 01 января 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО9 к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба по договору страхования транспортных средств, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Григорьев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о возмещении материального ущерба по договору страхования транспортных средств, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что 21 октября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- ------ Срок действия договора был определен с 26 октября 2009 года по 25 октября 2010 года. адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику по данному факту ДТП, был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет, согласно которому признана конструктивная «гибель» автомобиля. Согласно расчету и в соответствии с Правилами страхования ответчик должен возместить истцу страховую сумму ------ коп. Выгодоприобретатель по данному договору страхования ОАО АКБ «Росбанк» не претендует на получение страхового возмещения, и об этом ответчику было сообщено своевременно. В связи с тем, что истец не намерен оставить у себя годные остатки от автомобиля, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере ------ коп., расходы по оплате услуг эксперта- ------ руб., расходы по оплате услуг представителя- ------ руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ------ руб., и возврат госпошлины в сумме ------ руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно изменял и уточнял исковые требования. Так по уточненным исковым требованиям от 22.10.2010 года, истец согласен оставить у себя годные остатки автомобиля. В связи с оставлением у себя годных остатков автомобиля, истец просит взыскать с ответчика сумму ------ руб., которая составляет разницу между выплаченной и подлежащей выплате суммами, а также за вычетом стоимости годных остатков. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ------ руб. по состоянию на 23.10.2010 года и далее по день исполнения обязательств. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта- ------ руб., расходы по оплате услуг представителя- ------ руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ------ руб., и возврат госпошлины в сумме ------ руб.

В ходе судебного заседания 3 ноября 2010 года представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания страховой выплаты в сумме ------ руб. в связи с перечислением ответчиком данной суммы истцу, и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в этой части иска, в остальной части иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта»- Сидирякова Т.В. суду пояснила, что они исковые требования не признают в полном объеме. Представила суду письменное возражение на иск. Суду пояснила, что в связи с наличием спора между сторонами по поводу годных остатков транспортного средства, а именно- за кем остаются годные остатки, ими суммы страхового возмещения истцу не перечислялись. Также суду пояснила, что до сегодняшнего дня они находились в неведении в части отказа выгодоприобретателя- ОАО АКБ «РОСБАНК» от страхового возмещения. И после выяснения обстоятельств по делу, в ходе судебного разбирательства, они истцу перечислили страховое возмещение в полном объеме. Также считают, что в связи с добровольным исполнением обязательств, не подлежит истцу возмещение расходов по уплате госпошлины. Считают неправомерными и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности. Полагают, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, т.к. по вине истца и его представителя стороны длительное время не смогли определиться по поводу годных остатков автомашины, а также по поводу отказа выгодоприобретателя от получения страхового возмещения. Просят в иске отказать и в части требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ------ ------. Считают, что оснований для проведения экспертизы у истца не было, т.к. необходимую экспертизу ответчик провел сам.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» - выгодоприобретателя, Л.А. Конусов представил суду письменный отзыв, также сообщил, что они не претендуют на получение страхового возмещения. Просят дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст.930 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 21 октября 2009 года между истцом и ответчиком ООО «СК «Оранта» был заключен договор страхования транспортного средства принадлежащего истцу. Объектом страхования является ------ Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Согласно полису страховая сумма составляет ------ руб., страховая премия- ------ руб., выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк». Неотъемлемой частью настоящего договора является Правила добровольного страхования средств наземного транспорта.

Как следует из материалов административного дела №------ ------ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель ФИО10 управляя автомашиной марки ------ на повороте дороги в условиях гололедицы, не обеспечил возможный контроль управляемого им транспортного средства, и выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомашиной марки ------, под управлением ФИО11. В действиях ФИО12 усмотрены допущенные им нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в результате ДТП автомашине марки ------ причинены механические повреждения.

Автомашина марки ------ принадлежит на праве собственности Григорьеву В.Е., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая компания «Оранта» 30 апреля 2007г., что не противоречит требованиям п.1 ст. 943 ГК РФ. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия договора и определены события, которые относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора добровольного страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Ответчик ООО «Страховая компания «Оранта» данное событие признало страховым случаем. В ходе судебного разбирательства, в связи с согласием истца на оставление у себя годных остатков автомобиля ------, ответчик выплатил истцу платежными поручениями суммы ------ руб. от 10.09.2010 года и ------ коп. от 02.11. 2010 года, итого выплачено ------ коп. С данной суммой страхового возмещении согласился истец, и отказался от дальнейшего требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, данный отказ принят судом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4-15-1 «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из анализа приведенных норм права следует, что право выбора порядка выплаты страхового возмещения принадлежит страхователю. При этом законом прямо предусмотрено право страхователя, выгодоприобретателя отказаться от своих прав на транспортное средство в случае его гибели, утраты в пользу страховщика, в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов сумме ------ руб. по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля марки ------. Представитель ответчика возразила против удовлетворения иска в этой части, утверждая, что в проведении экспертизы не было необходимости, т.к. ответчик сам произвел необходимую экспертизу. Суд считает, что данные доводы представителя ответчика заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, истец, не дожидаясь выводов ответчика по поводу факта ДТП, произошедшего дата, самостоятельно, 13 января 2010 года заключил договор с ------ провел экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля ------. При этом истец суду не представил доказательств о необходимости проведения им самим данной экспертизы или по направлению ответчика, он вынужден был проводить данную экспертизу самостоятельно. Следовательно, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме ------ руб, связанных с проведением экспертизы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ------ коп. по состоянию на 23.10.2010 года исходя из размера страхового возмещения в сумме ------ руб. суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства, ответчик фактически признал сумму страхового возмещения в размере ------ руб. ------ коп., перечислив эту сумму истцу двумя платежами: 10.09.2010 руб.- ------. и 02.11. 2010 г.- ------ коп. Следовательно, ответчик должен был неоспоримую сумму перечислить выгодоприобретателю, при признании данного факта ДТП страховым случаем, после предъявления истцом всех необходимых документов. Однако, как следует из материалов дела, истец не представил ответчику доказательств, что выгодоприобреталь по данному договору страхования отказался от намерений в получении страхового возмещения. Отказ выгодоприобрталя-ОАО АКБ «Росбанк» от суммы страхового возмещения поступил в суд 3.11.2010 года. Следовательно, суд считает, доводы представителя ответчика, об отсутствии у них вплоть до 3 ноября 2010 года, сведений об отказе выгодоприобретателя - ОАО АКБ «Росбанк» от получения страховой суммы заслуживают внимания. Несмотря на неоднократные заявления представителя истца, об отказе выгодоприобретателя от страхового возмещения, данный отказ был представлен в суд только 3 ноября 2010 года, в котором банк указал, что не претендует на получение страхового возмещения ввиду погашения истцом суммы кредита. Ответчиком истцу остаток неоспоримой суммы был перечислен 2 ноября 2010 года, что подтверждается копией платежного поручения за № 543 от 02.11.2010 года.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выгодоприобретателем по договору страхования AT № 0232296 заключенного между истцом и ответчиком является ОАО АКБ «Росбанк».

Договор страхования, заключенный не в пользу страхователя, является договором в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что должник (страховщик) обязан произвести исполнение (при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение) не кредитору (страхователю), а указанному в договоре третьему лицу (выгодоприобретателю), имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ОАО АКБ «Росбанк» (выгодоприобретатель по договору страхования) письменно отказалось от своего права требования от страховщика выплаты страхового возмещения, только 03.11.20910 года, следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования до этого времени оставался ОАО АКБ «Росбанк», и следовательно, у истца отсутствовало право требования по договору страхования в пользу себя. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления страхового возмещения истцу. На основании изложенного, суд не усматривает со стороны ответчика действий по признакам неисполнения денежного обязательства в отношении истца, и, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не имеется. При этом судом принимается во внимание также то обстоятельство, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств лежит на той стороне, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений. Истец и его представитель не представили суду доказательств об отказе от претензии на получение страхового возмещения выгодоприобретелем- ОАО АКБ «Росбанк» ранее, чем было представлено в суд письменное заявление 03.11.2010 года.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов в сумме ------ руб по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя и расходов в сумме ------ руб. на оплату услуг представителя, данные расходы подтверждаются справкой от 07 мая 2010 года, договором на оказание юридических услуг от 19.03.2010г., и квитанцией от 11 июня 2010г.

Согласно ст. 15 ГК РФ, данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в сумме ------ руб., уплаченных им при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере ------ руб., суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, т.к. ответчиком суммы страхового возмещения перечислены истцу после подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Григорьева ФИО13 расходы на представителя- ------ руб., расходы на оформление доверенности - ------ руб., расходы по оплате госпошлины- ------ руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Григорьева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2010 года.

Судья Л.А. Платонова.