Гр.дело № 2-3780/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации16 ноября 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием представителя истицы Ивановой И.В. - Алексеева Д.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой ------ к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,
у с т а н о в и л:
Иванова И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование заявленных требований следующее.
28 сентября 2007 года между Кизняковым Е.Ю. и ответчиком заключен кредитный договор № WA01-W301-CC-B-U02376-W02 (далее - кредитный договор), по условиям которого Кизняков Е.Ю. получил кредит в размере ------ руб. на приобретение ------ на срок 60 месяцев. Размер процентной ставки по кредиту составляет 10 % годовых. Срок окончания кредитного договора 28 сентября 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ивановым А.М. (супруг истицы) был заключен договор поручительства от 28 сентября 2007 года № WA01-W301-CC-B-U02376-W02 (далее - договор поручительства).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства Иванов A.M. обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Кизняковым Е.Ю. его обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Кизняковым Е.Ю. обеспеченного договором обязательства Иванов A.M. и Кизняков Е.Ю. отвечают перед ответчиком солидарно.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства Иванов A.M. отвечает перед АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в том же объеме, что и Кизняков Е.Ю., включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Кизняковым Е.Ю. обязательства.
Далее истица указывает, что с 8 сентября 2007 года она состоит в зарегистрированном браке с Ивановым А.М., проживает с ним совместно, ведет общее хозяйство.
В середине августа 2010 года истице стало известно, что заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2010 года с ее мужа Иванова A.M., а также с Кизнякова Е.Ю. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере ------ коп. С этого же времени ей стало известно о договоре поручительства № WA01-W301-CC-B-U02376-W02, заключенном 28 сентября 2007года между ее супругом Ивановым A.M. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО).
В иске указано, что между истицей и ее мужем Ивановым А.М. брачный договор не заключался, в связи с чем действует законный режим супругов, под которым понимается режим их совместной собственности. В силу статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Между тем, истица своего согласия на заключение супругом Ивановым A.M. договора поручительства не давала.
При этом истица полагает, что взыскание денежных средств с супруга Иванова A.M. по вышеназванному судебному решению существенным образом нарушит ее права и законные интересы, а в случае расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества ------ доля задолженности супруга Иванова A.M. перед АКБ «РОСБАНК» (ОАО) будет отнесена на нее.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статьи 35 Семейного кодекса РФ, статей 166 и 167 ГК РФ, истица Иванова И.В. просит признать договор поручительства от 28 сентября 2007 года № WA01-W301-CC-B-U02376-W02, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Ивановым А.М., недействительным.
Истица Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения (л.д. 41), причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель истицы Ивановой И.В. - Алексеев Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привел их суду и просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 36), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Иванов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения (л.д. 40), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Кизняков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель истицы выразил согласие на рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 28 сентября 2007 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Кизняковым Е.Ю. заключен кредитный договор № WA01-W301-CC-B-U02376-W02, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ------ руб. до 28 сентября 2012 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 10 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору 28 сентября 2007 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Ивановым А.М. заключен договор поручительства № WA01-W301-CC-B-U02376-W02, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кизняковым Е.Ю. своих обязательств по кредитному договору от 28 сентября 2007 года.
Заявляя требование о признании недействительным названного договора поручительства, истица мотивировала тем, что она как супруга поручителя Иванова А.М. не давала своего согласия на заключение последним договора поручительства. По ее мнению, такое согласие требуется по действующему законодательству, так как в случае неисполнения основного обязательства поручитель в лице ее супруга несет ответственность за исполнение этих обязательств, что, в свою очередь, затрагивает совместное имущество.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, а это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Вместе с тем его требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, то есть действовала заведомо недобросовестно.
В случае, если сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом или сделка, совершенная с общим имуществом, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, была заключена одним из супругов без предварительно полученного нотариально удостоверенного согласия другого супруга, то такая сделка является оспоримой. При этом само по себе лишь одно обстоятельство неполучения нотариально удостоверенного согласия не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Статья 35 Семейного кодекса РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должны применяться положения статьи 253 ГК РФ, в соответствии с частью 3 которой каждый участник совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из смысла и содержания изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что действующее законодательство предполагает наличие нотариального согласия супругов только в случае распоряжения общим имуществом супругов.
Между тем, в рассматриваемой ситуации оспариваемый договор поручительства, исходя из его предмета и условий, не является сделкой по распоряжению совместным имуществом истицы Ивановой И.В. и ответчика Иванова А.М., так как по оспариваемому договору поручительства отчуждения совместного имущества супругов Ивановых не производилось.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению (отчуждению) совместным имуществом супругов Ивановых, следовательно, на заключение одним из супругов договора поручительства не требуется обязательное получение согласия другого супруга.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора поручительства от 28 сентября 2007 года недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ивановой ------ к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства от 28 сентября 2007 года № WА01-W301-СС-В-U02376-W02, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Ивановым ------, недействительным отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина