взыскание комиссии за ведение ссудного счета



Гр.дело № 2-3899/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2010 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,

с участием истицы Юргеневой Л.Е., представителя истицы - представителя Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» Выростайкиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Юргеневой ------ к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Чувашская республиканская общественная организация Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Юргеневой Л.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

11 апреля 2008 года между ФИО6 и ответчиком был заключен кредитный договор № WA05-W308-CC-B-643889-W02 (далее - кредитный договор) на сумму ------ руб. на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку предусмотренную договором, стандартными тарифами и тарифами банка комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункты 1.2, 2.5, 5.1).

ФИО7 надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

дата ФИО8 умер, в связи с чем обязанность по погашению кредита перешла к истице, которая 12 мая 2010 года вступила в право наследования на имущество, состоящее из приобретенного на кредитные средства автомобиля.

11 июня 2010 года истица внесла в счет погашения кредита ------ коп., при этом данная сумма была названа самим ответчиком для погашения кредита в полном объеме. Таким образом, всего ФИО9 и истица внесли в счет погашения кредита ------ коп., в том числе ------ руб. в счет комиссии по обслуживанию кредитного счета.

Между тем, как указывает истица, согласно информационному графику платежей по кредитному договору общая сумма платежей должна была составить ------ руб. Следовательно, ответчик без правовых оснований получил ------ руб.).

Далее истица указывает, что осенью 2010 года ей стало известно, что включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии по обслуживанию ссудного счета не соответствует действующему законодательству, в связи с чем она полагает, что ответчик обязан вернуть ей уплаченные в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере ------ руб.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами истицы в размере ------ то в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2010 года по 12 октября 2010 года в размере ------

Истица полагает, что ответчик также обязан возместить ей понесенные убытки за оплату юридических услуг в размере ------ руб. и за принятие данной денежной суммы банком в размере ------ руб., которые были уплачены в качестве комиссии.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 166-168 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Чувашская республиканская общественная организация Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Юргеневой Л.Е. просит:

1) признать недействительным кредитный договор от 11 апреля 2008 года № WA05-W308-CC-B-643889-W02 в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу истицы Юргеневой Л.Е. комиссию за ведение ссудного счета в размере ------ руб.;

3) взыскать с ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу истицы Юргеневой Л.Е. сумму неосновательного обогащения в размере ------ коп.;

4) взыскать с ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу истицы Юргеневой Л.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ коп.;

5) взыскать с ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу истицы Юргеневой Л.Е. компенсацию морального вреда в размере ------ руб.;

6) взыскать с ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу истицы Юргеневой Л.Е. расходы в размере ------ руб.;

7) взыскать с ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % направить в Чувашскую республиканскую общественную организацию Союз «В защиту прав потребителей».

В судебном заседании истица Юргенева Л.Е. и представитель Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» Выростайкина М.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду и просили требования удовлетворить. При этом истица Юргенева Л.Е. суду дополнила, что после смерти ------ она с октября 2009 года начала исполнять обязанности по погашению кредита.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд с учетом мнения истицы и представителя истицы считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истицы и представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 11 апреля 2008 года между ФИО10 и ответчиком был заключен кредитный договор № WA05-W308-CC-B-643889-W02, по условиям которого ответчик предоставил ФИО11 кредит в сумме ------ руб. на потребительские цели. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10 % годовых. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита путем ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в общем размере ------ руб.

Согласно свидетельству о смерти ФИО12 умер дата.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 мая 2010 года наследником имущества ФИО13 является ------ Юргенева Л.Е. (истица по делу).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истица Юргенева Л.Е., принявшая наследство после смерти ФИО14., исполнила обязанности по кредитному договору в полном объеме.

При таком положении доводы ответчика, изложенные в отзыве, приобщенном к материалам дела, о том, что у истицы отсутствует право на оспаривание положений кредитного договора, так как обязанность оплатить долг перед банком у нее возникла в силу закона, а не на основании кредитного договора, стороной которого истица не является, суд во внимание не принимает как основанные на неправильном толковании норм материального права. Поскольку истица Юргенева Л.Е. при внесении денежных средств в счет погашения кредита руководствовалась положениями заключенного кредитного договора, то она как лицо, принявшее наследство и отвечающее по долгам наследодателя, вправе оспаривать данный кредитный договор. При этом взаимоотношения между сторонами по делу также регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истица, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировала тем, что действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству.

Проверяя доводы истицы, судом установлено следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось выше, между ФИО15 и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ФИО16 кредит в размере ------ руб. на потребительские цели (для приобретения автомобиля).

Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка представителя ответчика, изложенная в отзыве на иск, на информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, письмо Центрального банка Российской Федерации от 7 декабря 2007 года, указание Центрального банка Российской Федерации «Об оценке экономического положения банков» от 30 апреля 2008 года, письмо Центрального банка Российской Федерации от 1 июня 2007 года № 78-Т, совместное письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в соответствии с которыми у банков имеется право на взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При этом названные в отзыве представителя ответчика письма Центрального банка Российской Федерации к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж до даты полного погашения кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таком положении заявленные истицей требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности названного условия кредитного договора в виде взыскания денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера денежных средств, уплаченных истицей в виде комиссии за ведение ссудного счета и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из следующего.

В судебном заседании истица пояснила, что с октября 2009 года она стала вносить денежные средства в счет погашения кредита. Однако из материалов дела не усматривается, что денежные средства по приходному кассовому ордеру от 8 октября 2009 года в размере ------ руб. были внесены истицей Юргеневой Л.Е. Кроме того, на момент внесения данных денежных средств у истицы отсутствовала обязанность вносить денежные средства в счет погашения кредита, так как ФИО17 умер дата. В связи с этим суд полагает, что истица имеет право требовать возврата в свою пользу денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, начиная с ноября 2009 года, так как денежные средства в счет погашения кредита уплачивались самим ФИО18. с момента получения кредита и до его смерти, которые не входят в состав наследства.

Из имеющихся в материалах дела выписки по лицевому счету ФИО19 и приходных кассовых ордеров усматривается, что кредит погашен в размере ------ коп., в то время как согласно информационному графику платежей общая сумма в счет погашения кредита составляет ------ руб. Следовательно, истица имеет право требовать возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период действия кредитного договора, начиная с ноября 2009 года до момента его полного погашения.

Согласно информационному графику платежей по кредитному договору от 11 апреля 2008 года в период действия кредитного договора истицей была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ------ (с ноября 2009 года по апрель 2013 года)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Как было указано выше, несмотря на то, что согласно информационному графику платежей общая сумма в счет погашения кредита составила ------ руб., однако в счет погашения кредита было внесено ------ коп. Следовательно, ответчик сверх установленной кредитным договором суммы получил ------ коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таком положении с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ------ коп.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности названного условия кредитного договора в виде взыскания денежных средств и взыскании суммы неосновательного обогащения, то внесение этих денежных средств на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2010 года по 12 октября 2010 года, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 %.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

За период с 12 июня 2010 года по 12 октября 2010 года (всего 120 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

------

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2010 года по 12 октября 2010 года составляет ------., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

При разрешении заявленного истицей требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось выше, между ФИО20 и ответчиком был заключен кредитный договор для потребительских нужд гражданина. В связи со смертью ФИО21. обязанности по погашению кредита исполняла истица как наследник.

Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с оказанием услуг по предоставлению кредитных средств, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере ------ руб., а также ------ руб., уплаченных банку в виде комиссии за принятие ------ руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в Чувашскую республиканскую общественную организацию Союз «В защиту прав потребителей» с заявлением об оказании ей юридической помощи по защите прав потребителей в отношении ответчика. Названная организация, представляя интересы истицы, обратилась в суд с настоящим иском, при этом представитель Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» Выростайкина М.Ю. участвовала в судебном заседании, за что истица согласно платежному поручению от 24 сентября 2010 года № 100 уплатила ------ руб.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенные положения ГПК РФ, суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень оказанной истице юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере ------ руб.

Суд полагает, что заявленное истицей требование о взыскании ------ руб., уплаченных банку в виде комиссии в связи с принятием ------ руб. для последующего перечисления на счет Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» за оказанные юридические услуги, удовлетворению не подлежит, так как стороной истца не представлено доказательств того, что оплата за оказанные названной организацией юридические услуги в обязательном порядке должна производиться с участием банковской организации.

Истицей заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» 50 % суммы взысканного штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей в соответствии с пунктом 7 части 1, частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ взыскиваются в бюджет муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что требования истицы в добровольном порядке не удовлетворено, поэтому заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» 50 % суммы взысканного штрафа, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителей, составляет ------ коп., следовательно, сумма штрафа, которую надлежит взыскать, составляет ------ коп.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50 % от взысканной суммы штрафа, а именно, ------ коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ------ коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным условие кредитного договора от 11 апреля 2008 года № WA05-W308-СС-В-643889-W02 о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Юргеневой ------ денежные средства в размере ------ сумму неосновательного обогащения в размере ------ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2010 года по 12 октября 2010 года в размере ------.), компенсацию морального вреда в размере ------ расходы на оплату услуг представителя в размере ------

В удовлетворении искового требования Юргеневой ------ о взыскании с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходов в размере ------ руб. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в местный бюджет г.Чебоксары штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в размере ------

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере ------

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2010 года.

Председательствующий судья И.В. Юркина