Копия
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу
23 ноября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И., с участием прокурора Столяровой Э.В., заявителя Иванова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова ФИО6 о признании ответа прокурора Ленинского района незаконным,
установил:
17 ноября 2010 года в адрес Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР поступило заявление Иванова Н.И., в котором он оспаривает законность ответа прокурора Ленинского района на его обращение от дата об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. Данное требование заявитель мотивирует тем, что в своем обращение к прокурору он просил привлечь к ответственности ФИО2, являющегося главным специалистом отдела градостроительства администрации г. Чебоксары за «препятствование решения его нарушенного права на адрес, изложенные в определении ------ суда от дата».
В судебном заседании заявитель поддержал данное требование и пояснил суду, что в ответ на свое обращение им был получено письмо, в котором ему разъяснены последствия оставления его иска без рассмотрения, а ответ на его вопрос не дан. Считает, что если бы прокурор принял соответствующие меры по его заявлению, то ФИО2 мог бы быть уволен с работы.
Столярова Э.В., представляющая интересы прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары просила в удовлетворении данного заявления отказать, пояснив суду, что по данному обращению была проведена соответствующая проверка по существу поставленных в обращении вопросов. По результатам данной проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено, о чем было сообщено заявителю. Данный ответ не нарушает прав и законных интересов заявителя и не исключает возможность самостоятельного обращения за судебной защитой по вопросу проведенной перепланировки.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Органы прокуратуры, согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», обязаны рассмотреть поступившую информацию в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Как следует из поступившего материала, дата заявителю был подготовлен и направлен ответ о результатах проведенной по его обращению проверки. Считая, что фактически проверка не проводилась, заявитель обратился в суд с жалобой на действия прокурора в порядке главы 25 ГПК РФ.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ.
Так, Конституция РФ (статья 46) и гражданско-процессуальное законодательство РФ (статья 3 ГПК РФ) гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из положений статей 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.
По смыслу главы 25 ГПК РФ целью производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, является устранение обстоятельств, в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Как следует из содержания жалобы, заявителем оспаривается обоснованность письменного ответа прокурора. При этом заявитель не указывает, какие неблагоприятные последствия для него повлек данный ответ, какие конкретно его права и свободы, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, подлежат судебной защите, что уже само по себе исключает необходимость публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ответа по существу, поскольку юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей первой и второй статьи 258 ГПК Российской Федерации, не будут являться основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации).
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявитель оспаривает акт, который по своему содержанию и правовой направленности не затрагивает его права, свободы и законные интересы (п. 1 ч.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ.
Одновременно суд разъясняет заявителю, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о Прокуратуре РФ, решение, принятое прокурором, не препятствует обращению в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225, 247 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по заявлению Иванова ФИО7 о признании ответа прокурора Ленинского района незаконным прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Т.П. Ермолаева