Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием представителя истицы Александровой Л.П. - Александрова Г.М., представителя ОАО СК «РОСНО» - Васильева А.А., представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 - Калинина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой ФИО8 к Открытому акционерному обществу СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, реального материального ущерба и упущенной выгоды, и судебных издержек,
установил:
Первоначально истица обратилась в суд с требованием о понуждении Чувашского филиала ОАО СК «РОСНО» исполнить обязанность по выплате страхового возмещения (страховой выплаты) в полном объеме и взыскать с Чувашского филиала ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ руб., и далее из расчета ------ годовых с дата по день реального исполнения Чувашским филиалом ОАО СК «РОСНО» обязанности по выплате страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела судом истица уточнила свой иск и просит в дополнительном иске (л.д. 145-150) взыскать страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами с ОАО СК «РОСНО», увеличив одновременно размер заявленных требований. С учетом всех уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, реальный ущерб и упущенную выгоду на общую сумму ------ а также взыскать судебные издержки в сумме ------
Заявленные требования истица мотивирует тем, что в соответствии с договором цессии от дата к ней перешло право требования к ОАО СК «РОСНО» по договору страхования, заключенного между ООО «Катарсис» и ОАО СК «РОСНО» и оформленного страховым полисом серии ------ №. ------ от дата, по страховому случаю, произошедшему дата, в результате которого наступила «конструктивная гибель» автомобиля ------ О совершении данной сделки, указывает истица, ответчик был уведомлен в тот же день. дата она направила в адрес ответчика письмо с просьбой в срок до дата выплатить ей страховое возмещение в сумме ------ руб., приложив к данному письму оригинал паспорта транспортного средства серии адрес от дата, транзитные номера № №, ключи от транспортного средства и руководство по эксплуатации транспортного средства. Однако денежные средства ответчик ей не выплатил и ответ на это письмо не направил.
Истица также указывает, что согласно направленного Чувашским филиалом ОАО СК «РОСНО» в адрес ООО «Катарсис» письма от дата, подтвержденная экспертами ОАО СК «РОСНО» сумма ущерба составила ------ руб., которая может быть выплачена в качестве страхового возмещения. Однако названная сумма по ее мнению и мнению ООО «Катарсис» является заниженной. В обоснование своих доводов истица ссылается на положения пунктов 8.1.8, 8.1.8.1, 8.1.8.2., 8.1.6 Правил добровольного страхования транспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от дата №, а также на п. 5 ст. 10 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
О намерении отказаться от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, указывается в иске, ответчик был извещен и Обществом и ею. В связи с чем, полагает истица, расчет суммы страхового возмещения должен производиться в соответствии с п. 8.1.8.2. Правил, а сумму амортизационного износа транспортного средства в соответствии с п. 8.1.6 Правил.
По утверждениям истицы, при осмотре транспортного средства повреждений не выявлено и в акте осмотра не зафиксировано. Ранее страховые выплаты по страховому полису серии ------ №.------ от дата не производились; договором страхования франшиза не предусмотрена. На дату наступления страхового случая ООО «Катарсис» уплатило страховые взносы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от дата на сумму ------ руб. и № от дата на сумму ------ руб. Второй платеж страховой премии в сумме ------ руб. внесен дата по приходному кассовому ордеру.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истицы, свидетельствует о том, что страховая выплата по указанному страховому случаю с учетом амортизационного износа составляет ------
Для получения страховой выплаты в соответствии с пунктами 7.2.1.7 и 7.2.2 Правил ООО «Катарсис» за период с дата по дата представило в Чувашский филиал ОАО СК «РОСНО» все необходимые документы. Однако в установленные Правилами сроки страховое возмещение ответчик ему не выплатил.
В соответствии с п.2 договора цессии ООО «Катарсис» уступило ей право (требование) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания указанного договора и в том числе, но не исключительно, сумму основного долга (размер страховой выплаты); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на момент погашения должником суммы основного долга.
В судебном заседании истица не присутствовала, доверила представлять свои интересы при разрешении данного спора, в том числе и без ее участия, Александрову Г.М., наделив его полным объемом полномочий стороны по делу.
Представитель истицы в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в основном и дополнительных исках, и вновь привел их суду, пояснив также, что истица готова заключить с ответчиком мировое соглашение и отказаться от взыскания суммы страхового возмещения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения (приобщено к материалам дела). Истица хотя и является одним из учредителей ООО «Катарсис», не была осведомлена о произведенной ответчиком выплате суммы страхового возмещения, поскольку все действия от имени Общества совершала ФИО4 Договор уступки требования между ООО «Катарсис и истицей состоялся дата, выплата страхового возмещения произведена позднее.
Васильев А.А., представляющий интересы ОАО СК «РОСНО» в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что платежным поручением дата ответчик перечислил ООО «Катарсис» страховое возмещение в сумме ------ коп. Договор уступки права требования между истицей и ООО «Катарсис» не может быть признан заключенным, поскольку в нем не содержится условие о предмете данной сделки. Помимо этого, данный договор заключен в нарушение положений ч. 2 ст. 956 ГК РФ - после предъявления ООО «Катарсис» требования о выплате страхового возмещения. Представитель истицы ранее представлял интересы ООО «Катарсис» и заявление о выплате страхового возмещение подано от его имени, поэтому он не мог не знать о совершении Обществом указанных действий. Выплаченная Обществу сумма страхового возмещения ответчику не возвращена.
В судебном заседании представитель Сберегательного банка РФ разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что на лицевой счет ООО «Катарсис» от ОАО «СК «РОСНО» по платежному поручению дата поступали денежные средства в сумме 1 ------ что подтверждено выпиской из лицевого счета.
ООО «Катарсис» о месте и времени судебного разбирательства извещено с соблюдением требований ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (п.33) следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением.
Согласно ст.ст. 117-118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, направляемая ООО «Катарсис» почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «выбытие адресата». Однако о перемене адреса названный участник судебного разбирательства суду не сообщил. При этом представитель истицы в судебном заседании не отрицал об информированности ООО «Катарсис» о месте и времени судебного разбирательства. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Катарсис», а возврат почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, суд расценивает как отказ от получения повестки по месту его нахождения. Учитывая изложенное, а также и наличие реальной возможности обеспечить явку своего представителя к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку представителя ООО «Катарсис» волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу, и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив письменные доказательства по дулу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ (статья 46) и гражданское процессуальное законодательство РФ (статья 3 ГПК РФ) гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского правоотношения, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Способы защиты нарушенных прав определены в нормах гражданского законодательства.
Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Применительно к спорной правовой ситуации истица, полагая, что имущественный ущерб ей причинен действиями ответчика, обратилась в суд с данным иском, определив тем самым способ защиты нарушенного права и ответную сторону.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
Судом установлено, что дата между ООО «Катарсис» и ОАО СК «РОСНО» заключен договор страхования ------ по таким страховым рискам, как «угон, ущерб, пожар». Страховая сумма определена участниками данного договора в размере ------ В качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору выступало ООО «Катарсис», являющееся собственником данного автомобиля.
Согласно справке начальника ------ адрес ------, дата на территории платной автостоянки ------ расположенной по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кабина и двигательный отсек названного грузового автомобиля (л.д.58).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом согласно п. 2 данной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Из приведенной нормы следует, что заменить выгодоприобретателя в договоре страхования может только страхователь, поскольку согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ выгодоприобретатель стороной договора страхования не является.
Уступка права требования - это перемена кредитора в обязательстве. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выгодоприобретатель не может уступить право требования страхового возмещения, заключив договор цессии. При этом совпадение выгодоприобретателя и страхователя в одном лице юридической силы договора уступки не влечет.
В случаях, когда замена третьего лица в договоре страхования все же происходит, применяются правила не о перемене лица в обязательстве (глава 24 ГК), а об изменении условий самого договора страхования. Правила замены такого лица, как порожденного условиями договора, регламентируются общими положениями об изменении договора (глава 29 ГК). В данном споре таких обстоятельств судом не установлено.
Помимо этого, обстоятельством, которое способно ограничить возможность уступки страхователем своих прав из договора страхования является то, что цессионарий, становящийся на место цедента, также должен обладать страховым интересом, а его отсутствие исключает возможность цессии страхователем в договорах имущественного страхования. Таким лицом может являться лицо, которое обладает известным основанным на законе, ином правовом акте или договоре интересом в сохранении этого имущества (п. 1, 2 ст. 930 ГК). Поскольку страховой случай привел к полной конструктивной гибели застрахованного имущества, сделать вывод о том, что цессионарий при переходе субъективных прав на это имущество может занимать прежнее место страхователя в обязательстве, невозможно.
Но и при ином подходе к толкованию положений главы 24 ГК РФ в правоотношениях по имущественному страхованию, требование истицы не может быть удовлетворено.
Так, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве допускается, если это не противоречит закону или договору.
Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Норма части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, поскольку совершая такие действия, выгодоприобретатель тем самым признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.
Как следует из обстоятельств данного спора, выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения дата, т. е. до передачи своих прав истцу на основании договора цессии, что подтверждено материалами дела (л.д.38) и признано в суде сторонами. При таких обстоятельствах, в силу предписаний части 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, совершенная передача прав не может повлечь замены лица, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата.
Доводы стороны заявителя о том, что к моменту заключения договора цессии ответчик, несмотря на наличие такого обращения, не произвел страховую выплату, правового значения для разрешения данного спора не имеют. К тому же, как было установлено судом, задержка выплаты страхового возмещения по договору страхования была обусловлена несвоевременным представлением страховщиком необходимых документов. По устранению указанных недостатков страховщику была перечислена сумма страхового возмещения. Факт перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Катарсис» суммы страхового возмещения в обусловленном договором страхования размере подтверждается платежным поручением № от датаи не оспаривается истцом. Учитывая, что истица являлась и является одним из учредителей названного общества, а ее представитель - Александров Г.М. в спорных правоотношениях ранее представлял интересы ООО «Катарсис», доводы о неосведомленности истицы о поступлении суммы страхового возмещения и об использовании названной суммы, суд считает надуманными. Подтверждением данного вывода служит и то обстоятельство, что ФИО4 письменно сообщила истице о поступлении денежных средств в счет страхового возмещения на расчетный счет ООО «Катарсис» и о своем намерении возвратить данную сумму страховой компании «РОСНО». Однако данная сумма ответчику не возвращена, а была использована ООО «Катарсис» в своих интересах, а истица обратилась в суд с данным иском.
Исходя из закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общих начал гражданского законодательств, любая сделка должна соответствовать основным началам (принципам) гражданского законодательства. Предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы должен применяться с учетом принципа равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и принципов разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) участников регулируемых отношений.
Принцип добросовестности должен распространяться на действия (поведение) участников оборота как при установлении и приобретении прав и обязанностей, так и при их осуществлении и защите.
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Установленные судом обстоятельства возникновения спорного правоотношения свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) истицы. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данное обстоятельство суд рассматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении данного иска.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истице при подаче иска на основании определения судьи была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно п.п. 5 п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившего в законную силу с 29 января 2010 года, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 руб. составляет 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного иска, составил ------
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Александровой ФИО9 к Открытому акционерному обществу СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, реального материального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму ------ отказать.
Взыскать с Александровой ФИО10 в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме ------
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 16 ноября 2010 г., через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Т.П. Ермолаева
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 г.