Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием истицы Ефимовой З.Н., представителя истицы - Столярова Е.И., ответчицы Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ФИО7 к Ивановой (Ефимовой) ФИО8 о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и о снятии с регистрационного учета,
установил:
Обратившись в суд с названными требованиями, истица указала в нем, что адрес была предоставлена ее мужу - ФИО3 на состав семьи из трех человек на основании ордера № от дата. С дата года в указанном жилом помещении была зарегистрирована и проживала ответчица. В дата году, указывает истица, ответчица вступила в брак и выехала с мужем в г. адрес для работы и дальнейшего проживания и с этого времени никаких сведений о ней она не имеет. Ответчица свои обязанности, вытекающие из договора найма, не исполняет. Наличие указанных обстоятельств, по мнению истицы, свидетельствует о реализации ответчицей своего конституционного права на свободу передвижения и является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением по правилам ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
Истица также указывает, что ее муж умер в дата году. Их сын - ФИО3 снялся с регистрационного учета в дата году и выехал на постоянное место жительства к своей жене в адрес.
В судебном заседании истица данный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду, пояснив также, что ответчица приходится ей родной дочерью. Однако отношений с дочерью у нее не сложились, дочь часто уходила из дома, даже когда училась в школе. После регистрации брака ответчица выехала из спорной квартиры и с этого времени никакой помощи ей не оказывает, квартплату ответчица не оплачивает. С дата года все отношения с ответчицей она прекратила. Свободного доступа в жилое помещение ответчица не имеет, т.к. в квартире произведен ремонт, заменены двери и замки. Сейчас там проживают ее родственники, где проживает ответчица ей ничего не известно. Она возражает против проживания ответчицы в спорной квартире и намерений передать ей ключи и обеспечить доступ в квартиру не имеет.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал своего доверителя.
Ответчица в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что от своих прав на спорную комнату она никогда не отказывалась, другого жилья не приобрела. Она фактически была лишена права пользования спорной квартирой, когда еще училась в школе: истица не пускала ее домой, часто меняла замки. Мать угрожала ей, она боялась ее, поэтому с заявлением по этому вопросу никуда не обращалась. В дата лет она вышла замуж и вместе с мужем уехала на заработки в адрес. Там же работала и истица. Истица постоянно требовала от нее денег, они с мужем оказывали ей материальную помощь, однако в спорную квартиру она их не пускала. У истицы очень сложный характер и она везде преследует только свои личные цели и ни с кем не считается, жить с ней невозможно, поэтому после возвращения из адрес она стала снимать себе другое жилье, а истица вселила в спорную квартиру свою племянницу, предварительно поссорив ту с матерью.
Отдел УФМС России по Ленинскому г. Чебоксары направил в адрес суда заявление о разрешении данного спора без участия их представителя.
МУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», участвующее в деле в качестве третьего лица, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Положениями ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.
Аналогичные положения о порядке вселения были предусмотрены и нормами ст. 54 ЖК РСФСР, действующими в период возникновения спорных правоотношений.
Как следует из материалов дела ответчица проживает в спорной квартире на правах члена семьи нанимателя с рождения. Однако в последующем семейные отношения между ними были прекращены.
Конституция Российской Федерации, признавая за каждым право на жилище, устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40). Конституцией РФ также предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует стабильность жилищных отношений, а в действующем жилищном законодательстве исчерпывающим образом сформулированы основания и условия признания этих отношений прекращенными.
Одним из оснований расторжения договора социального найма, в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, на положения которой ссылается истица, является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в этом случае считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу и содержанию данной правовой нормы договор социального найма жилого помещения можно признать расторгнутым со дня добровольного отказа нанимателя от предмета договора и от исполнения всех своих обязательств по такому договору.
Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Таким образом, сторона истца, утверждая о добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение и от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, должна представить суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и опровергающие доводы ответчицы о наличии препятствий в пользовании жилым помещением. Однако таких доказательств суду не представлено. При этом стороны имели равные возможности по представлению доказательств.
Проверяя доводы истицы о добровольности выезда ответчицы, суд установил, что между ними сложились конфликтные отношения, и в течение длительного времени они семейных отношений не поддерживают и со стороны истицы ответчице созданы препятствия по пользованию жилым помещением.
Так, истица суду пояснила, что она строгая мать и ей никогда не нравилось поведение ее дочери, она ругала ее, из-за этого дочь часто уходила из дома. В спорной квартире она неоднократно меняла замки на входной двери, а к 2010 году полностью отремонтировала квартиру и, поскольку сама она работает в адрес, в спорной квартире с ее разрешения проживает семья племянницы. Каким образом ответчица решила свою жилищную проблему, ей неизвестно.
Из пояснений ответчицы следует, что мать начала выгонять ее из дома, когда она еще училась в школе, поэтому она была вынуждена проживать у своих подруг и знакомых. После окончания школы во избежание дальнейших конфликтов она вынуждена была временно выехать из спорной квартиры.. В дата году она вступила в брак и вместе с мужем выехала на заработки в адрес и проживали там временно, снимая жилье. После расторжения брака она вернулась в г. Чебоксары, но вселиться в спорную квартиру не смогла, т.к. истица успела поменять замки и вселила свою племянницу, чем фактически лишила ее возможности свободного доступа в жилое помещение.
Наличие у истицы неприязненных отношений к ответчице и, как следствие этого отсутствие возможности у ответчицы проживать в спорной квартире, а также временный характер выезда ответчицы, подтверждается также и показаниями свидетелей.
Истица в судебном заседании признала наличие у нее неприязненных отношений к ответчице и то обстоятельство, что ответчица в адрес выезжала на заработки. Истица также признала и то, что у ответчицы отсутствует свободный доступ в жилое помещение и свое нежелание проживать вместе с ней. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание указанных фактов освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данных обстоятельств.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств опровергает доводы истицы о добровольном отказе ответчицы от права пользования жилым помещением по договору социального найма в спорной квартире в связи с выездом на другое место жительства.
Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» и ст. 27 Конституции РФ предоставляют каждому, кто законно находится на территории РФ, право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В этой связи один лишь факт отсутствия нанимателя не является нарушением условий договора найма и не свидетельствует об отказе от предмета договора. Более того, согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Между тем, как уже указывалось судом, по смыслу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, необходимо установление обстоятельств, не только свидетельствующих о добровольном его выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, но об его отказе в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору социального найма, что в совокупности и подтверждает факт расторжения договора социального найма.
В качестве общих начал жилищного законодательства в нормах ст. 1 ЖК РФ закреплено правило о том, что осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением, в силу положений ст. 17 ЖК РФ, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан; соседей.
В ст. 69 ЖК РФ законодатель закрепил равенство прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, нанимателя жилого помещения и членов его семьи, сохранив совокупность этих правомочий и при прекращении семейных отношений (п.4).
Утверждения истицы о замене замков на входной двери и об отсутствии у ответчицы ключей, о нежелании передать ключи в добровольном порядке, ее возражения против проживания ответчицы и отсутствие намерений предоставить ей свободный доступ в квартиру свидетельствуют о наличии препятствий с ее стороны по пользованию указанным помещением. При этом сторона истца не доказала правомерность своего поведения.
Вопреки утверждениям истицы, обстоятельства,связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, вытекающих из договора социального найма, сами по себе не могут служить причиной для расторжения договора найма в судебном порядке, поскольку предусмотренная действующим жилищным законодательством возможность лишения нанимателя права пользования жилым помещением по договору социального найма связана с фактом выезда на другое постоянное место жительства, а не с одним лишь фактом ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма. К тому же, как следует из материалов дела, задолженности по указанным платежам у ответчицы не имеется.
Одновременно суд разъясняет сторонам, что при прекращении семейных отношений бывшие члены семьи нанимателя несут самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из такого договора (п. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Таким образом, установленные в данном споре обстоятельства не дают суду оснований для вывода об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а, значит, и о расторжении указанного договора и утрате права на жилое помещение, что подтверждает ее доводы о временном и вынужденном выезде.
Поскольку ответчица не признана судом утратившей право пользования жилым помещением, предусмотренные законом основания для снятия ее с регистрационного учета в принудительном порядке отсутствуют (ч.1 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ефимовой ФИО9 к Ивановой (Ефимовой) ФИО10 о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и о снятии с регистрационного учета в адрес отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 03 ноября 2010 г., через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Т.П. Ермолаева
Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2010 года.