о возмещении ущерба, причиненного должныстным лицом

Гр. дело № 2-4240/2010

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес ЧР в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием истца Семенова Р.П., представителя ответчика МФ ЧР Майоровой И.В., действующей на основании доверенности от дата, представителя третьего лица УГИБДД МВД по ЧР Иванова В.В., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова ФИО7 к Министерству финансов Чувашской Республики о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности

у с т а н о в и л :

В Ленинский районный суд адрес поступило исковое заявление Семенова Р.П. к МФ ЧР о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности. Исковое заявление мотивировано тем, что решением Московского районного суда адрес от дата признано незаконным постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по адрес от дата В результате действий инспектора при привлечении его к административной ответственности в виде вынесенного постановления впоследствии решением судьи признанного незаконным и отмененного, ему причинен моральный вред (нравственные страдания). Истец со ссылкой на ст. 16 ГК РФ, 53 Конституции РФ просит взыскать сумму морального вреда в размере № руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, повторно привел их суду, указав, что сумма морального вреда взята произвольно с учетом периода с момента вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа и до отмены судом, т.е. с дата по дата, какие- либо права не были нарушены, поскольку он штраф не оплатил.

Представитель ответчика МФ ЧР Майорова И.В. просила в иске отказать, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отмена постановления не свидетельствует о незаконности действий инспектора, истец не доказал причинно- следственную связь, когда бремя доказывания возложена на истца.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по ЧР Иванов В.В. также просил в иске отказать, поскольку инспектор действовал в рамках КоАП РФ, его действия не носили противоправный характер.

Третье лицо - инспектор по пропаганде ОГИБДД ОВД по адрес ФИО8 извещен, в суд не явился.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд и суд с учетом мнений сторон определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата № "О подразделениях милиции общественной безопасности" и Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ органы ГИБДД входят в структуру милиции общественной безопасности, создаются и финансируются за счет средств субъекта РФ.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МФ ЧР.

В силу ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1100 ГК РФ.

Под незаконными действиями (бездействиями), на которые указано в приведенной статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам, выражающиеся не только в издании незаконных не соответствующих законодательству властных предписаний, но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Согласно ст. 53 Конституции РФ и ст. 16 ГК РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

При рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами являются: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по адрес от дата Семенов Р.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, т.е. за то, что дата в нарушение п. 2.7 КоАП РФ во время управления ТС пользовался сотовым телефоном.

Решением Московского районного суда адрес от дата указанное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

Таким образом, имел место факт необоснованного вынесения постановления о привлечении Семенова Р.П. к административной ответственности. Вместе с тем, данное постановление в законную силу не вступило, оно было отменено судом с прекращением производства по делу, в связи с чем нарушение прав Семенова Р.П. прекращено. Как следует из пояснений Семенова Р.П., он штраф не оплачивал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права Семенова Р.П. по делу об административном правонарушении восстановлены, что также не отрицал в ходе судебного заседания сам истец.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу, что в судебном заседании не подтверждено посягательство действиями инспектора на принадлежащие истцу нематериальные блага: причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате действия должностного лица. В силу общих положений о возмещении вреда потерпевший должен представить доказательства причиненного вреда и причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями (вредом). Истец в подтверждение своих доводов суду не представил доказательства, когда в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истец не доказал противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Несогласие истца с постановлением инспектора и отмена постановления, т.е. сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не влечет возникновение у него права на возмещение вреда, на что и указал представитель ответчика Майорова И.В. Сам факт отмены принятого по административному материалу процессуального решения также не порождает у истца право на возмещение вреда, поскольку как и указал представитель УГИБДД МВД по ЧР Иванов В.В. в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Аналогичная позиция ВС ЧР (касс. дело №).

С учетом изложенного в удовлетворении иска Семенову Р.П. следует отказать полностью в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Семенова ФИО9 к Министерству финансов Чувашской Республики о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес начиная с дата

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата