Гр.дело № 2-1767/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Васильева М.М.,
ответчика (истца по встречному иску) Карамаликова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева ФИО8 к Карамаликову ФИО9 о взыскании сумм неосновательного обогащения и встречному иску Карамаликова ФИО10 к Васильеву ФИО11 о взыскании убытков,
установил:
Васильев М.М. обратился в суд с иском к Карамаликову А.Ю. о взыскании с последнего сумм неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований Васильев М.М. указал, что он заключил устный договор с Карамаликовым А.Ю., в соответствии с которым Карамаликов А.Ю. должен был выступить в качестве заемщика по кредиту на покупку автомобиля ------ у банка ОАО «Промсвязьбанк», а он оплачивать за Карамаликова А.Ю. все возможные необходимые затраты: первоначальный взнос, ежемесячные выплаты по кредиту, страховки, расходы по обслуживанию автомобиля и.т.д., а после погашения всех выплат по кредиту Карамаликов А.Ю. должен был переоформить автомобиль на него. Во исполнение достигнутой договоренности он дата снял со своей сберегательной книжки ------ руб. дата Карамаликов А.Ю. заключил кредитный договор с ОАО «Промсвязьбанк» на покупку вышеуказанного автомобиля. Он же передал Карамаликову А.Ю. денежную сумму в размере ------ руб. на первоначальный взнос за автомобиль и за оплату страховки АВТОКАСКО в размере ------ руб. и оплатил банковскую комиссию за получение кредита в банке в размере ------ руб., также оплатил страховку ОСАГО. Карамаликов А.Ю. выписал на его имя генеральную доверенность № от ------., в соответствии с которой он имел право распоряжаться автомобилем со всеми правами собственника. Он выплачивал ежемесячные взносы по кредиту до дата Общая сумма по уплате ежемесячных взносов составляет ------ руб. дата у него произошел конфликт с Карамаликовым А.Ю. После этого Карамаликов дата написал заявление в милицию о привлечение его к уголовной ответственности по факту якобы его избиения. Впоследствии, дата Карамаликов А.Ю. отозвал генеральную доверенность и написал заявление о хищении вышеуказанного автомобиля в ОМ № адрес и в страховую компанию «РЕСО-Гарантия». Данный автомобиль Карамаликов А.Ю. забрал у него и сейчас им распоряжается. Тем самым Карамаликов А.Ю. неосновательно обогатился за его счет, причинив ему материальный ущерб. Просит взыскать с Карамаликова А.Ю.: расходы на оплату первоначального взноса за кредит - ------ руб., расходы на оплату страховки АВТОКАСКО за период с дата по дата - ------ руб., расходы на оплату комиссии банку - ------ руб., расходы на оплату ежемесячных взносов за период с октября 2008 по ноябрь 2009 в размере ------ руб., расходы на оплату страховки АВТОКАСКО за период с дата по дата - ------ руб..
Карамаликов А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Васильеву М.М. о взыскании убытков. В обоснование иска Карамаликов А.Ю. указал, что в ноябре 2009г. он потребовал от Васильева М.М. вернуть ему автомобиль ------ Однако Васильев М.М. злоупотребив своими правами, отказался возвратить ему автомашину, свидетельство о регистрации ТС, талон техосмотра, ключи от машины, сервисную книжку, гарантийный талон, документы на покупку автомашины, кредитный договор с банком, а также отказался назвать ему место нахождения автомашины. Для восстановления своих прав он был вынужден произвести следующие расходы: дата он приобрел замок зажигания в ------., дата он эвакуировал автомобиль со стоянки возле ------ к официальному дилеру ВАЗ «Чебоксары - Лада» в адрес за ------., дата в сервисном центре ОАО «Чебоксары-Лада» на его автомашине заменили замок зажигания и личинки замков дверей машины и багажника, за что выставили счет на сумму ------ руб. Тем самым ему были причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчика.
В последующем исковые требования Карамаликовым А.Ю. были увеличены и заявлено требование о взыскании с ответчика ------ руб. недополученной арендной платы за использование Васильевым М.М. принадлежащего Карамаликову А.Ю. на праве собственности автомобиля. В обоснование заявленных требований Карамаликов А.Ю. указал, что материалами дела доказано то, что ответчик с дата пользовался принадлежащим ему автомобилем на основании заключенного им с Васильевым М.М. договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. В силу п.3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В обоснование обязанности по доказыванию размера цен на услуги аренды транспортных средств им представляется прейскурант цен на услуги аренды ТС автопроката ------ (ИП ФИО6), из которого следует, что размер арендной платы на автомашину Лада-Калина с механической трансмиссией, без кондиционера при аренде более 30 суток составляет ------ руб. в сутки или ------ руб. в месяц. Таким образом, за период с дата по дата Васильев М.М обязан был уплатить ему за аренду ТС в общей сложности ------ руб. В то же время Васильев М.М. уплатил ему за аренду лишь ------ руб., то есть частично оплатил ему арендную плату за период с дата по дата. После зачета частичной оплаты в размере ------ руб., долг по арендной плате с дата по дата составил ------ руб. (------ руб.). Просит взыскать с Васильева М.М. указанную денежную сумму.
В судебном заседании Васильев М.М. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенными в иске, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в сентябре 2008 года у него возникли денежные трудности при оформлении кредита на автомобиль Лада-Калина. С ответчиком Карамаликовым А.Ю. он находился в дружеских отношениях с 2000 года и поэтому попросил его оформить кредит на свое имя. Он согласился. Кредит был получен. Изначально с ответчиком они договорились, что погашать кредитную задолженность будет он. Он заплатил первоначальный взнос в размере ------ рублей, а также все услуги при оформлении страховки, текущие расходы. Деньги на первоначальный взнос он передал ответчику, как получателю кредита, чтобы он расплатился. Расписку о передаче денег ответчику они не писали. Ответчик выписал на него генеральную доверенность, по которой он мог самостоятельно распоряжаться автомобилем со всеми правами собственника, так как фактически хозяином автомобиля является он, а юридически ответчик. По договоренности автомобиль приобретался в кредит с последующей передачей его ему, после выплаты всей суммы в погашение кредита за автомобиль. дата у него произошёл конфликт с ответчиком, после которого тот написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Также после этого случая, ответчик отозвал генеральную доверенность, и он остался без машины. Встречный иск он не признает, считает его необоснованным по тем основаниям, что он не мог передать ему документы на машину, так как они были утеряны.
Карамаликов А.Ю., в судебном заседании исковые требования Васильева М.М. не признал, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль был приобретен им. Первоначальный взнос при получении кредита на автомобиль был также уплачен им, а не Васильевым М.М. Это могут подтвердить его родственники, так как денежные средства в сумме ------ рублей он занял у них. Страховку на автомобиль также оформил и оплатил он. В связи с тем, что настал такой период, когда ему стало трудно оплачивать кредит, Васильев М.М. согласился оплачивать кредит, за что он ему передал автомобиль. Автомобиль ему нужен был по работе, а деньги он платил за пользование автомобилем. Лично ему ответчик никаких денежных сумм не передавал. Ответчик должен был вносить деньги в банк, так как пользовался автомобилем. Но он не мог знать, сам ли Васильев М.М. вносил деньги в банк или кто-то другой. Истец не передавал ему деньги ни на первоначальный взнос, ни на оформление страховки, ни на текущие платежи. За 2009 год за оформление страховки денежные средства внёс истец, так как на тот момент он пользовался автомобилем. Между ним и истцом была устная договоренность, что истец будет погашать кредит, что равняется арендной плате за пользование автомобилем.
Также Карамаликов А.Ю. представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что утверждение Васильева М.М. о том, что между ними якобы был заключен устный договор, согласно которому он выступил в качестве заемщика кредита у банка ОАО «Промсвязьбанк» на покупку автомобиля ------, а платежи по кредиту якобы нес Васильев М.М., не доказаны. Истец в подтверждение того, что эти платежи были уплачены им, представил суду лишь копию из своей сберегательной книжки. Между тем, сберегательная книжка доказывает лишь факт снятия определенной денежной суммы с нее истцом, но не является допустимым, относимым и достоверным доказательством того, что снятая с нее сумма была передана ему для уплаты вышеуказанных платежей. То есть, сберегательная книжка доказывает лишь то, что у истца имелись эти денежные средства, но не доказывает их передачу ему. На самом деле, денежные средства на указанные цели были получены им не от истца, а взаймы от родственницы - ФИО1 (родной сестры его матери ФИО2), что подтверждается распиской в получении денежных средств от дата. Кроме того, в кредитном договоре, приходном кассовом ордере об уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере ------ руб., квитанции об уплате первоначального взноса в размере ------ руб. и полисе КАСКО стоит его подпись, что является доказательством уплаты по ним денег им самим, а не истцом. На основании изложенного, исковые требования, по меньшей мере, в части ------ руб. (------ руб.) подлежат отклонению. Нотариальная доверенность на транспортное средство доказывает лишь факт наделения истца определенными полномочиями, но не доказывает ни безвозмездности их с истцом договора, ни его условий. Эта доверенность не закрепляет ни прав, ни каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. В период с октября 2008 г. по май 2009 г. все платежи в счет уплаты кредита уплачивал он сам. Утверждение истца, что платежи в этот период осуществлялись им, ложны и не доказываются материалами дела. Так, в деле имеются копии приходных кассовых ордеров от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, в которых указано: «От кого: Карамаликов ФИО12. Получатель: Карамаликов ФИО13...». Вывод: указан вносителем Карамаликов А.Ю., значит, именно он и внес деньги по кредиту. В копиях приходных кассовых ордеров от дата, дата, дата, дата, дата, дата указано: «От кого: Васильев ФИО14. Получатель: Карамаликов ФИО15...» Вывод: Указан вносителем Васильев М.М., значит именно он и внес деньги по кредиту. Какой смысл банку в один, более ранний период, указывать в качестве вносителя его, а затем в другой, последующий, период указывать вносителем истца. Что послужило основанием для изменения порядка составления приходных ордеров, если, как утверждает истец, в обоих периодах уплачивал он. Объяснение здесь одно: банк в ордере указывает в качестве вносителя то лицо, которое фактически и вносит денежные средства. Поэтому приходные ордера от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата доказывают, что деньги за кредит уплачивались им, а не истцом. Таким образом, истцом не представлены доказательства неосновательного его обогащения за счет истца в период с октября 2008г. по май 2009г.
Тем не менее, если принять версию истца, изложенную им в исковом заявлении, как правдивую, то тогда складывается следующая правовая ситуация. Истец ссылается на то, что у него с истцом был устный договор, во исполнение которого он якобы уплачивал деньги банку за него. Если посчитать, что истец доказал факт заключения с ним договора, на условия которого он ссылается, и что он уплачивал кредитный долг банку за него, то получается, что он уплачивал деньги вовсе не без оснований, а на основании договора с ним, что подтверждается как первоначальным исковым заявлением, так и показаниями истца, данными им в ходе судебного заседания по настоящему делу. Следовательно, выплаты истца банку не могут быть признаны его неосновательным обогащением, поскольку они производились не без основания, а на основании договора, то есть по основаниям, предусмотренным сделкой. Поэтому признаков неосновательного обогащения не содержится у него, даже если посчитать доказанной версию истца. При этом из первоначального искового заявления видно, что истец, ссылаясь на договор с ним, фактически утверждает, что этот договор между ними был безвозмездным. Он же настаивает на том, что никакого безвозмездного договора между ними заключено быть не могло. Если и был бы между ними заключен какой-то договор, то он мог быть только возмездным, поскольку у него никогда не было намерения предоставлять истцу что-либо в дар. Пункт 3 ст.423 ГК РФ и положения статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания.
По приходным кассовым ордерам от дата, дата, дата, дата, дата, дата, действительно, платежи за кредит были уплачены истцом, что подтверждается этими приходными кассовыми ордерами. Однако, эти платежи были внесены им не безвозмездно (возвращаясь к презумпции возмездности договора), а в качестве платы за пользование его автомашиной, то есть за ее аренду. Между ним и истцом был заключен устный договор аренды транспортного средства без экипажа. Понятие этого договора дано в абз. 1 ст. 60 ГПК РФ Факт заключения им устного договора с истцом доказывается письменными доказательствами - приходными кассовыми ордерами, а также показаниями истца и ответчика, возмездность этого договора презюмируется. Поэтому денежные средства, полученные им от истца через кредитные платежи, не являются его неосновательным обогащением, а были получены им по возмездному договору за пользование его транспортным средством, которое осуществлял истец.
Также из первоначального искового заявления видно, что истец, ссылаясь на договор, заключенный с ответчиком, говорит, что он был устным и безвозмездным. Подпункт 2 п. 1 ст. 170 ГК РФ, вновь отсылает к договору аренды транспортного средства без экипажа. Что, опять же, исключает неосновательность обогащения с его стороны.
По поводу уплаты истцом за него страховой премии страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО от сентября 2009 г. может пояснить, что ст. 646 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть заключены в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1109 ГКРФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из кредитного договора № от дата следует, что данный договор заключен между ОАО «Промсвязьбанк» и Карамаликовым А.Ю. В соответствии с условиями договора Карамаликов А.Ю. получил кредит на сумму ------., с условием выплаты процентов по кредиту в размере ------% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомашины Лада, модель ------ Договором предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере ------ руб. Погашение задолженности предусмотрено путем списания без распоряжения Заемщика денежных средств со счетов Заемщика, открытых у Кредитора.
Из договора купли продажи автомобиля № от дата следует, что Карамаликовым А.Ю. приобретен в ОАО «Чебоксары-Лада» автомобиль Лада, модель ------. По условиям договора первоначальный взнос составил ------ руб., оставшаяся часть цены автомобиля оплачивается безналичным путем через ОАО «Промсвязьбанк».
Как следует из представленного платежного поручения от дата № Карамаликовым А.Ю, была уплачена комиссия банку в размере ------ руб. В платежном поручении стоит подпись Карамаликова А.Ю,
Из полиса страхования ТС от дата, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Карамаликовым А.Ю., был заключен договор добровольного страхования приобретенного автомобиля и уплачена страховая премия ------ руб. В страховом полисе стоит подпись Карамаликова А.Ю. Также подпись Карамаликова А.Ю. стоит и в заявлении о страховании ТС.
Также представлен полис добровольного страхования вышеуказанного автомобиля ------ от дата, из которого следует, что страхователем автомобиля выступил Васильев М.М., выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО «------». Страховая премия уплачена в размере ------ руб. Период страхования с дата по дата.
Также представлены приходно-кассовые ордера о внесении в кассу ОАО ------» денежных средств на пополнение текущего счета: № от дата на сумму ------ руб., № от дата на сумму 5000 руб., № от дата на сумму ------ руб., № от дата на сумму ------ руб., № от дата на сумму ------ руб., № от дата на сумму ------ руб., № от дата на сумму ------ руб. Плательщиком в указанных приходно-кассовых ордерах указан Карамаликов А.Ю.; № от дата на сумму ------ руб., № от дата на сумму ------ руб., № от дата на сумму ------ руб., № от дата на сумму ------ руб., № от дата на сумму ------ руб., № от дата на сумму ------ руб., всего на сумму ------ руб. Плательщиком в приходно-кассовых ордерах указан Васильев М.М.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от дата, проведенной Чувашской ЛСЭ, подписи, расположенные в графе «Подпись вносителя» в вышеуказанных приходно-кассовых ордерах выполнены Васильевым М.М.
Суду также представлена сберегательная книжка Васильева М.М. из которой следует, что им дата со счета было снято ------ руб.
Суду представлена доверенность №, выданная Карамаликовым А.Ю. Васильеву М.М. на право управления, пользования и распоряжения автомашиной ------, удостоверенная нотариально.
Встречные исковые требования ФИО3, обоснованы представленными документами о произведенных расходах:
-по эвакуации автомобиля со стоянки возле ------» к месту расположения официального дилера ВАЗ - ОАО ------». Представлены квитанция № от дата о предоставлении услуг эвакуатора со стоянки на ------» в адрес «Чебоксары-Лада» и акт выполненных работ от дата. Стоимость эвакуации составила ------ руб.
-по производству работ по замене замка зажигания и личинок. Представлен заказ-наряд от дата и квитанция об оплате работ. Стоимость работ составила ------ руб.
-расходы на приобретение замка зажигания подтверждены товарным чеком и кассовым чеком в размере ------ руб.
Также представлен прейскурант цен на прокат автомобилей, предоставляемых ИП ФИО6 Из указанного прейскуранта следует, что стоимость проката автомобиля марки Лада-Калина без кондиционера в месяц составляет ------.).
С учетом представленных доказательств, суд полагает установленным, что Карамаликовым А.Ю., был приобретен в собственность автомобиль ------ с привлечением кредитных средств. На приобретенный автомобиль Карамаликовым А.Ю., была оформлена доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомашиной. Автомашиной пользовался Васильев М.М. Ежемесячные платежи по кредиту с октября 2008г. по ноябрь 2009г. осуществлялись Васильевым М.М. Сторонами не оспаривается тот факт, что между ними произошел конфликт, в связи с чем, Карамаликовым А.Ю. была отозвана доверенность на права пользования и распоряжения автомобилем. Автомобиль был задержан и поставлен на автостоянку. В последующем Карамаликовым А.Ю. автомобиль с помощью эвакуатора был перемещен со стоянки к официальному дилеру и на нем были заменены замок зажигания и личинки замков дверей автомашины.
Обстоятельства сложившихся взаимоотношений сторонами объясняются по разному. Каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений об этих обстоятельствах, кроме самих объяснений сторон, суду не приведены. Таким образом, суду не представлено доказательств заключения сделок между сторонами на тех условиях, которые изложила каждая из сторон, в связи с чем объяснения сторон в части условий сделок, заключенных между ними, не могут быть положены в основу решения суда.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Васильевым М.М. в счет погашений обязательств Карамаликова А.Ю. перед ОАО «Промсвязьбанк» за период с октября 2008 г. по ноябрь 2009 г. уплачено ------ руб. Каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для внесения указанных денежных сумм в погашение обязательств Карамаликова А.Ю. суду не представлено. Также суду не представлены Карамаликовым А.Ю. доказательства того, что указанные денежные средства Васильевым М.М., были внесены в виде благотворительности или он знал о том, что Карамаликов А.Ю. не намерен переоформлять на него автомобиль после исполнений обязательств Карамаликова А.Ю. перед банком. При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию с Карамаликова А.Ю. в пользу Васильева М.М.
В то же время, суд полагает, что Васильевым М.М. не доказано то, что первоначальный взнос по кредиту, комиссия по кредиту, уплата страховой премии по договору страхования автомобиля от дата, был внесен именно Васильевым М.М., так как в указанных документах стоит подпись самого Карамаликова А.Ю. То обстоятельство, что Васильевым М.М. дата со счета в Сбербанке была снята денежная сумма в размере ------ руб., само по себе не свидетельствует о том, что указанная сумма была потрачена именно для производства вышеуказанных платежей за Карамаликова А.Ю. Поэтому в указанной части исковых требований, суд полагает Васильеву М.М. отказать.
С учетом того, что Карамаликовым А.Ю. автомашина со стоянки к официальному дилеру была перемещена на эвакуаторе и в последующем в автомашине были заменены замки, суд полагает доказанным то, что Карамаликов А.Ю. не имел возможности передвигаться на автомашине своим ходом, то есть у него отсутствовали ключи от машины. При таких обстоятельствах, расходы по эвакуации автомашины и замене замков на автомашине, суд считает оправданными. Указанные расходы являются убытками Карамаликова А.Ю. и подлежат взысканию с Васильева М.М.
В части требований Карамаликова А.Ю. о взыскании арендной платы за предоставление автомашины в аренду Васильеву М.М., суд полагает, что истцом не доказан факт заключения договора аренды и его условий. При таких обстоятельствах, требование о взыскании недополученной арендной платы за использование автомобиля, не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Карамаликова ФИО16 в пользу Васильева ФИО17: ------ руб. - расходы на уплату ежемесячных взносов за период с октября 2008 г. по ноябрь 2009 г., ------ руб. - расходы на оплату страховки АВТОКАСКО за период с дата по дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Васильева ФИО18 в пользу Карамаликова ФИО19: ------ руб. - расходы на приобретение замка зажигания, ------ руб. - расходы по эвакуации автомашины с автостоянки к официальному дилеру ------», ------ руб.- расходы по замене замка зажигания и личинок замков дверей и багажника, а также расходы по государственной пошлине в размере ------ руб. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары ЧР со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.В.Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 23.11.2010