Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г, с участием заявителя Дятлова С.М., судебного пристава-исполнителя Романова С.Н., взыскателя Лебедевой Т.А., представителя Лебедевой Т.А. и Лебедева В. О. - Тенюшовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дятлова ФИО11 на действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Обратившись в суд с названной жалобой, заявитель указал в ней, что дата судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Романов С.Н. в рамках исполнительного производства №/СД составил акт описи (ареста) и изъятия ------, ------ в ------ Указанные действия, по мнению заявителя, являются, поскольку были совершены в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве: акт описи (ареста) и изъятия имущества составлен без принятия постановления и последующего его направления должнику, в нем не указаны номер и дата постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста; в акте не указан размер долга у должника перед взыскателем; не указаны нормы законодательства об исполнительном производстве, на основании которых выполнено исполнительное действие. Помимо этого, указывает заявитель, предварительная оценка арестованного имущества сильно занижена более чем на ------ рублей. В нарушение ч.1 и 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества. Акт составлен без предварительного получения объяснений должника, тем самым, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель лишил его возможности предоставить документы, подтверждающие, что ему арестованные ------ не принадлежат.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит суд признать акт описи (ареста) и изъятия имущества от дата ------ незаконным.
В судебном заседании Дятлов С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям и вновь привел их суду, пояснив также, что в материалах исполнительного производства нет сведений о том, что он получил под роспись арестованное имущество, переданное ему на ответственное хранение. К моменту составления оспариваемого акта, он уже распорядился данными ------
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Романов С.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил суду, что взыскатели Лебедевы обратились в службу судебных приставов- исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявили исполнительные листы о взыскании с Дятлова С.М. денежных сумм. В соответствии с названными исполнительными документами было возбуждено исполнительное производство и совершены соответствующие исполнительные действия. Заявитель был уведомлен о совершении исполнительных действий по наложению ареста и имел возможность присутствовать при их совершении, однако отказался от этого. Поскольку заключение договора на ответственное хранение влечет для должника дополнительные расходы, было решено передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику.
Управление ФССП по Чувашской Республике о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Лебедева Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении данной жалобы отказать по мотивам ее необоснованности и пояснила суду, что Дятлов в течение длительного времени злостно уклоняется от исполнения судебного решения и тщательно скрывает свое имущество в надежде на то, что исполнительное производство в отношении него прекратят.
Лебедев В.О. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Тенюшовой М.П.
Тенюшова М.П., представляющая интересы взыскателей на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении данной жалобы и пояснила суду, что обжалуемые действия совершены судебным приставом в рамках законодательства об исполнительном производстве и оснований для признания их незаконными не имеется.
ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Действующее законодательство об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя принять исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч.3 названной правовой нормы, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенных правовых норм действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту или нарушают права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Права и обязанности сторон исполнительного производства предусмотрены в ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).
Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что юридически значимые действия судебного пристава-исполнителя, затрагивающие интересы сторон и других лиц, подлежат оформлению путем вынесения постановления, что обеспечивает фиксацию этих действий, возможность контроля и последующего их обжалования.
Перечень исполнительных действий, которые оформляются постановлением, содержится в главе 5 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Применительно к спорной правовой ситуации обжалуемые действия были совершены с соблюдением названных требований, а доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для совершения указанных действий суд находит несостоятельными.
Так, в силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в службу судебных приставов - исполнителей Ленинского района г. Чебоксары в отношении должника Дятлова С.М., поступили следующие исполнительные документы:
исполнительный лист ------
------
------
------
------
------
------
------
По указанным исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства, о чем судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие постановления.
дата судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Романовым С.Н. в рамках исполнительного производства ------ наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Правила о наложении ареста на имущество должника регламентированы ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пунктам 5 и 8 названной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, о дате и времени проведения акта описи заявитель был извещен, однако тот не изъявил желания присутствовать при совершении данных действий. Доказательств, опровергающих данный довод, заявителем суду не представлено. Учитывая, что законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч.1 ст. 24 Закона) и позволяет в данном случае совершать исполнительные действия без участия сторон исполнительного производства, доводы заявителя об его отсутствии при составлении обжалуемых актов не могут повлечь их отмену. Акт описи (ареста) имущества должника от дата и постановление о назначении ответственного хранителя своевременно направлены заявителю и были получены им.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в акте описи (ареста) имеется необходимая информация об арестованном имуществе, суд не усматривает оснований для признания его несоответствующим требованиям статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, доводы заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем требований закона о порядке составления акта описи несостоятельны.
В силу части 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Вместе с тем нежелание заявителя присутствовать при составлении акта описи и передаче имущества на ответственное хранение, не освобождает его от исполнения возложенных на него, как сторону исполнительного производства, обязанностей. Поэтому отсутствие его подписи в названном постановлении не может само по себе расцениваться как нарушение его прав. При этом доказательств, препятствующих ему исполнить данное постановление, заявитель не представил. С учетом принятых мер судебный пристав-исполнитель правомочен был ограничить должника в осуществлении его полномочий по распоряжению арестованным имуществом.
Совершенные действия по своей сути являются обеспечительными мерами и служат своеобразной гарантией правомерности поведения ответчика - должника и защиты прав взыскателя, и, вопреки утверждениям заявителя, не препятствуют ему в реализации его правомочий по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь его право по распоряжению этим имуществом. К тому же заявитель не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения или перечисления денежных средств, не допуская обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на иное имеющееся у него имущество.
Несостоятельны и доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий при вынесении оспариваемого постановления с учетом того, что им наложен арест в размере, превышающем сумму взыскиваемого с него долга. К тому же оценка, указанная в акте описи носит лишь предварительный характер и не является обязательной.
Учитывая все обстоятельства по делу и совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от дата, который соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, вынес постановление и совершил все исполнительные действия в соответствии с предписаниями действующего законодательства, и оспариваемые исполнительные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, как стороны исполнительного производства.
Вопреки утверждениям заявителя, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не производил обращение взыскания на имущество должника: на имущество наложен арест. Эту меру в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить самостоятельно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Несостоятельны доводы заявителя и о том, что арестованное имущество вышло из его владения на основании совершенной им сделки купли-продажи, поскольку факт принадлежности указанного имущества должнику на момент совершения оспариваемых действий подтвержден материалами дела. Более того, новый собственник при надлежащем подтверждении своих правомочий на указанное имущество вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не запрашивал информацию об имуществе должника, об отсутствии постановления о наложении ареста на имущество в виде отдельного документа и направлении его заявителю, об отсутствии описи недвижимого имущества, не извещение должника о времени, месте и необходимости явки для описи и ареста имущества, о ненаправлении акта о наложении ареста должнику не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления Дятлова ФИО12 о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи ------ незаконными отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 01 ноября 2010 г., через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Т.П. Ермолаева
Решение в окончательной форме принято 29 октября 2010 года.