Дело № 2-3684/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,
при секретаре Окружновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Владимировой ------ о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Владимировой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 января 2007 года в размере ------ рублей, в том числе, суммы основного долга - ------ рублей, задолженности по плановым процентам - ------ рублей, задолженности по пени - ------ рублей, задолженности по пени по просроченному долгу - ------ рублей, задолженности по комиссиям за сопровождение кредита - ------ рублей, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита - ------ рублей.
Требование мотивировано тем, что 26 января 2007 года между истцом и ответчиком Владимировой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей выдан кредит в сумме ------ рублей со сроком возврата кредита 18 июля 2012 года. Процентная ставка за пользование кредитом - ------ годовых. Пунктами 2.3,2.5 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме ------ рублей, что следует из мемориального ордера №20 от 26 января 2007 года. В нарушение данного пункта ответчик Владимирова Е.Н. с ноября 2007 года допускает ежемесячные просрочки при погашении основного долга и начисленных процентов. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец телеграммой от 28 января 2010 года потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности по кредиту не позднее 25 февраля 2010 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа.
В судебное заседание истец представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик Владимирова Е.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
На основе анализа и оценки исследованных доказательств суд частично удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ 24 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 января 2007 года между Банком ВТБ 24 и Владимировой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере ------ рублей на потребительские нужды, что подтверждается мемориальным ордером №20 от 26 января 2007 года. Срок возврата кредита 18 июля 2012 года. Процентная ставка за пользование кредитом - ------ годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов Владимирова Е.Н. обязалась уплачивать банку ежемесячно 26 числа каждого месяца, за исключением первого и последнего месяцев, по ------ рублей.
Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Факт предоставления Банком кредита в указанном размере и наличие просрочки и задолженности по возврату заемщиком, процентов подтверждается материалами дела.
Ответчик с ноября 2007 года перестала выполнять свои обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, срока просрочки по ежемесячным платежам, явилось основанием для обращения банка вначале к заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, а затем и в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, начиная с ноября 2007 года.
Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов, в том числе неустойки по просроченной задолженности.
Все указанные выше договорные обязательства между сторонами спорного правоотношения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к данным видам обязательств и содержащимся в гл. 42 ГК РФ.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
Таким образом, требование кредитора о досрочном возврате выданного кредита, уплаты начисленных процентов заявлено обоснованно.
Учитывая, что ответчиком возражений по расчету взыскиваемой суммы не представлено, то суд, проверив данный расчет, находит его правильным и берет в основу своего решения.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по комиссиям за сопровождение кредита и задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Учитывая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, то суд считает необходимым истцу отказать в удовлетворении иска в указанной части.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу неустойки, что подлежащая взысканию по кредитному договору сумма неустойки, составляющая всего ------ рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, то суд уменьшает задолженность по пени до ------ рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - до ------ рублей. При этом суд принимает во внимание, что подлежащие уплате проценты за пользование кредитом по ставке ------ от суммы кредита в размере ------ рублей по состоянию на 31 августа 2010 года компенсируют последствия, вызванные нарушением своих обязательств ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Владимировой ------ в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору № от 26 января 2007 года сумму основного долга в размере ------
В удовлетворении требования о взыскании задолженности по комиссиям за сопровождение кредита и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья А.М.Васильев
------