Гр.дело № 2-3850/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А.,
с участием представителя истца Тарасова А.К.,
ответчика Ганиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО11 к Ганиной ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указал, что дата в правление ТСЖ ------ адрес, председателем правления которого он является, поступило заявление от члена правления ТСЖ ------ ФИО6 и ряда собственников жилого дома по адресу ТСЖ с сообщением о распространении ответчиком о нем, как о председателе ТСЖ сведений и с просьбой о сообщении заявителям о соответствии действительности этих сведений. Как указано в заявлении дата ответчик устно в присутствии подписавших заявление и других граждан, распространила о нем следующие сведения - что он за счет средств ТСЖ «------» поменял двери в своей квартире, поменял мебель на новую, приобрел автомобиль в кредит и в настоящее время рассчитывается, что у него нет соответствующего образования для руководящей должности, и что за год существования ТСЖ не проделана ни одна работа.
Данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Они являются порочащими, так как говорят о том, что он якобы злоупотребляет служебным положением и использует денежные средства ТСЖ на личные нужды, не имеет образования для управления ТСЖ (хотя он имеет даже специальное, именно связанное с руководящей деятельностью - имеет подготовку как арбитражный управляющий), и что он якобы бездельничает на должности председателя ТСЖ.
Распространением вышеназванной информации ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, у него нарушился сон. Кроме того, каждую неделю собственники жилья задают ему вопросы, правда ли имело место вышеизложенное и ему каждый раз приходиться оправдываться, после чего у него подскакивает артериальное давление, ухудшается самочувствие, появляется раздраженность и так далее. Причиненный моральный вред ответчиком он оценивает в ------ руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что факт распространения ответчиком сведений об истце, указанных в иске подтверждается свидетельскими показаниями лиц, подписавших заявление в адрес истца, как председателя ТСЖ.
Ответчик в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она указанных в иске сведений об истце, как председателе ТСЖ не распространяла. Указала, что между ней и председателем ТСЖ имеются неприязненные взаимоотношения. дата состоялось общее собрание членов ТСЖ. дата вечером около подъезда дома она встретилась с ФИО7, рядом стояла тетя Лида (ФИО5), проживающая в их же доме и женщина по имени Аля, которая проживает в их подъезде. Они обсуждали состоявшееся собрание, возмущались организацией его проведения, где не давали слова никому, кроме инициативной группы. Во время разговора около подъезда в стороне от них стоял председатель ТСЖ ФИО1 Он позвонил по телефону. Через некоторое время после этого из подъезда вышла ФИО6 и спросила, что они здесь делают, почему собрались. Может кто-нибудь и высказывался по поводу председателя ТСЖ, но она ничего не говорила про мебель и другие материальные ценности, но ФИО6 из неприязненных отношений все отнесла на ее счет.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из представленного в суд заявления собственников квартир адрес, где создан ТСЖ ------ в адрес председателя ТСЖ - истца по делу, в заявлении сообщается, что собственник адрес Ганина Е.Л. (ответчик по делу) распространяла о председателе ТСЖ следующую информацию:
- что председатель ТСЖ за счет средств ТСЖ заменил двери своей квартиры, поменял мебель на новую, приобрел машину (иномарку) в кредит и сейчас рассчитывается,
-у председателя нет соответствующего образования для руководящей должности, за год существования не проделана ни одна работа.
Допрошенные по инициативе сторон свидетели показали следующее.
Свидетель ФИО6 показала, что представленное в суд заявление в адрес председателя ТСЖ она подписывала наряду с другими лицами. По существу может пояснить, что дата было общее собрание членов ТСЖ. На следующий день после собрания возле подъезда 7 адрес она услышала, как ответчик говорила, что председатель ТСЖ ------ поменял мебель, двери своей квартиры, купил новую иномарку на деньги жильцов и хочет выжить её из квартиры. Ответчик говорила это в присутствии 3-4 человек. Она не может точно сказать, кто там присутствовал, но она видела соседей из квартир № и № адрес- ФИО13 и ФИО8, была также ФИО7 ФИО14. Они, то есть лица, подписавшие заявление, решили проверить, правда это или нет, написав заявление председателю ТСЖ.
Свидетель ФИО7 показала, что лично она ранее голосовала за ТСЖ ------ однако исходя из деятельности председателя ТСЖ, она жалеет, что проголосовала за это. Было общее собрание членов ТСЖ. На собрании решали вопрос насчет ремонта кровли крыши над 4 подъездом. Все были против, но квитанции на ремонт все равно пришли. После собрания собственников жилья в июле 2010г., они вместе с Ганиной Е.Л. вышли к подъезду и стали обсуждать вопрос по поводу сбора средств для ремонта кровли крыши подъезда 4 адрес. На улице они встретили соседку с 8 этажа, также жильца дома тётю Лиду, которая является ее землячкой и стали обсуждать вопрос по поводу ремонта кровли крыши 4 подъезда. Они были возмущены тем, что председатель ТСЖ начал собирать по ------ рублей с каждой квартиры на кровлю, хотя они посчитали, что это слишком много. Через некоторое время вышла ФИО15. и стала их спрашивать, что за собрание. Они ей объяснили, по какому поводу собрались. Потом вышел сосед ------, женщина с 10 этажа, ФИО9, которую она запомнила на собрании, так как она очень громко выступала. Они немного постояли у подъезда и разошлись. Они с Ганиной Е.Л. пошли домой вместе. Они ничего плохого не говорили о председателе, они говорили только о том, что ------ рублей на ремонт кровли это очень дорого. ФИО8 около подъезда с ними не стояла, не разговаривала, а прошла мимо них.
Свидетель ФИО8 показала, что дата она присутствовала на общем собрании собственников жилья. После собрания Ганина со своей соседкой поднялись к ней на 10 этаж. В ходе беседы Ганина начала говорить, что председатель ТСЖ не работает, что она не видит никаких результатов его работы. Она её спросила, почему она так говорит. Она начала говорить, что у председателя нет высшего образования, что он получает заработную плату в размере ------ рублей, перед ТСЖ стоит его иномарка, и она куплена на деньги ТСЖ и что председатель ТСЖ катается на их деньги. Со слов соседки ------ ей также известно, что Ганина Е.Л. говорила, что председатель купил мебель, заменил двери в своей квартире на деньги ТСЖ. Она считает, что работая в ТСЖ, председатель ТСЖ сделал много работы. Они с ФИО6 хотели убедить Ганину Е.Л. в том, что она не права, но у них ничего не получилось. Во время разговора на лестничную площадку выходил ее сосед Володя. Он не слышал разговор, так как постоял немного и зашёл. На вопрос имело ли место прямое утверждение со стороны Ганиной Е.Л. о приобретении имущества за счет средств ТСЖ председателем ТСЖ, свидетель пояснила, что Ганина Е.Л. сказала, что Дмитриев В.И. как стал работать председателем ТСЖ так и приобрел мебель, машину, но общий смысл высказываний был именно о том, что это произошло за счет средств ТСЖ.
Свидетель ФИО9 показала, что в июле 2010г., число точно не помнит, у них было общее собрание собственников квартир. Она живет в 6 подъезде адрес. Ганина Е.Л. живёт в 7 подъезде. После собрания она шла домой и увидела, что около 7 подъезда стоит народ и что-то обсуждает. Она не стала к ним подходить. На следующий день от ФИО16. и от соседки с 5 этажа она узнала, что Ганина Е.Л. говорит плохо про председателя ТСЖ, что она говорит, что председатель ТСЖ купил машину на деньги ТСЖ, что он не работает. Лично от Ганиной Е.Л. она этого не слышала.
Свидетель ФИО5 показала, что она живет в 5 подъезде адрес. В какой точно день это было она не знает, но это было позже проведения собрания членов ТСЖ. Она на собрание не ходила. Она помнит, что на следующий день поле собрания или позже, она вышла из подъезда и возле соседнего подъезда увидела Ганину Е.Л., ФИО7 и еще двух женщин, которых она не знает, но те стояли в стороне. Она подошла к Ганиной и ФИО7 и спросила, ходили ли они на собрание. Они сказали, что ходили. При ней о работе председателя ТСЖ никто ничего не говорил.
Таким образом, из лиц, подписавших заявление в адрес председателя ТСЖ, ФИО6 утверждает, что сведения, изложенные в заявлении, Ганина Е.Л. излагала лицам, стоявшим у подъезда адрес; свидетель ФИО8 показала, что Ганина Е.Л. говорила ей, что у председателя нет высшего образования, что он получает заработную плату в размере ------ рублей, приобрел иномарку на деньги ТСЖ на лестничной площадке 10 этажа, а то, что Ганина Е.Л. говорила о приобретении мебели и замене дверей в квартире за счет ТСЖ ей известно со слов Семёновой Е.А., а не от Ганиной Е.Л.; свидетель ФИО9 показала, что сама она не слышала от Ганиной Е.Л. высказываний, изложенных в заявлении, это она узнала от ФИО6 и со слов еще одного жильца дома.
В то же время, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что никаких высказываний по поводу приобретения имущества за счет ТСЖ председателем ТСЖ со стороны Ганиной Е.Л. не было в ходе разговора перед подъездом адрес.
С учетом, противоречивости показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 о содержании высказываний со стороны ответчика, о месте, где происходил разговор, которые также противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5, того, что некоторые сведения свидетелями воспринимались не непосредственно, а со слов других лиц, суд полагает недоказанным факт распространения ответчиком сведений, которые изложены в исковом заявлении.
Кроме того, сведения о том, что у истца нет соответствующего образования само по себе не может порочить честь и достоинство личности, однако с учетом должностного положения истца, как председателя ТСЖ порочит деловую репутацию истца, так как указывает на недостаточную квалификацию и компетентность истца. Однако, как указано выше совокупности доказательств, достаточных для вывода о том, что данные сведения были распространены ответчиком, нет.
Утверждение о том, что истцом в качестве председателя ТСЖ «за год существования не проделана ни одна работа» носит общий характер, по существу является оценочным суждением деятельности истца на должности председателя ТСЖ, так как не сообщает о каких либо фактах, событиях и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. И данное суждение не может быть оценено в отрыве от общего содержания разговора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные об истце недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинства, деловую репутацию, удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дмитриева ФИО17 к Ганиной ФИО18 о возложении обязанности опровергнуть распространенные о нем сведения о том, что: он за счет ТСЖ ------ поменял двери в своей квартире, поменял мебель на новую, приобрел автомобиль в кредит и в настоящее время рассчитывается, не имеет соответствующего образования для руководящей должности, что за год существования ТСЖ не проделана ни одна работа; взыскании компенсации морального вреда, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней, через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 01.12.2010