Дело № 2-3559/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16 ноября 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участием представителя истицы Войтюль В.Р.,
представителя ответчика Еремеевой Р.Н.,
представителей третьих лиц Тетерина С.И. и Баженовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Надежды Алексеевны к Министерству финансов Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере ------ руб.,
у с т а н о в и л :
Коновалова Н.А., ссылаясь на ст.ст.151, 1069-1071 ГК РФ и окончательно уточнив свое требование 19 октября 2010 г., обратилась в суд с иском к Министерству финансов Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере ------ руб., определенной исходя из среднерыночной стоимости ее гаража.
В обоснование своего требования истица указала, что в июне 2009 г. она обратилась в Московский районный суд г.Чебоксары с жалобой на бездействие ОВД по Московскому району г.Чебоксары, не направившего в ее адрес копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи ее гаража, по следующим основаниям. В августе 2008 г. она обнаружила пропажу своего гаража №№ в ------ и обратилась с заявлением о краже в ОВД по Московскому району г.Чебоксары. Заявление было принято и зарегистрировано в КУС за №15499 от 18.08.2008 г. (талон-уведомление №36), после чего должностными лицами ОВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ей не предоставлялись. В связи с неполучением очередного постановления органа дознания, она была вынуждена обратиться в Московский районный суд г.Чебоксары, где решением от 30 июля 2009 г. признано незаконным ненаправление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2009 г., вынесенного УУМ ОВД по Московскому району города Чебоксары капитаном милиции Лысовым Э.В. и об обязании в течение 24 часов со дня вступления в законную силу решения суда направить копию постановления по следующим адресам: ------. Однако до настоящего времени ей не вручено последнее постановление, в связи с чем причинен моральный вред, так как она находится в неведении, какое решение принято по ее заявлению, кроме того, лишена возможности обжаловать его. Около 2-х лет не может пользоваться гаражом и продать его, так как ей не известно его местонахождение, в связи с понесенным материальным ущербом в виде стоимости гаража она переживает. Из ответа прокуратуры Московского района г.Чебоксары ЧР от 2 июля 2010 г. ей известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проверки.
В судебное заседание истица не явилась, но из Москвы от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменное пояснение, датированное 19 октября 2010 г., в котором она выразила свое мнение по поводу пояснений участкового милиционера Лысова Э.В. в судебном заседании 15 октября 2010 г.. Истица указала, что квартиру в ------, куда должен был ей выслать участковый копию постановления, она сдает в наем с 2009 г., но из почтового ящика она регулярно изымает корреспонденцию, однако из ОВД по Московскому району она никогда ничего не получала. Пояснения участкового о том, что в 2009 г. он приходил к ней на работу в ------, а в дежурной части ему сообщили, что она закрылась в кабинете и отказалась выходить, считает не доказанным. Ей не передавалась информация о посещении ее участковым милиционером. Она всегда являлась по вызову участкового по факту кражи ее гаража, но опрос участкового Лысова Э.В. ее соседей по ------ с целью выяснения ее нового места жительства, считает непрофессиональным, так как была создана почва для пересудов о совершении ею какого-то преступления и о ее розыске органами милиции. Постановления ОВД по Московскому району об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись многократно прокуратурой, в том числе отменено и постановление от 4 мая 2009 г.. Прокуратурой давались указания по расследованию, которые УВД по г.Чебоксары игнорировались и она в настоящее время не имеет официального подтверждения места нахождения гаража.
Представитель истицы Войтюль В.Р. поддержал требование истицы, суду пояснил, что до настоящего времени им неизвестно местонахождение гаража. Ранее он находился по адресу: ------ откуда был вывезен представителями администрации Московского района г.Чебоксары, ------ в связи со строительством жилого дома. Со слов участкового, данный гараж был вывезен на территорию Московского района. Истица просит взыскать компенсацию морального вреда, так как ей не направлялся письменный ответ об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, по делу не была проведена надлежащая проверка. Причинно-следственная связь между действиями участкового и причиненными убытками изложена в исковом заявлении. Московским районным судом г.Чебоксары была признана незаконность бездействия участкового. Копию последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2010 г. для вручения истице он получил в судебном заседании 15 октября 2010 г. от представителя Тетерина С.И.. В материалах проверки КУСП №15499 отсутствует документ, подтверждающий получение истицей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица с 2009 г. проживает в ------ в связи с чем всю корреспонденцию, отправленную на почтовый ящик истицы, получает он.
Представитель ответчика Министерства финансов Чувашской Республики Еремеева Р.Н. требование истицы не признала, так как истицей не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий в результате ненаправления ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что факт признания Московским районным судом г.Чебоксары действия (бездействия) ОВД по Московскому району г.Чебоксары незаконными само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с рассмотрением заявления участника уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя. Глава 16 УПК РФ устанавливает специальный порядок обжалования действий и решений, совершаемых и вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, а результат рассмотрения заявления истицы не является нарушением ее неимущественных прав.
Представитель третьего лица УВД по г.Чебоксары Тетерин С.И. также считает требование истицы не обоснованным, так как ее гараж вывезен на территорию администрации Московского района г.Чебоксары, где находится по настоящее время, о чем она была своевременно извещена. Участковый провел необходимую проверку с целью обнаружения места нахождения гаража и из представленного им журнала учета корреспонденции видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено истице по почте 5 мая 2009 г. по указанному ею адресу. Кроме того, участковым неоднократно предпринимались меры для вручения ей постановления лично.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по ЧР Баженова И.В. поддержала позицию ответчика, суду пояснила, что они не заинтересованы в исходе данного дела, привлечены к участию в деле не обоснованно, так как деятельность участковых милиционеров финансируется за счет республиканского бюджета.
Выслушав представителей истицы, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 июля 2009 г. признаны незаконным действие (бездействие) ОВД по Московскому району г.Чебоксары, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2009 г., вынесенного УУМ ОВД по Московскому району г.Чебоксары капитаном милиции Лысовым Э.В., заявителю Коноваловой Н.А.. Суд обязал ОВД в течение 24 часов со дня вступления в законную силу решения суда направить копию постановления Коноваловой Н.А. по двум адресам: ------ а также на абонентский ящик ------ (л.д.4-5).
Из надлежаще заверенных копий материалов гражданского дела №2-2639/2009, поступивших по запросу из Московского районного суда г.Чебоксары видно, что 29 июня 2009 г. Коновалова Н.А. обратилась с жалобой на бездействие должностных лиц ОВД по Московскому району г.Чебоксары в связи с неполучением очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о краже металлического гаража ------, что лишило ее возможности обжаловать данное постановление. 30 июля 2009 г. Коновалова Н.А. уточнила свои требования, просила признать незаконным бездействие УУМ ОВД по Московскому району г.Чебоксары Лысова Э.В. по непредоставлению ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2009 г. и обязании предоставить по двум адресам: ------ а также на абонентский ящик ------. В обоснование своих требований Коновалова Н.А. ссылалась на недостатки действий должностных лиц ОВД при проверке ее заявления и на неисполнение указаний прокурора при отмене очередных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, в жалобе указано, что в постановлениях об отмене постановлений органа дознания от 4 марта и 16 апреля 2009 г. дано указание о выполнении ранее данного указания, однако, как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта и от 4 мая 2009 г. эти указания должностными лицами ОВД не исполнены: не истребованы материалы, свидетельствующие о праве на строительство, не проведены иные действия.
Таким образом, из содержания уточненного заявления Коноваловой Н.А. от 30 июля 2009 г. видно, что она ознакомлена с постановлением УУМ ОВД от 4 мая 2009 г. и в последующем пришла к выводу, что указания прокурора не исполнены.
Из исследованных материалов КУСП №15499 от 18 августа 2008 г. судом установлено, что постановление УУМ ОВД по Московскому району г.Чебоксары Лысова ------ об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2009 г., направленное 5 мая 2009 г. Коноваловой Н.А. вместе с уведомлением о разъяснении права на обжалование прокурору или в суд в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ по адресу: ------ как это следует из постановления заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары от 21 июня 2010 г., отменено по заявлению самой же Коноваловой Н.А.. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с иском о компенсации морального вреда по настоящему делу, т.е. на 21 июня 2010 г., истицей уже было реализовано право на обжалование постановления, в связи с чем ее доводы о том, что по настоящее время ей не предоставлено постановление УУМ ------ от 4 мая 2009 г., что лишает ее право на его обжалование, противоречит материалам КУСП №15499 (л.д.3).
Кроме того, УУМ ОВД по Московскому району г.Чебоксары ------, как это следует из материалов проверки КУСП. №15499, по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коноваловой Н.А. о краже гаража от 13 июля 2010 г., из содержания которого следует, что в ходе дополнительной проверки осуществлен осмотр металлического гаража ------. В возбуждении уголовного дела по заявлению Коноваловой Н.А. отказано в связи с отсутствием признаков преступления.
13 июля 2010 г. УВД по г.Чебоксары известило о результатах рассмотрения заявления путем направления уведомления Коноваловой Н.А. по адресу: ------ с приложением на 1 листе. Исходящая корреспонденция по УВД №7673. Данный адрес указан Коноваловой Н.А. в исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда от 21 июня 2010 г., которое было получено УВД по г.Чебоксары из Московского районного суда г.Чебоксары.
Кроме того, со слов представителя истицы судом было установлено, что Коновалова Н.А. с 2009 г. проживает в ------, однако в исковых заявлениях в суд истица не указывает свое фактическое местожительство, в связи с чем направленное в ее адрес извещение по указанному ею номеру абонентского ящика ------ возвращено обратно по истечении срока хранения.
В п.1 ст.1070 ГК перечислены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания (незаконное привлечение к уголовной ответственности, применения меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и т.д.), а в п.2 ст.1069 ГК РФ.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Таким образом, ответственность за причинение вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в частности, при наличии причиненного вреда.
Учитывая положения ст.151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о том, что факт признания Московским районным судом г.Чебоксары незаконным бездействия ОВД по Московскому району г.Чебоксары, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в связи с бездействием органа дознания.
Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать наступление морального вреда. Между тем какие-либо доказательства причинения истице морального вреда суду не представлено.
В материалах проверки КУСП №14499 также отсутствуют доказательства причинения истице морального вреда в связи с проверкой ее заявления о краже гаража.
Так, из письменного объяснения ------ начальника юридического отдела ------ от 26 августа 2008 г. следует, что в связи со строительством дома ------ возникла необходимость срочного сноса гаража ------ С начала апреля 2008 г. владельцы гаражей неоднократно предупреждались о необходимости сноса гаражей, клеились объявления. К владельцу гаража №№ Коноваловой Н.А. комиссия выезжала по месту жительства, но им сообщили, что она там не проживает. 10 июля 2008 г. комиссия в составе представителей ------ администрации Московского района г.Чебоксары и ------ вскрыли металлический гараж №№, в котором ничего не оказалось, затем он был перевезен на территорию администрации Московского района г.Чебоксары с целью сохранения и выдачи владельцу.
Из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2008 г. следует, что УУМ ОВД по Московскому району г.Чебоксары Лысов Э.В. в присутствии понятых произвел осмотр металлического гаража истицы №№ серебристого цвета, расположенного во дворе с левой стороны административного здания администрации Московского района по адресу: ------. Составлена также план-схема расположения металлического гаража (КУСП №15499).
В материалах КУСП имеются справки участкового милиционера ------ от 11 декабря 2008 г. о выезде его по месту жительства Коноваловой Н.А. по ------ об осуществлении им телефонного звонка на ее сотовый по ------ с целью опроса Коноваловой Н.А., но ее дома не оказалось, а звонок не отвечала. Также имеются справки от 16 и 22 января 2009 г. об осуществлении выезда участкового по месту работы Коноваловой Н.А. в УБОП МВД по ЧР по ------ с целью опроса, но в дежурной части пояснили, что Коновалова Н.А. на рабочем месте отсутствует (.КУСП №15499).
В материалах проверки имеются письменные объяснения жильцов дома по пр.Ленина д.53 (соседей Коноваловой Н.А.) от 22 января 2009 г., которые участковому пояснили, что квартире Коноваловой Н.А. проживает квартирант, а сама она переселилась в другое место. (КУСП №15499).
Из письменного объяснения Коноваловой Н.А. от 23 марта 2009 г. следует, что в феврале месяцев к ее соседям приходила милиция и сообщила, что гараж найден. 23 марта 2009 г. она также лично извещена, что ее гараж находится на территории Московской администрации г.Чебоксары. В ее гараже имелось имущество, по факту исчезновения которого она претензий не имеет (.КУСП №15499).
Таким образом, судом установлено, что с 23 марта 2009 г. истице было известно местонахождение гаража, но по настоящее время она не принимает никаких мер по его возврату. При таких обстоятельствах, является не состоятельной ссылка истицы о причинении ей морального вреда в связи с неполучением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о краже гаража, а ее доводы о том, что около 2-х лет по вине должностных лиц она не может пользоваться гаражом и продать его противоречат материалам дела. Истице с марта 2009 г. известно, что ее гараж никем не похищен, а вывезен на территорию администрации Московского района г.Чебоксары с целью его сохранности.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истица не представила суду доказательств причинения ей морального вреда в связи с несвоевременным получением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2009 г., которое было отменено, а последнее аналогичное постановление от 13 июля 2010 г. вручено ей через представителя. Кроме того, оно направлено должностным лицом УВД по г.Чебоксары по последнему известному месту жительства истицы 13 июля 2010 г.
Из заявления Коноваловой Н.А. в адрес главы администрации Московского района г.Чебоксары от 27 октября 2010 г. следует, что она просит письменно известить местонахождение ее гаража по адресу нахождения ее абонентского ящика ------, указывая о том, что фактически ее гаража на территории администрации Московского района г. Чебоксары нет.
Однако, представитель истицы Войтюль В.Р. суду уточнил, что на территории администрации Московского района г.Чебоксары он находился один, без Коноваловой Н.А., однако тщательно территорию не осматривал, поэтому в настоящее время не может точно пояснить, находится там гараж истицы или нет.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что истицей не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий в результате несвоевременного получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда в размере ------ руб. следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Коноваловой Надежды Алексеевны к Министерству финансов Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере ------ руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, начиная с 22 ноября 2010 г.
Судья
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2010 г.
.
Решение не вступило в законную силу.