Дело №2-4140/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участием заявителя Картвелишвили М.Т.,
заинтересованных лиц Картвелишвили С.Ю. и СПИ Козловой С.Ф.,
представителя заинтересованного лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Юхтановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Картвелишвили Мераб Тенгизовича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Волковой Т.В. от 21 сентября 2010 г. о передаче арестованного имущества на торги,
у с т а н о в и л :
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 мая 2010 г. с Картвелишвили М.Т. и Картвелишвили С.Ю. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору №КИ-127/21/06 от 13.07.2006 г. в размере непогашенного кредита по состоянию на 31 декабря 2009 г. в сумме ------ Кроме того, обращено взыскание на квартиру ------ посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ------ руб.
Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 21 сентября 2010 г. СПИ Ленинского РОСП УФССП по ЧР Волковой Т.В. передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по ЧР четырехкомнатная квартира, общей площадью 90,30 кв.м., находящаяся по адресу: ------ Указано, что стоимость квартиры установлена решением Ленинского районного суда г.Чебоксары в размере ------ руб..
Данное постановление заявителем получено, как это следует из почтового штемпеля на конверте, 28 сентября 2010 г..
7 октября 2010 г. (дата также указана на почтовом штемпеле конверта) Картвелишвили М.Т. обжаловал постановление СПИ от 21 сентября 2010 г. о передаче арестованной квартиры на торги, просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что для соблюдения прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, СПИ вправе определить стоимость передаваемого на реализацию имущества по цене выше, установленной решением суда. Полагает, что реальная рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью 90,30 кв.м., находящейся по адресу: ------ составляет не ------ руб., как указано в обжалуемом постановлении, а не менее ------ руб.. Кроме того, до него не доведены сведения о том, является ли Территориальное управление Росимущества по ЧР органом, имеющим право проводить торги по соответствующему виду имущества. Несмотря на то, что в постановлении СПИ указано о передаче квартиры для продажи с торгов, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 мая 2010 г. способ обращения взыскания на заложенное имущество определен путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу, суду пояснил, что в настоящее время оценщик по его заявлению оценил занимаемую им квартиру в размере ------ руб., в связи с чем считает необходимым при продаже с торгов начальную цену определить в указанном размере. Последний платеж по кредиту им был внесен год назад.
Его представитель - адвокат Татанов Е.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Картвелишвили М.Т. просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Заинтересованное лицо Картвелишвили С.Ю. поддержала жалобу мужу по тем же основаниям.
Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Юхтанова С.В. просит отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что начальная продажная цена заложенной квартиры определена решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 мая 2010 года в размере ------ руб. в соответствии с денежной оценкой заложенной квартиры, определенной сторонами (залогодателем и залогодержателем) при заключении кредитного договора и указанной в закладной. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Считает, что указание Картвелишвили М.Т. на стоимость заложенного имущества в размере ------ руб. является необоснованной и не может служить основанием для отмены постановления СПИ.
Представитель УФССП по ЧР в судебное заседание не явился.
СПИ Козлова С.Ф., исполняющая обязанности СПИ Волковой Т.В. во время отпуска последней, жалобу не признала, так как должником сумма долга в предоставленный ему срок не погашена, а все действия СПИ совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа.
СПИ Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, представив отзыв о необоснованности жалобы заявителя по тем основаниям, что в решении суда и в исполнительном листе указано конкретное имущество и его начальная продажная цена. Учитывая, что начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в силу п.3 ст.350 ГК, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, от судебного пристава-исполнителя не требуется выносить постановление об оценке заложенного имущества. Аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и начальной цены продажи имущества, выставленного на торги. В результате его проведения имущество, выставленное на торги, может быть приобретено участником торгов по объявленной цене, превышающей начальную цену продажи имущества.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов исполнительного производства №21/4/71860/132010, Картвелишвили М.Т. и Картвелишвили С.Ю. являются должниками по кредитному договору ------ перед ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» в размере непогашенного кредита по состоянию на 31 декабря 2009 г. в сумме ------ руб.. Кроме того, возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру ------ посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ------ руб..
Данное исполнительное производство №21/4/71860/13/2010 возбуждено на основании исполнительных листов, выданных на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 мая 2010 г., которые соответствуют требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и своевременно предъявлены в установленный ст.21 ФЗ срок. Исполнительное производство СПИ возбуждено 24 июня 2010 г. на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением СПИ Ленинского РОСП УФССП по ЧР от 13 августа 2010 г. произведен арест имущества должника Картвелишвили М.Т.- на четырехкомнатную квартиру, стоимостью ------ руб., по ------ С Актом описи (ареста) с правом беспрепятственного пользования спорной квартирой от 13 августа 2010 г. заявитель ознакомлен, о чем имеется его подпись. Данное постановление и Акт описи (ареста) заявителем не обжалованы.
Постановлением от 21 сентября 2010 г. СПИ Ленинского РОСП УФССП по ЧР Волкова Т.В. передала на реализацию вышеуказанную квартиру заявителя путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по ЧР с учетом ее стоимости, установленной решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 мая 2010 г. в размере ------ руб..
Согласно ст.5 ФЗ №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в РФ возлагается на службу судебных приставов.
В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа СПИ принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Такими мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые СПИ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
14 октября 2010 г. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике поступило поручение о передаче заложенного арестованного имущества-квартиры, расположенной по адресу: ------, на торги в ------
В соответствии п.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Заявитель подтвердил в судебном заседании, что сумма долга по вынесенному решению суда от 19 мая 2010 г. в добровольном порядке им не уплачена.
Требования залогодержателя (кредитора), как это следует из п.1 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Таким образом, учитывая, что начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в силу п.3 ст.350 ГК, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, СПИ не вправе самостоятельно определять стоимость заложенного имущества путем вынесения дополнительного постановления об оценке заложенного имущества.
При таких обстоятельствах доводы истца о стоимости заложенной квартиры размере ------ руб. или в размере ------ руб. согласно Отчета ------ от 15 октября 2010 г. не могут быть приняты во внимание. Обжалуемое истцом постановление СПИ о передаче арестованного имущества на торги от 21 сентября 2010 г. вынесено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п.1 ст.89 которого реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Доводы истца о том, что до него не доведены сведения о том, является ли Территориальное управление Росимущества по ЧР органом, имеющим право проводить торги по соответствующему виду имущества, не является основанием для отмены вышеуказанного постановления СПИ, так как законом не возложена на СПИ обязанность по доведению до должника таких сведений. Полномочия же Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ТУ Росимущества в ЧР) по реализации арестованного имущества должника у суда не вызывает сомнений.
Оснований для удовлетворения жалобы судом не установлены.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении жалобыКартвелишвили Мераб Тенгизовича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Волковой Т.В. от 21 сентября 2010 г. о передаче арестованного имущества - квартиры ------, на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущество по Чувашской Республике, вынесенное в рамках исполнительного производства №21/4/71860/132010,отказать.
Исполнительное производство№21/4/71860/132010 в части передачи на реализацию арестованного имущества- квартиры ------ путем проведения торгов возобновить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 25 ноября 2010 г.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.