Дело №2-350/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Заливиной Н.В.,
заинтересованного лица - СПИ Абрамовой Н.Г.,
представителя заинтересованного лица УФССП по ЧР Шарипкина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Васильева Олега Петровича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Абрамовой Н.Г. от 21 октября 2009 г. о принятии результатов оценки имущества должника и отчета об определении стоимости арестованного имущества- садового домика с земельными участками,
у с т а н о в и л :
Васильев О.П., окончательно уточнив свои требования 1 марта 2010 г., обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Абрамовой Н.Г. от 21 октября 2009 г. о принятии результатов оценки имущества должника - об определении стоимости арестованного имущества: садового домика ------ земельного участка,------ земельного участка ------. Кроме того, просит признать недействительным Отчет ООО «ВолгоВятИнвест» №79-ГК/99 об определении стоимости вышеуказанного арестованного имущества.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП РФ по ЧР Абрамовой Н.Г. находится сводное исполнительное производство №21/4/23325/12/2009-СД, возбужденное 22 января 2009 г., в рамках которого СПИ вынесено постановление от 21 октября 2009 г. о принятии результатов оценки имущества должника- Отчета, составленного ------ №79-ГК/99 об определении стоимости принадлежащего ему арестованного имущества - садового домика и 2-х земельных участков ------ Однако, с указанной стоимостью он не согласен, поскольку она занижена и не отражает реальной стоимости объекта оценки, и не может быть рекомендована для целей совершения сделки, поскольку сами объекты оценки не осматривались, отчет составлен по ограниченному количеству исходных данных, т.к. исходные данные не были представлены службой судебных приставов. В частности, не были представлены документы, подтверждающие имущественные права на объекты оценки, а также документы, характеризующие состояние объектов недвижимости, сведения о технических и качественных характеристиках объектов (из каких материалов возведено строение, его отделка, коммуникации к зданию, удаленность, состав почвы, рельеф и т.д.). Указано об обременении объектов, однако не указан источник данных сведений. Кроме того, отчет не соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденным постановлениями Минэкономразвития России №№254-256 от 20 июля 2007 г., а именно, применяемые в Отчете общие понятия и определения не соответствуют общим понятиям и определениям, обязательным к применению. Так, не указаны: имущественные права на объект оценки, сведения о заказчике - юридическом лице (его организационно правовая форма, ОГРН, дата присвоения ОГРН); место нахождения оценщика, работающего по трудовому договору; организационно правовая форма, ОГРН; дата присвоения ОГРН организации, с которой оценщик заключил трудовой договор; отсутствует информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; обоснование применения стандартов; указаны нормативные документы, не относящиеся к стандартам; отсутствуют стандарты и правила осуществления оценочной деятельности саморегулируемой организации; отсутствуют количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; отсутствует информация о текущем использовании объекта оценки; не указаны другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; отсутствует анализ рынка объекта оценки и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов с приведением расчетов или обоснования отказа от применения подходов к оценке; при проведении сравнительного подхода не проведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения; не указан выбор единиц сравнения; не в полном объеме описана процедура согласования; в приложении к отчету отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, документы технической инвентаризации.
В судебное заседание заявитель Васильев О.П. не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя Ермакова А.Г., который также извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель УФССП РФ по ЧР Шарипкин И.Н. жалобу заявителя не признал по тем основаниям, что обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для отмены его не имеется. В соответствии со ст.ст.85, 87 ФЗ отчет оценщика носит рекомендательный характер и соответствует стандартам ФЗ «Об оценочной деятельности». Заявителем не представлено никаких доказательств в обоснование доводов о несоответствии рыночной стоимости имущества отчету. Представителем заявителя неоднократно заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, однако доступ к объектам недвижимости ими не был обеспечен. Права заявителя принятием отчета не нарушены, т.к. стоимость по отчету является лишь начальной продажной ценой имущества, на открытых торгах любой покупатель может предложить больше и таким образом формируется окончательная, т.е. рыночная цена объекта недвижимости.
Заинтересованное лицо СПИ Абрамова Н.Г. жалобу заявителя также не признала, суду пояснила, что принятый ею Отчет ------» соответствовал всем нормам ФЗ «Об оценочной деятельности», а в настоящее время он является недействительным, поскольку истек установленный ФСО-1 шестимесячный срок с момента его составления. В настоящее время в рамках данного исполнительного производства ей следует заново произвести оценку недвижимости, принадлежащей заявителю.
Представитель заинтересованного лица ООО «------ в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть без их участия. В письменном отзыве на жалобу указывают, что при оценке недвижимого имущества руководствовались ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №1, ФСО №2 и ФСО №3. Приведенные в отчете факты, на основе которых проводится анализ, предположения и выводы были собраны с наибольшей степенью использования знаний и умений, в связи с чем являются, по их мнению, достоверными и не содержащими фактических ошибок. Под термином «рыночная стоимость» в отчете понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Заинтересованные лица Васильева О.Р., ПКФВП «Ниме», ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», ОАО «БИНБАНК», ПК «Союз», ОАО «Автовазбанк», Филимонов Д.В., ОАО АИКБ «Татфондбанк», КПК «Гарант Капитал» в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в суде не выделили.
Выслушав СПИ и представителя заинтересованного лица УФССП по ЧР, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В соответствии с п.7 и п.9 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства №21/4/6135/27/2009-СД по исполнению различных исполнительных документов в отношении должника Васильева О.П., объединенных постановлением главного судебного пристава ЧР Корсакова И.Ю. от 8 апреля 2009 г. из исполнительных производств, находящихся на исполнении в Ленинском, Московском и Новочебоксарском районный отделах судебных приставов и переданного для исполнения в Ленинский РОСП, СПИ Ленинского РОСП УФССП ЧР Абрамова Н.Г. вынесла постановление от 22 апреля 2009 г. о присоединении к сводному исполнительному производству, в том числе, исполнительного листа №2-3417/08 г., выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары ЧР о наложении ареста на садовый домик,------ земельный участок,------; земельный участок, ------ и актом описи (ареста) и изъятия имущества от 17 марта 2009 г. произвела арест имущества должника: садового домика,------ земельного участка,------ земельного участка, ------
Постановлением о привлечении специалиста по оценке от 1 сентября 2009 г. судебный пристав-исполнитель к оценке арестованного имущества привлек специалиста-оценщика - ООО «------ на разрешение которого был поставлен вопрос об определении стоимости арестованного имущества в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью его реализации в ходе принудительного исполнения. Копия постановления направлена должнику. Заявлений об отводе специалистов из указанной организации от заявителя не поступало. В порядке ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом отвода специалиста должник не воспользовался. Основанием выбора оценщиков для проведения оценки является Государственный контракт №79-ГК от 6 июля 2009 г.
Согласно Отчету по определению стоимости имущества с целью реализации в ходе исполнительного производства №79-ГК/99 от 16 сентября 2009 г., произведенного оценщиками ООО ------ определена рыночная стоимость недвижимого имущества: садового домика,------ иземельного участка,------ всего в размере ------ земельного участка, ------ - в размере ------
При этом оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Оценщиками в процессе оценки осмотр объекта оценки не производился, поскольку заказчиком не был обеспечен доступ к объекту оценки. На обозрение представлено лишь постановление о привлечении специалиста по оценке от 1 сентября 2009 г., каких-либо других документов не предоставлялось.
Приняв данный отчет, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Абрамова Н.Г. вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 21 октября 2009 года.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценки рыночной или иной стоимости, а под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, а цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон с чьей-либо стороны не было.
В силу ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Оценка недвижимого имущества: садового домика------ земельного участка,------ земельного участка, ------ произведена ООО «------ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России №№ 254 (ФСО-3), 255 (ФСО-2), 256 (ФСО-1) от 20.07.2007 г.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе принять Отчет об оценке имущества должника по стоимости, рекомендованной оценщиком, которая к тому же является рекомендуемой начальной ценой. Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки не допущено. В связи с этим отсутствуют законные основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Требование о признании вышеуказанного Отчета недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.26 Федерального Стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. №256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Таким образом, на момент рассмотрения дела оспариваемый отчет об оценке является недействительным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Кроме того, в письменном отзыве СПИ ссылается на пропуск срока для обжалования постановления как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении жалобы.
Из содержания п. 1 ст.441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из представленных СПИ копий уведомлений, оспариваемое постановление от 21 октября 2009 г. вручено Васильеву О.П. через его мать 26 октября 2009 г., а из имеющегося в материалах дела почтового конверта следует, что жалоба направлена им в адрес суда в последний день 10-дневного срока, т.е. 6 ноября 2009 г., в связи с чем, срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.
Определением суда от 1 июля 2010 г. по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по оценке стоимости объектов недвижимости: садового домика, ------ земельного участка, ------ земельного участка, общей ------ Проведение экспертизы по оценке стоимости объектов недвижимости поручено экспертам ------
Однако заявителем Васильевым О.П. не была предоставлена возможность экспертного осмотра объекта исследования и не был оплачен счет за строительно-техническую экспертизу в сумме ------., в связи с чем экспертным учреждением данное гражданское дело возвращено без проведения экспертизы. (л.д.238, 248 и 250).
Определением судьи от 30 ноября 2009 г. приостановлено сводное исполнительное производство №21/4/23325/12/2009-СД на время рассмотрения дела судом. Определением суда от 1 июля 2010 г. указанное определение от 30 ноября 2009 г. было отменено и исполнительное производство №21/4/23325/12/2009-СД было приостановлено частично в части реализации арестованного имущества должника Васильева О.П.. Определением Верховного Суда ЧР от 4 августа 2010 г. определение суда от 1 июля 2010 г. изменено, резолютивная часть определения изложена в другой редакции с указанием о возобновлении сводного исполнительного производства, возбужденного 22 января 2009 г. за исключением исполнительного производства в части реализации арестованного имущества должника Васильева О.П.: садового домика, ------ земельного участка, ------ земельного участка, ------ которое в настоящее время в связи с рассмотрением дела также подлежит возобновлению. (л.д.1, 217, 226 и 234-235).
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Васильева Олега Петровича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Абрамовой Н.Г. от 21 октября 2009 г. о принятии результатов оценки имущества должника, Отчета ООО ------» №79-ГК/99 об определении стоимости арестованного имущества- садового домика с земельными участками от 16 сентября 2009 г. незаконным, отказать.
Возобновить сводное исполнительное производство в части реализации арестованного имущества Васильева О.П.: садового домика, ------; земельного участка, ------; земельного участка, ------
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 9 ноября 2010 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 8 ноября 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.