Дело №2-3562/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Заливиной Н.В.,
с участием истца Павлова В.Ю.,
его представителя - адвоката Семенова Р.П.,
представителя ответчика Микушкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Павлова Владимира Юрьевича к ООО «Автофорум» об обязании передать оплаченный автомобиль, взыскании неустойки в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., расходов на представителя в размере ------ руб., штрафа,
у с т а н о в и л :
ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Павлова В.Ю., ссылаясь на п.п.2 и 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, обратилась к ООО «Автофорум» об обязании передать оплаченный автомобиль, взыскании неустойки в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., расходов на представителя в размере ------ руб. и штрафа в размере 50% присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив ЧРОО «Лига защиты потребителей» 50% суммы взысканного штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2010 г. между сторонами был заключён договор поставки автомобиля ------, тёмно-коричневого цвета, стоимостью ------ рублей. Во исполнение условий данного договора истцом было уплачено в размере ------ рублей в качестве предоплаты. Однако, в установленный срок ответчик автомобиль ------ тёмно-коричневого цвета истцу не передал, в связи с чем за период с 23 июня по 23 августа 2010 г. (за 61 день просрочки) подлежит взысканию неустойка в размере ------ 7 июля 2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о передаче оплаченного автомобиля ------ тёмно-коричневого цвета и выплате неустойки в добровольном порядке, которую ответчик оставил без удовлетворе ния. Между истцом и адвокатом Семёновым Р.П. было заключено соглаше ние об оказании юридической помощи и уплачено ------ руб. за устные консультации, составление претензии, участие в судебных заседаниях.
В судебном заседании Павлов В.Ю. поддержал требования о взыскании неустойки, компенсации морального, расходов на представителя и штрафа, а требование об обязании передать ему оплаченный автомобиль не поддержал в связи с его добровольным исполнением ответчиком, суду пояснил, что автомобиль ------ цвета тёмно-коричневый металлик ему передан в субботу, 30 октября 2010 г., и он им очень доволен. Также уточнил, что сумму пени следует исчислять не с 22 июня, как указано в исковом заявлении, а с 28 июня по 23 августа 2010 г., т.е. с установленной договором даты поставки автомобиля. 30 июня 2010 г. ему позвонил ответчик и сообщил, что надо срочно внести остаток суммы, иначе машина уйдет в другой город, после чего он внес оставшуюся сумму в размере ------ руб. с учетом стоимости утилизированной машины ------ руб..
Представитель Семенов Р.Н. поддержал требования истца за исключением требования об обязании ответчика передать автомобиль, суду пояснил, что истец не будут возражать, если в этой части суд вынесет решение об отказе в удовлетворении его требований об обязании ответчика передать оплаченный автомобиль в связи с добровольной передачей. Свои обязательства истец выполнил, уплатив в день заключения договора 12 апреля 2010 г. ------- руб., 28 апреля------- руб., 30 июня 2010 г.- ------ руб. с учетом стоимости утилизированного автомобиля в размере ------ руб. Неустойка в размере 0,5 % определена как законом, так и договором поставки. В случае уменьшения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ не возражают против ее уменьшения до 0,3%, хотя при заключении мирового соглашения готовы уменьшить неустойку до 0,25% с учетом того, что товар не передавался два месяц. Доводы ответчика о том, что завод-изготовитель не окрашивал автомобиля летний период в необходимый для истца цвет, по мнению представителя, не является форс-мажорным обстоятельством, а лишь нарушением завода графика покраски, за что ответчик вправе взыскать свои убытки путем предъявления регрессных требований.
Представитель ЧРОО «Лига защиты потребителей» Семенов Р.П. по доверенности письменным заявлением от 1 ноября 2010 г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЧРОО.
Представитель ответчика ООО «Автофорум» Микушкина О.В. требования истца не признала по тем основаниям, что 21 июня 2010 г. Павлов В.Ю. был уведомлен о несвоевременной поставке автомобиля, так как с 29 июня 2010 г. завод-изготовитель выставил счет-проформу, в котором была указана о поставке ------ поэтому они оплатили этот счет. В последствии же выяснилось, что поступила автомашина той же комплектации, но другой серой окраски. Они сообщили об этом истцу, который отказался ее принять, ссылаясь на желание приобрести автомобиль цвета тёмно-коричневый металлик. После этого истцу было предложено принять автомобиль серого цвета или забрать обратно уплаченные им деньги. 7 июля 2010 г. от него получили претензию о передаче ему автомобиля цвета тёмно-коричневый металлик. Считает, что в соответствии с примечанием к договору поставки автомобиля от 12 апреля 2010 г. о том, что поставщик оставляет за собой право в случае невозможности поставки автомобиля с указанным в договоре VIN по независящим от него причинам произвести его замену на автомобиль аналогичной модели, аналогичной комплектации и аналогичными техническими характеристиками, они вправе были произвести истцу автомобиль другого цвета. 14 июля 2010 г., в соответствии с п.5 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, они известили истца о том, что в данном случае они не могут нести ответственность в связи с отсутствием вины. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки просит уменьшить ее размер согласно ст.333 ГК РФ с учетом того, что покупатель сам отказался от получения товара и он простоял целый месяц на складе из-за отсутствия его письменного отказа. Производство автомобилей и график окраски в связи с аномальной жарой были приостановлены на 21 день. Полагает, что указанное относится к форс мажорным обстоятельствам. Требование истца о выдаче автомобиля удовлетворено ими добровольно. Доказательств же причинения морального вреда истец не представил.
Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно заключенному между сторонами 12 апреля 2010 г. договора поставки ООО «Автофорум» обязался поставить истцу автомобиль марки ------ цвета темно-коричневый металлик, стоимостью ------ руб., в течение 40 рабочих дней с момента получения поставщиком свидетельства об утилизации с отметками ГИБДД и пункта утилизации. (п.1.1, 3.1 и п.2.1). Покупателю предоставлена скидка по государственной программе «Проведение эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию» в ------ руб. от цены товара, кроме того, он вносит предоплату в размере 30% от стоимости товара в размере ------ руб. в течение 2 дней с момента получения свидетельства об утилизации (п.2.6, п.4.1 и п.3.2). Оставшуюся сумму покупатель вносит не позднее чем за сутки до истечения срока, указанного в п.2.1 договора (п.4.1.1). За несоблюдение срока поставки (п.1) поставщик обязался выплатить покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы внесенной покупателем предоплаты, но не более суммы предоплаты (п.6.2). За несоблюдение п.4.1.1 договора покупатель обязался выплатить поставщику за каждый день просрочки уплатить неустойку в размере 0,5% от подлежащей доплате суммы, но не более суммы доплаты(п.6.3). (л.д.10-14).
Факт оплаты истцом в соответствии с условиями договора ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле квитанциями и справкой об утилизации автомобиля ------ (л.д.15-18).
Факт передачи ответчиком истцу автомобиля 30 октября 2010 г. по заключенному сторонами договора поставки от 12 апреля 2010 г. с нарушением сроков поставки сторонами также не оспаривается.
При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в нарушении срока поставки автомобиля в связи с наличием аномальной жары в летний период, суд считает не обоснованными, так как 30 июня 2010 г. истец оплатил оставшуюся часть стоимости автомобиля по требованию ответчика. Из пояснений же его представителя судом установлено, что автомашина необходимой окраски был выгружен из завода-изготовителя, но ошибочно направлен в другой город. Требование же о необходимости поставки автомобиля цвета, непосредственно указанного в договоре поставки от 12 апреля 2010 г., является обоснованным, так как цвет автомобиля в данном случае относится к существенным условиям договора, в связи с чем отказ покупателя от получения автомобиля другой окраски является обоснованным.
Доводы же представителя ответчика о том, что в соответствии с примечанием к договору поставки автомобиля от 12 апреля 2010 г. о праве поставщика произвести замену на автомобиль аналогичной модели, аналогичной комплектации и аналогичными техническими характеристиками в случае невозможности поставки автомобиля с указанным в договоре VIN по независящим от него причинам, распространяется и на его цвет, не обоснованны, так как требования об окраске автомобиля не относятся к требованиям модели, комплектации и технической характеристике. Истец уточнил суду, что непосредственно в ООО «Автофорум» он обратился лишь в связи с тем, что там гарантировали ему поставку автомобиля нужной ему окраски- цвета темно-коричневый металлик.
Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п.2.1 договора поставка истцу автомобиля должна была быть произведена в течение 40 рабочих дней с момента получения поставщиком свидетельства об утилизации с отметками ГИБДД и пункта утилизации.
Учитывая, что утилизация старого автомобиля и снятие его в связи с этим с учета в ГИБДД согласно акту приема-передачи утилизируемого автомобиля ------ и справки УГИБДД состоялись 22 апреля 2010 г., а также факт своевременной оплаты за автомобиль по требованию поставщика 30 июня 2010 г., суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу автомобиль 28 июня 2010 г. (с 23 апреля по 25 июня 2010 г. составляет 40 рабочих дней). Таким образом, с 28 июня 2010 г. следует исчислять неустойку за несоблюдение срока поставки в размере, предусмотренном п.6.2 договора. С 28 июня по 23 августа 2010 г., т.е. за 56 дней из расчета 0,5% за каждый день просрочки от внесенной суммы предоплаты составляет в размере ------ руб. с учетом того, что до 28 июня 2010 г. истцом внесена сумма в размере ------ руб., а 30 июня 2010 г.- ------ руб. ------
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, из положений указанной нормы следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Подлежащая уплате неустойка в размере ------ руб. явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ с учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства она подлежит снижению до 0,15% и будет составлять в сумме ------ руб.. Неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче автомобиля.
Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
С учетом требований статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой поставки автомобиля, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ------ руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Из письменной претензии истца от 7 июля 2010 г. видно, что он просил передать ему оплаченный товар, выплатить неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара в размере ------ руб.. Требований же о компенсации морального вреда истец до обращения в суд ответчику не заявлял, в связи с чем у последнего до обращения истца в суд не было обязанности по ее удовлетворению. Соответственно, при удовлетворении требования о взыскании штрафа его размер определяется с учетом положений ст.13 Закона о защите прав потребителей без учета взысканной судом суммы компенсации морального вреда, так как оно не исполнено ответчиком в добровольном порядке в связи с его незаявлением ранее истцом. Таким образом, учитывая законные требования истца, основанные на положениях заключенного между сторонами договора и Закона о защите прав потребителей, добровольную передачу ответчиком оплаченного автомобиля, размер штрафа составляет ------ руб. т.е. 50% от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы. Согласно п.п.7 п.1 ст.46 БК РФ штраф подлежит взысканию в доход бюджет муниципального образования (местный бюджет) г.Чебоксары по месту нахождения судаи в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» по 50% от взысканной суммы неустойки, т.е. по ------ руб..
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб..
Как следлгоенияоание суммы, затраченной на оплату услуг представителя указывает чтоует из квитанции сер.ФМ №197025, выданной 16 августа 2010 г. адвокатским кабинетом Семенова Р.П., истец уплатил за ведение гражданского дела в суде ------ руб.. В доказательства заключения договора на ведение дела истца адвокатом Семеновым Р.П. выписан ордер №61 от 28 сентября 2010 г., что свидетельствует о том, что между адвокатом и истцом был заключен договор лишь на ведение дела в суде, а не составление претензии и устные консультации.(л.д.15 и 21)
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер, объем заявленных ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах истца, а также объем оказанных адвокатом Семеновым Р.П. юридической помощи истцу: его участие в предварительном судебном заседании 28 сентября 2010 г., а также в судебных заседаниях 29 октября и 1 ноября 2010 г. при рассмотрении дела по существу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере ------ руб..
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ------ рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Павлова Владимира Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» в пользу Павлова Владимира Юрьевича неустойку за период с 28 июня по 23 августа 2010 г. в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб. и в возмещении расходов за услуги представителя ------ руб., а во взыскании остальных сумм отказать.
В удовлетворении требований Павлова Владимира Юрьевича об обязании ООО «Автофорум» передать оплаченный автомобиль ------ цвета темно-коричневый металлик отказать в связи с его добровольной передачей.
Взыскать с ООО «Автофорум» в доход бюджета города Чебоксары штраф в размере ------) руб. и в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере ------) руб..
Взыскать с ООО «Автофорум» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 9 ноября 2010 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 8 ноября 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.