Дело № 2-3488/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
1 ноября 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Андреевой А.А.,
с участием истца Андропова В.Г.,
ответчицы ИП Агиловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андропова Валерияна Григорьевича к ИП Агиловой Лилии Михайловны о признании незаконным отказ в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор при наличии вакантной должности ------ и взыскании в счет компенсации морального вреда ------ руб.,
у с т а н о в и л :
Андропов В.Г., дата, ссылаясь на ст.ст.3, 64 ТК РФ, 150-151 и 1101 ГК, п.1 ст.12 Закона о занятости населения в РФ, обратился в суд с иском к ИП Агиловой Л.М. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор при наличии вакантной должности ------ и взыскании в счет компенсации морального вреда ------ руб..
В обоснование своих требований истец указал, что 11 мая 2010 г. после выдачи направления городским Центром занятости населения на работу к ответчику на вакантную должность ------, он прибыл по указанному в направлении адресу для ведения переговоров по вопросу трудоустройства и в ходе переговоров предъявил все необходимые документы. Однако уровень его профессионализма, деловые и личностные качества работодателя не интересовали, основное внимание было обращено на его возраст. Узнав, что ему ------ лет, ответчица заявила, что отказывает ему в заключении трудового договора на вакантную должность ------, а на бланке направления на работу указала, что его кандидатура отклонена в связи с предпенсионным возрастом, чем лишила его возможности трудоустроиться. Он имеет ------ образование, более 23 лет проработал на должностях специалистов, из которых 18 лет проработал в кадровой службе. Кроме того, он также работал специалистом ------, а в 2009 г. работал ------, поэтому знает специфику этой работы. К исполнению своих должностных обязанностей всегда относился предельно серьезно и с полной самоотдачей, в совершенстве владеет приемами и методами делового общения, ведения переговоров, знает психологию и действующее законодательство, свободно работает с персональным компьютером, коммуникабелен, целеустремлен и энергичен. Находится в хорошей физической форме, так как ведет здоровый образ жизни, вредных привычек не имеет. По своим деловым, профессиональным и личностным качествам соответствует требованиям, предъявляемым к должности ------ В связи с отказом ответчика в заключении с ним трудового договора по мотиву нахождения в предпенсионном возрасте и нарушением его права на труд, был очень расстроен допущенной в отношении него дискриминацией, чем претерпел нравственные страдания, которые выразились в чувстве обделенности, обиды от неправомерно созданных работодателем препятствий в трудоустройстве по надуманной причине.
В судебном заседании истец поддержал свое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив суду о том, что ответчица необоснованно отказала ему в приеме на работу ------ по мотиву достижения предпенсионного возраста, однако в связи с тем, что в направлении свой отказ она ошибочно указала не в той графе, по его требованию дописала стрелку, указывающую о том, что его кандидатура отклонена в связи с предпенсионным возрастом.
Ответчица ИП Агилова Л.М., не оспаривая профессиональные качества истца и возможность его работы в качестве ------ требования истца не признала по тем основаниям, что после разъяснения ему характера работы (о необходимости расклеивания объявлений и ведения переговоров по телефонным звонкам по объявлениям, а также о сдельной оплате труда), истец ей сообщил, что ему нужна лишь работа в офисе с бумагой или с персоналом, начал жаловаться на свой возраст и на то, что Центр занятости предлагает ему лишь работу ------, попросил отказать в принятии его на работу. После этого в графе об отказе гражданина от работы в направления указала, что в связи с предпенсионным возрастом кандидатура отклонена. Но по просьбе истца, чтобы Центр занятости не снял его с учета, она поставила стрелку, указывающую на то, что данная запись об отказе относится к отклонению кандидатуры работодателем. Впоследствии оказалось, что истец преднамеренно ввел ее в заблуждение, чтобы взыскать с нее таким образом деньги. В настоящее время у нее нет вакантных мест ------, так как в августе 2010 г. она приняла на эту должность девушку.
Выслушав истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из свидетельства безработного, выданного истцу ГУ Центром занятости населения г.Чебоксары Госслужбы занятости Чувашии, судом установлено, что Андропов В.Г. признан безработным с 26 июня 2009 г. и в установленные сроки проходит перерегистрацию.
6 мая 2010 г. ИП Агилова Л.М. в Центр занятости населения представила сведения о своей потребности в работниках и наличии вакантной должности ------ в количестве двух единиц со сдельной оплатой труда в размере ------ руб., желательно с ------ образованием.
Из направления на работу, выданного 11 мая 2010 г. Центром занятости населения г.Чебоксары следует, что истец, имеющий ------ образование, рекомендован ИП Агиловой Л.М. на должность ------. Из результатов рассмотрения 14 мая 2010 г. следует, что кандидатура истца отклонена в связи с его предпенсионным возрастом. При этом данная запись ответчицей исполнена в графе, которая заполняется при отказе от работы самого гражданина. Затем проставлена стрелка, обозначающая о том, что данная запись относится к графе об отклонении кандидатуры работодателем. Однако указанное уточнение стрелкой не имеет юридического значения, так как из содержания самой записи однозначно видно, что кандидатура Андропова В.Г. отклонена работодателем в связи с предпенсионным возрастом работника (л.д.9).
Из представленных же истцом документов об образовании и стаже работы судом установлено, что истец имеет ------ образование, кроме того, обучался в течение трех лет на ------ Согласно трудовой книжке истец имеет трудовой стаж с 1984 г. по 2008 г., а из договора подряда №13 от 18 мая 2009 г. следует, что он оказывал ------ услуги с 18 мая по 15 июня 2009 г.
Ответчица в судебном заседании не оспаривала возможность работы истца в должности ------
Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. Только деловые качества работника должны учитываться как при заключении трудового договора.
Статьей 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрена обязанность работодателя содействовать в обеспечении занятости населения, в том числе ежемесячно предоставлять в орган занятости информацию о наличии вакантных мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
В соответствии с п.5 ст.25 Закона о занятости населения при приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в 5-дневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину.
Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, а согласно ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
При установленных судом обстоятельствах отказа истца на работу, суд приходит к выводу, что отказ в приеме истца на работу по причине нахождения его в предпенсионном, по мнению ответчика, возрасте, является незаконным, нарушающим его право на труд, в связи с чем, согласно ст.151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в сумме ------ руб..
Доводы же ответчицы о записи такого отказа по просьбе истца суд не принимает во внимание в связи с недоказанностью, так как истец отрицает данное обстоятельство.
В случае удовлетворения просьбы безработного о формулировке причины отказа по инициативе работодателя, последний нарушил бы требования законов о труде и занятости населения, и своими действиями создал бы предпосылки получения пособия по безработице обманным путем.
Несмотря на то, что истец в судебном заседании не настаивал на удовлетворении своего требования об обязании заключить с ним трудовой договор, суд при разрешении данного требования исходит из того, что в августе 2010 г. на вакантную должность ------ ответчицей принят на работу другой работник. Кроме того, согласно п.5 ст.25 Закона о занятости, работодатель не обязан заключать трудовой договор с лицами, направляемыми органом занятости по ранее поданным заявкам о наличии вакантных мест.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Андропова Валерияна Григорьевича удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ИП Агиловой Лилии Михайловны в заключении трудового договора с Андроповым Валерияном Григорьевичем по мотиву нахождения его в предпенсионном возрасте и взыскать с Индивидуального предпринимателя Агиловой Лилии Михайловны в пользу Андропова Валерияна Григорьевича компенсацию морального вреда в размере ------ рублей, а в обязании заключения трудового договора на должность ------ отказать в связи с отсутствием вакантной должности.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, начиная с 8 ноября 2010 г..
Судья:
Мотивированное решение составлено 4 ноября 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.