Дело №2-3730/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
9 ноября 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участием пом.прокурора Лащеновой Е.В.,
представителей ответчиков Журиной О.А. и Сорокиной Е.А.,
представителей третьих лиц Филиппова Н.И. и Кузьмина С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Чебоксары в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц-инвалидов к администрации г.Чебоксары о признании бездействия администрации города Чебоксары в части непринятия мер по оборудованию светофоров средствами, обеспечивающими дублирование световых сигналов звуковыми сигналами незаконным, и обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать светофоры, расположенные на перекрестках, средствами, обеспечивающими дублирование световых сигналов звуковыми сигналами,
у с т а н о в и л :
Прокурор Калининского района г.Чебоксары, ссылаясь на необходимость защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц-инвалидов, а также на ст.2, 15 ФЗ от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании незаконными бездействия в части непринятия мер по оборудованию светофоров средствами, обеспечивающими дублирование световых сигналов звуковыми сигналами, и обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать светофоры, расположенные на перекрестках, средствами, обеспечивающими дублирование световых сигналов звуковыми сигналами. Такие сигналы просит оборудовать на следующих перекрестках Калининского района г.Чебоксары: ул. Николаева - ул. 50 лет Октября, ул. Ашмарина - пр. И. Яковлева, ул. Ашмарина - ул. Орлова, ул. Л. Комсомола - магазин Честр, ул. Л. Комсомола - ул. 324 стрелковой дивизии, Марпосадское шоссе - Машзавод, ул. Хевешская - Эгерский бульвар, ул. Л. Комсомола - Эгерский бульвар, пр. Мира - ул. 50 лет Октября, ул. Л. Комсомола - пр. Тракторостроителей, ул. Баумана - пр. Тракторостроителей, Марпосадское шоссе - проезд Соляное, ул. Л. Комсомола - ул. Баумана, ул. Калинина - ул. И. Франко, ул. Калинина - ул. Николаева, Эгерский бульвар - ул. Кукшумская, пр. Тракторостроителей -МОУ «СОШ №52», ул. Калинина - Хозяйственный проезд, ул. Николаева -ул. Цивильская, пр. Машиностроителей - Кабельный пр., ул. Калинина - ул. Декабристов, ул. Гагарина - ул. 50 лет Октября, ул. Л. Комсомола - пр. Машиностроителей, ул. Калинина - торговый комплекс Мега Молл, Эгерский бульвар - кафе Макдоналдс, Марпосадское шоссе - ТЭЦ-2, пр. Машиностроителей - ОАО «Чувашкабель».
В обоснование своего требования прокурор указал, что по данным Отдела ГИБДД УВД по г.Чебоксары на территории Калининского района г.Чебоксары находится 35 светофоров, из которых 27 светофоров на перекрестках не оборудованы средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов. Из информации ответчика прокурором установлено, что данные светофоры не оборудованы звуковыми сигналами потому, что от Чувашской Республиканской организации Общества слепых обращений такого рода не поступало. Полагает, что своим бездействием ответчик нарушает ФЗ от 24 ноября 1995 г. №181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», так как слепые и слабовидящие инвалиды лишены возможности беспрепятственно пользоваться средствами связи и информацией (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). Отсутствие на светофорах средств, обеспечивающих дублирование звуковыми сигналами световых сигналов, по его мнению, создает затруднения беспрепятственного передвижения по городу, а также угрозу жизни и здоровья при передвижении через проезжую часть.
В судебном заседании пом.прокурора Калининского района г.Чебоксары Лащенова Е.В. поддержала требование прокурора по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Журина О.А. и Сорокина Е.А. требования не признали по тем основаниям, что согласно ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на всех пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются слепые и слабовидящие пешеходы, дополнительно к светофорной сигнализации установлена звуковая сигнализация, работающая в согласованном режиме с пешеходными светофорами, а по светофорным объектам, указанным в исковом заявлении, обращений на установку звуковых сигналов в адрес администрации г.Чебоксары не поступало. Звуковая сигнализация устанавливается лишь при обращении непосредственно самих инвалидов либо Чувашской Республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов.
Представитель третьего лица - ГОССМЭП МВД России в ЧР- Чувашии Филиппов Н.И. требования прокурора не поддержал по тем основаниям, что на 15 перекрестах Калининского района города установлены звуковые сигналы на светофорных объектах после обращения инвалидов, а в отношении других перекрестков таких обращений не было. Кроме того, некоторые светофорные объекты, указанные прокурором в иске, ответчику не принадлежат, являются собственностью организаций, а возле некоторых светофорных объектов вообще отсутствуют пешеходные переходы. Согласно ГОСТу Р 52289-2004 на пешеходных переходах дополнительно к светофорной сигнализации они устанавливают звуковую сигнализацию лишь в случае, если ими регулярно пользуются слепые и слабовидящие пешеходы. Считает, что данный иск подан прокурором без изучения технической стороны проблемы, так как на каждом пешеходном переходе звуковые сигналы ставить нельзя. Если все пешеходные переходы будут оборудованы звуковыми сигналами, слепым и слабовидящим будет сложно ориентироваться на эти сигналы, что может повлечь их дезориентацию: при наличии на перекрестках несколько пешеходных переходов и одновременном срабатывании звуковых сигналов на соседнем перекрестке, слепые могут пойти на звук не в нужном ему направлении либо вообще выйти на проезжую часть и попасть под машину.
Представитель третьего лица - Чувашской Республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское трудовое красное знамение- общество слепых» Кузьмин С.Г. требование прокурора также не поддержал по тем основаниям, что ни одно обращение со стороны инвалидов по установке светофоров звуковыми сигналами они не оставляли без внимания и все их просьбы были удовлетворены. В установлении же таких сигналов на всех светофорах нет необходимости и они по этому вопросу в прокуратуру не обращались.
Выслушав пом.прокурора, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора.
Как следует из содержания искового заявления прокурора и приложенных к нему документов, поводом для обращения с данным иском послужил письменный ответ Отдела ГИБДД УВД по г.Чебоксары от 20 августа 2010 г., поступивший по запросу прокурора о том, что на территории Калининского района г.Чебоксары находится 35 светофорных объектов, из числа которых не оборудованы средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов, 27 объектов (л.д.6-7).
Письмом от 25 августа 2010 г. зам.прокурора Калининского района г.Чебоксары просил администрацию города указать причины, по которым вышеуказанные светофорные объекты не оборудованы средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами (л.д.8).
Из ответа администрации города от 30 августа 2010 г. следует, что согласно ГОСТ Р 52289-2004 указанные звуковые сигнализации на светофорных объектах устанавливаются по согласованию с Чувашской Республиканской организацией «ВОС» (Общество слепых) и по строго определенным направлениям движения слепых и слабовидящих пешеходов. В связи с тем, что в администрацию города, а также в адрес организации, обслуживающей светофорные объекты, не поступало обращений Общества слепых, звуковая сигнализация, работающая в согласованном режиме с пешеходными светофорами, на указанных в запросе улицах отсутствуют (л.д.9).
Приложив указанную переписку, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском. При этом, в качестве основания указал лишь факт отсутствия на 27 светофорных объектах Калининского района г.Чебоксары звуковой сигнализации, что, по его мнению, нарушает права инвалидов.
Данная позиция прокурора является ошибочной по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Прокурор, как это следует из ст.45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Однако, прокурор не представил суду доказательств нарушения прав и законных интересов слепых и слабовидящих пешеходов.
Из пояснений представителей ответчика и третьих лиц судом установлено, что имеющаяся в настоящее время звуковая сигнализация на 15 светофорных объектах установлены после обращения по их установке непосредственно самих инвалидов либо Общества слепых, а по поводу установки такой сигнализации на остальных 27 объектах к ответчику никто не обращался.
Не представил доказательств обращения инвалидов по поводу установки такой сигнализации и прокурор.
Кроме того, доводы представителя государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД РФ в ЧР Филиппова Н.И., непосредственно обслуживающего светофорные объекты города, о необходимости изучения технической стороны вопроса при установке такой сигнализации с целью устранения возможных фактов дезориентации слепых пешеходов при наличии на одном перекрестке несколько пешеходных переходов, соответственно, и несколько светофорных объектов, некоторые из которых будут одновременно издавать звуковые сигнализации, заслуживают внимание и указывают на то, что при решении вопросов об установке звуковых сигналов не следует исходить лишь из одного факта наличия светофорного объекта без дублирующего звукового сигнала.
В местах, где дороги пересекаются на одном уровне и имеется интенсивное движение, его регулирование производится с помощью светофоров, которые являются основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами.
Согласно п.6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
Условия светофорного регулирования определены ГОСТом 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения». Основным показателем для применения светофорной сигнализации является интенсивность движения как транспортных средств, так и пешеходов. Типы применяемых светофоров и их характеристики определяются ГОСТом 25695-91 «Светофоры дорожные. Типы. Основные параметры». Стандарт устанавливает две группы светофоров по назначению: Т - транспортные; П - пешеходные.
Согласно ГОСТу 23457-86 светофоры на перекрестке должны размещаться с учетом их наилучшей видимости теми участниками движения, для которых они предназначены. Красный сигнал всегда располагается сверху при вертикальном размещении сигналов или слева - при горизонтальном их размещении. Для улучшения видимости дополнительной секции светофора применяется белый экран с использованием световозвращающей пленки. Дополнительной информацией для водителей о наличии секции является контурная стрелка на основном зеленом сигнале светофора.
Согласно п.6.6 ПДД РФ для информирования слепых пешеходов о возможности пересечения проезжей части световые сигналы светофора могут быть дополнены звуковым сигналом.
Из п.7.4.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» следует, что на пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются слепые и слабовидящие пешеходы, дополнительно к светофорной сигнализации применяют звуковую сигнализацию, работающую в согласованном режиме с пешеходными светофорами.
Таким образом, установление звуковой сигнализации, работающей в согласованном режиме с пешеходными светофорами, предусмотрено лишь на пешеходных переходах, которыми пользуются слепые и слабовидящие пешеходы регулярно, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора об установлении такой сигнализации на всех имеющихся светофорных объектах в Калининском районе г.Чебоксары.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении требований прокурора Калининского района г.Чебоксары о признании бездействия администрации города Чебоксары в части непринятия мер по оборудованию светофоров средствами, обеспечивающими дублирование световых сигналов звуковыми сигналами незаконным, а также об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать светофоры, расположенные на перекрестках: ул. Николаева - ул. 50 лет Октября, ул. Ашмарина - пр. И. Яковлева, ул. Ашмарина - ул. Орлова, ул. Л. Комсомола - магазин Честр, ул. Л. Комсомола - ул. 324 стрелковой дивизии, Марпосадское шоссе - Машзавод, ул. Хевешская - Эгерский бульвар, ул. Л. Комсомола - Эгерский бульвар, пр. Мира - ул. 50 лет Октября, ул. Л. Комсомола - пр. Тракторостроителей, ул. Баумана - пр. Тракторостроителей, Марпосадское шоссе - проезд Соляное, ул. Л. Комсомола - ул. Баумана, ул. Калинина - ул. И. Франко, ул. Калинина - ул. Николаева, Эгерский бульвар - ул. Кукшумская, пр. Тракторостроителей -МОУ «СОШ №52», ул. Калинина - Хозяйственный проезд, ул. Николаева -ул. Цивильская, пр. Машиностроителей - Кабельный пр., ул. Калинина - ул. Декабристов, ул. Гагарина - ул. 50 лет Октября, ул. Л. Комсомола - пр. Машиностроителей, ул. Калинина - торговый комплекс Мега Молл, Эгерский бульвар - кафе Макдоналдс, Марпосадское шоссе - ТЭЦ-2, пр. Машиностроителей - ОАО «Чувашкабель».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 16 ноября 2010 г.
Судья
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.