Дело № 2-3346/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Челаукиной М. В., с участием представителя истца Колчина Ю. А. Иванова Д. Н., представителя ответчика ООО «Белпро-Сервис» Иванова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» о взыскании суммы долга, штрафа и неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Колчин Ю. А. обратился в суд с иском к ООО «Белпро-Сервис» о взыскании долга, штрафа и неустойки по следующим основаниям. дата между ООО «Белпро-Сервис» и ООО «Тоганашская птицефабрика «ДАР-Бройлер» был заключен договор № № купли-продажи сельскохозяйственной техники. Указанный договор расторгнут соглашением о расторжении договора дата. В соответствии с указанным соглашением ООО «Белпро-Сервис» обязалось часть предоплаты, внесенной за ООО «Тоганашская птицефабрика «ДАР-Бройлер» ИП Ивановой О. К. в сумме ------ руб. возвратить в срок до 15 января 2010 года. В соответствии с п. 4 названного соглашения в случае невозврата указанных денежных средств продавец уплачивает покупателю штраф в размере ------ руб. а также пени в размере 0,1 % от сумм, подлежащих возврату за каждый день просрочки. Размер пени составляет за 1 день ------ руб. Срок просрочки за период с дата по дата составляет 202 дня и размер штрафа составляет ------ руб. В соответствии с положениями ст.ст. 382 и 384 ГК РФ первоначальные кредиторы ООО «Тоганашская птицефабрика «ДАР-Бройлер» и ИП Иванова О. К. уступили право требования с ООО «Белпро-Сервис» суммы основного долга, штрафов и пени по соглашению о расторжении договора № от дата Колчину Ю. А. 05.07.2010 года в адрес ООО «Белпро-Сервис» заказным письмом с уведомлением истцом была направлена претензия, в которой сообщалось о переуступке долга и предлагалось оплатить сумму задолженности истцу. Данное письмо было получено ответчиком 14.07.2010 года и оставлено без ответа. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного дола в размере ------ руб., штраф в сумме ------ руб., пени в сумме ------ руб. за период с 16.01.2010 года по 05.08.2010 год по дату фактического погашения задолженности и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ руб.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» обратилось в суд с встречным иском к Колчину Ю. А. о признании недействительным договора уступки права требования от дата по следующим основаниям. По названному договору ООО «Тоганашская птицефабрика «ДАР-Бройлер» и ИП Иванова О. К. уступили Колчину Ю. А. право требования долга в сумме ------ руб., штрафа в сумме ------ руб. и пени с ООО «Белпро-Сервис». Данный договор является незаконным в силу того, что он противоречит положениям ст. 433 ГК РФ для вступления в силу этого договора необходима передача имущества, однако договор не содержит основания передачи прав новому кредитору. Таким образом, заключением договора переуступки права требования обязательство должника перед первоначальным кредитором не прекратилось, то есть замена кредитора в обязательстве не произведена. Поэтому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ истец просил суд признать договор уступки права требования от дата недействительным, отказать Колчину ФИО14 в удовлетворении его исковых требований и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме ------ руб.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Колчин Ю. А. не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Колчина Ю. А. Иванов Д. Н. исковые требования Колчина Ю. А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ООО «Белпро-Сервис» не признал, просил отказать в их удовлетворении иска по основаниям необоснованности. По встречному иску пояснил, что ответчик не доказал важности личности кредитора в лице ООО «Тоганашская птицефабрика «ДАР-Бройлер» для ООО «Белпро-Сервис» - представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии у ООО «Тоганшская птицефабрика «ДАР-Бройлер» каких-либо обязательств перед ООО «Белпро-Сервис» на момент заключения договора уступки права требования. Доводы истца по встречному иску о том, что по договору уступки права требования Иванова Н. К. уступила истцу несуществующее право не основаны на законе и договоре. Сделка уступки права требования является возмездной, о чем свидетельствует расписка ИП Ивановой О. К. о получении от истца ------ руб.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Белпро-Сервис» Иванов А. А. исковые требования не признал по основаниям противоречия договора уступки права требования положениям ч. 2 ст. 388 ГК РФ, указав, что Колчин Ю. А. не является надлежащим истцом по делу.
Встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо ИП Иванова О. К., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
ООО «Тоганашская птицефабрика «ДАР- Бройлер», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства и рассмотрев данное гражданское дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что дата между Белпро-Сервис» (продавец) и ООО «Тоганашская птицефабрика «ДАР-Бройлер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и оборудования на сумму ------ руб.
Соглашением от дата данный договор расторгнут, и в соответствии с п. 3 договора сумма предоплаты в размере ------ руб., уплаченная за покупателя ИП Ивановой О. К. подлежит возврату продавцом ИП Ивановой О. К. на расчетный счет, с которого была произведена предоплата, в срок до 15 января 2010 года. В соответствии с п. 4 соглашения в случае невозврата денежных средств согласно п. 3 соглашения продавец уплачивает покупателю штраф в размере ------ руб., а также пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.
дата между ООО «Тоганашская птицефабрика «ДАР-Бройлер», ИП Ивановой О. К. и Колчиным Ю. А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Тоганашская птицефабрика «ДАР-Бройлер» и ИП Иванова О. К. передали, а Колчин Ю. А. принял право требования долга по соглашению о расторжении договора № № купли-продажи сельскохозяйственной техники от дата с ООО «Белпро-Сервис» - ------ руб. основного долга, ------ руб. штрафа, и пени в размере 0,1% от сумм, подлежащих возврату за каждый день просрочки, подлежащей начислению по день фактической уплаты денежных средств.
01 июля 2010 года Колчиным Ю. А. ООО «Белпро-Сервис» была направлена претензия, в которой содержалось предложение погасить долг в сумме ------ руб., штраф в сумме ------ руб. и неустойку в сумме ------ руб. и сообщалось об уступке права требования по соглашению от 28.12.2009 года.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку Ответчиком ООО «Белпро-Сервис» не представлено доказательств уплаты задолженности по соглашению от дата ООО «Тоганашская птицефабрика «ДАР-Бройлер» и уплаты денежной суммы в ------ руб. ИП Ивановой О. К. и наличия такой задолженности не отрицалось в ходе судебного заседания, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.
В части требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к выводу о том, что соглашение от дата в части установления штрафа и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных сумм не основано на законе, поскольку содержит применение нескольких мер ответственности за одно и то же нарушение - неустойку и штраф и является в этой части ничтожным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании процентов суд удовлетворяет частично, исходя из того, что положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что подлежащие взысканию по условиям соглашения от дата года неустойка, составляющая ------ руб. за период с 16.01.2010 года по 05.08.2010 года против суммы основного долга в размере ------ руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и ущемляются законные права ответчика. Поэтому суд в силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает размер процентов за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату денежной суммы в ------ руб. по соглашению от дата с размера 0,1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки до размера ставки рефинансирования на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела в суде (7,75% годовых).
Размер неустойки за период с 16.01.2010 год по 17.11.2010 год, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судом исходя из следующего расчета.
По состоянию на 17 ноября 2010 года количество дней просрочки составило 304 дня. Размер суммы долга составил ------ руб.
------ руб. ------ коп.
Неустойку, начисляемую на сумму задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца до дня фактического погашения задолженности, начиная с 18 ноября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75%.
Разрешая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.
ООО «Белпро-Сервис» заявлено о ничтожности договора уступки права требования от дата по основаниям его несоответствия положениям ст. 388 ГК РФ. В обоснование довода о том, что личность кредитора для должника ООО «Белпро-Сервис» имеет важное значение, представлено претензионное письмо ООО «Белпро-Сервис» в адрес ООО «Тоганашская птицефабрика «ДАР-Бройлер» от 24.09.2010 года, копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 октября 2010 года о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания на 1.12.2010 года по делу по иску ООО «Белпро-Сервис» к ООО «Тоганашская птицефабрика «ДАР-Бройлер» о взыскании ------ руб.
Как видно из содержания указанных документов, претензия и исковое заявление были составлены ответчиком непосредственно после получения искового заявления Колчина Ю. А. и на момент заключения договора уступки права требования от дата не существовали. Таким образом, доказательства, представленные ответчиком, не свидетельствуют о наличии между сторонами длительных договорных отношений, не подтверждают довод ответчика о наличии у ООО «Тоганашская птицефабрика «ДАР-Бройлер» каких-либо обязательств перед ООО «Белпро-Сервис» на момент заключения договора уступки права требования. В связи с этим каких-либо законных оснований для признания договора уступки права требования от дата по основаниям несоответствия его положениям ст. 388 ГК РФ не имеется.
Не является основанием для признания сделки ничтожной и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств возмездности сделки. В доказательство возмездности передачи права требования уступаемой денежной суммы ------ руб. Колчиным Ю. А. представлена расписка Ивановой О. К., которая получила от Колчина Ю. А. по договору уступки права требования от дата ------ руб. При этом цена, за которую было передано право требования, для разрешения вопроса действительности договора юридического значения не имеет. Кроме того, само по себе отсутствие доказательств возмездности договора уступки права требования в силу действующего гражданского законодательства не является основанием для признания его недействительным.
Не влечет недействительности договора и довод ООО «Белпро-Сервис» о том, что Иванова О. К. по договору уступки права требования от дата уступила Колчину Ю. А. не принадлежащие ей права требования штрафа и неустойки, поскольку при буквальном толковании содержания договора уступки от дата не следует, что эти права были переуступлены истцу Ивановой О. К. В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора купли-продажи от дата право требования штрафа и договорной неустойки принадлежало ООО «Тоганашская птицефабрика «ДАР-Бройлер» и, соответственно, его передача Колчину Ю. А. по договору уступки права требования от дата полностью соответствовала требованиям закона. Ивановой О. К. по соглашению от дата принадлежало право требования законной неустойки, которое также было передано Колчину Ю. А. по оспариваемому договору. Таким образом, договор от дата соответствует положениям ст. 384 ГК РФ, и по указанным истцом по встречному требованию основаниям не подлежит признанию недействительным.
Исходя из изложенного суд отказывает ООО «Белпро-Сервис» в удовлетворении требований о признании договора уступки права требования от дата недействительным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ руб. ------ коп. пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме ------ руб. ------ коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» в пользу Колчина ФИО10 долг по договору уступки права требования от дата в сумме ------ рублей), неустойку за период с 16 января 2010 года по 17 ноября 2010 года в сумме ------ рублей ------ копеек) и далее с 18 ноября 2010 года взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» в пользу Колчина ФИО11 неустойку по день фактической уплаты долга, начисляемую на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колчину ФИО12 отказать.
В удовлетворении встречного искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» к Колчину ФИО13 о признании договора уступки права требования от дата недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2010 года.
Председательствующий судья Шопина Е. В.