Гр.дело № 2-3856/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре Архиповой О.В.,
с участием истца Бронской И.Г.,
представителя истца Наумочкиной М.Г. - Столярова Е.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.2009 г., сроком действия на 3 года,
ответчицы Сухановой Г.Н., ее представителя Щеколодкина А.Н., действующего на основании доверенности от 18.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронской Ирины Геннадьевны, Наумочкиной Марины Геннадьевны к Сухановой Галине Николаевне о разделе имущества в натуре между собственниками,
у с т а н о в и л:
Бронская И.Г., Наумочкина М.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Сухановой Г.Н. о разделе жилого дома адрес и земельного участка в натуре между собственниками. Требования мотивированы тем, что за каждым из истцов зарегистрировано право общей долевой собственности на ------ доли указанного жилого дома и земельного участка. За ответчицей зарегистрировано право общей долевой собственности на ------ доли жилого дома и земельного участка. Соглашение между сторонами о способе выдела их доли не достигнуто. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом: истцы пользуются совместно жилыми помещениями № 4, 6, 7, 8, а ответчица - жилыми помещениями № 1, 2, 3, 5, 9. Вход в дом осуществляется через коридор № 9 и веранду № 5. Между помещениями, занимаемыми истцами и ответчицей, имеется глухая кирпичная стена, в связи с чем дом можно разделить в натуре без несоразмерного ущерба имуществу в соответствии со сложившимся порядком пользования. Также прилегающий земельный участок площадью ------ можно разделить по фасадной части дома на участки размером ------ - истцам (------) и ------ кв. м. - ответчице (------). На основании изложенного, со ссылкой на ст. 252 ГК РФ в уточненной редакции искового заявления с учетом ранее заявленных исковых требований истцы просят суд:
1. Прекратить право общей долевой собственности Бронской И.Г., Наумочкиной М.Г., Сухановой Г.Н. на адрес.
2. Прекратить в ЕГРП запись о праве собственности истцов по ------ доли и ответчика на ------ доли в праве общей долевой собственности на адрес.
3. Выделить в общую долевую собственность Бронской И.Г., Наумочкиной М.Г. в равных долях по 1/2 доли каждому следующие комнаты в жилом адрес: комнату № 4 площадью 31,9 кв. м., комнату № 6 площадью 10,10 кв. м., комнату № 7 площадью 7,70 кв. м., комнату № 8 площадью 8,20 кв. м. (квартира № 1).
4. Выделить в собственность Сухановой Г.Н. следующие комнаты в жилом адрес: комнату № 1 площадью 18,40 кв. м., комнату № 2 площадью 4,60 кв. м., комнату № 3 площадью 8,60 кв. м., комнату № 5 площадью 19,70 кв. м., комнату № 9 площадью 2,40 кв. м. (квартира № 2).
5. Взыскать с Сухановой Г.Н. в пользу Бронской И.Г., Наумочкиной М.Г. денежную компенсацию в счет разницы площади передаваемого ей недвижимого имущества в размере 4 кв. м. в сумме 7 540 (семь тысяч пятьсот сорок) рублей по 3 770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей каждой.
6. Выделить в собственность ответчицы земельный участок ------ для обслуживания ее половины жилого дома, в собственность истцов - по ------ доле земельного участка ------ для обслуживания их половины жилого дома (в редакции иска от 24.09.2010 г.).
В судебном заседании представитель ответчика Сухановой Г.Н. - Щеколодкин А.Н. заявил ходатайство об оставлении иска в части требования о выделении в собственность земельного участка без рассмотрения в связи с тем, что истцами не соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, письменное требование о выделе в натуре своей доли из общего имущества истцами ответчице не направлялось.
В судебном заседании сторона истца и ответчица, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения в данной части.
Третье лицо МУ «Земельное управление» представителя в суд не направило.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, в спорной правовой ситуации истец вправе требовать судебной защиты нарушенного права при условии неисполнения ответчиком его письменного требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества.
Обратившись за разрешением данного спора в суд без предварительного уведомления о необходимости выдела в натуре своей доли из общего имущества, истец тем самым нарушил требования ст. 252 ГК РФ, чем лишил ответчика возможности исполнить требования истца с наименьшими для себя имущественными потерями.
В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Бронской Ирины Геннадьевны, Наумочкиной Марины Геннадьевны к Сухановой Галине Николаевне в части исковых требований о выделении в собственность земельного участка по адресу: адрес, оставить без рассмотрения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение десяти дней с момента вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий: судья Н.А. Степанова