о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,

с участием прокурора Калининой Е.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Киреевой М.В. - Евтихеевой А.В., действующей в порядке передоверия на основании доверенностей от 04.03.2010 г. и от 04.08.2009 г.,

представителя истца Киреевой М.В. - Серовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 04.03.2010 г., являющейся одновременно ответчиком по встречному иску,

ответчика (истца по встречному иску) Евтихеева П.П. и его представителя Шипулина А.Н., действующего на основании доверенности от 31.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киреевой Марины Валериевны к Евтихееву Павлу Петровичу о прекращении права пользования жилым помещением и его выселении, по встречному иску Евтихеева Павла Петровича, Евтихеева Андрея Павловича к Порфирьевой Павлине Евменьевне, Кривоноговой Зое Михайловне, Серовой Татьяне Николаевне, Киреевой Марине Валериевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Киреева М.В. обратилась в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Евтихееву П.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование заявленных требований следующее. На основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Кривоноговой З.М., истица Киреева М.В. является собственником трехкомнатной квартиры адрес адрес адрес (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение). В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ------ Порфирьева Павлина Евменьевна и ------ Серова Татьяна Николаевна. В 2003 г., когда собственником названной квартиры являлась ------ Порфирьева П.Е., то к ней попросился пожить непродолжительное время ------ - Евтихеев Павел Петрович, который является ------ Порфирьевой П.Е. и ------ Серовой Т.Н. дата Порфирьева П.Е. продала данную квартиру Кривоноговой З.М., но так как ответчик Евтихеев П.П. не прекратил проживать на данной жилплощади, занимает целую комнату в квартире, то Кривоноговой З.М. пришлось продать спорную квартиру. Ответчик не является членом семьи истицы, совместного хозяйства она с ним не ведет, он жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, по данному адресу не зарегистрирован, ремонт в квартире не производит, добровольно из квартиры не выселяется, ведет себя аморально. В связи с его фактическим проживанием в спорной квартире она не имеет возможности реализовать свои права собственника на нормальное проживание и пользование данной жилплощадью. Ответчик официально зарегистрирован и является квартиросъемщиком муниципальной квартиры адрес, где также проживают его бывшая супруга и сын и откуда его никто не выгонял и не выселял. Ссылаясь на указанные в иске с учетом внесенных уточнений обстоятельства, истица Киреева М.В. просит суд прекратить у ответчика Евтихеева П.П. право пользования жилым помещением в адрес адрес адрес и выселить его из данного жилого помещения.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Евтихеев П.П. и ------ Евтихеев Андрей Павлович обратились в суд со встречным исковым заявлением к Порфирьевой Павлине Евменьевне, Кривоноговой Зое Михайловне, Серовой Татьяне Николаевне, Киреевой Марине Валериевне о признании договора купли-продажи адрес адрес адрес, заключенного между Порфирьевой Павлиной Евменьевной и Кривоноговой Зоей Михайловной, недействительным, применении последствий недействительности сделки с момента ее государственной регистрации, прекращении права собственности Киреевой Марины Валериевны на адрес адрес адрес и ее возврате в собственность Порфирьевой Павлины Евменьевны. Встречные исковые требования в окончательной редакции от 23 ноября 2010 г. мотивированы тем, что ответчик (истец по встречному иску) Евтихеев П.П. был включен в ордер № 1763 от 28.07.1965 г. на спорную квартиру по фамилии своего отчима Порфирьев и, соответственно, имел право на часть жилой площади в данной квартире. Истец Евтихеев А.П. родился и был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи до 21 ноября 2006 г. В 2003 г. ответчик Серова Т.Н. (по ордеру Дружинина), ------, введя всех в заблуждение, при приватизации спорной квартиры заставила их оформить заявление об отказе от приватизации в пользу ------ Порфирьевой П.Е. При этом у них была договоренность, что в случае продажи квартиры часть денежных средств от проданной квартиры будет выплачена истцам по встречному иску. Евтихеев П.П., являясь ------ Порфирьевой П.Е., по ее просьбе ввиду ее преклонного возраста с 2003 г. вновь стал постоянно проживать с ------, так как за ней требовался постоянный уход. Ответчик Серова Т.Н. постоянно до 2009 г. проживала в адрес, а с августа 2009 г. - на спорной жилплощади. В январе-феврале 2010 г. истцам по встречному иску стало известно, что спорная квартира была продана в октябре 2009 г. ответчику Кривоноговой З.М. При этом Порфирьева П.Е. пояснила Евтихееву П.П., что продать квартиру ее заставила ответчик Серова Т.Н., сама же она деньги от продажи квартиры не получила, просила Серову Т.Н. отдать ему деньги от продажи квартиры в размере 400 000 рублей. В настоящее время квартира вновь по доверенности куплена дочерью Серовой Т.Н. - Киреевой М.В., что указывает на признаки первоначальной сделки как притворной с целью прикрыть вторую сделку, то есть оформление договора купли-продажи квартиры ответчиками Серовой Т.Н. и Киреевой М.В. путем обмана Порфирьевой П.Е. На признаки притворности сделки указывает и сам факт не получения каких-либо денежных средств продавцом Порфирьевой П.Е. от ответчика Кривоноговой З.М. При этом истцы по встречному иску в соответствии со ст. 250 ГК РФ имеют преимущественное право покупки спорной квартиры, однако какого-либо письменного извещения о намерении продажи недвижимого имущества, в которой ответчик Евтихеев П.П. проживал с момента ее получения в 1965 году, и имел свою долю жилой площади, они не получали. Евтихеев П.П., проживая совместно с продавцом квартиры Порфирьевой П.Е., являлся членом ее семьи.

Истица Киреева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы Киреевой М.В. - Евтихеева А.В. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, вновь привела их суду и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала. При этом суду дополнила, что истица является собственником спорного жилого помещения. Сделка купли-продажи спорного жилого помещения совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания сделки притворной не имеется. Сама продавец квартиры Порфирьева П.Е. подтвердила, что он получила деньги за проданную ею квартиру от Кривоноговой З.М. Ответчик не является членом семьи собственника Киреевой М.В., какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось. Истица и ответчик совместного хозяйства не ведут и никогда не вели. В настоящее время ответчик без согласия истицы проживает в спорной квартире, постоянно вымогает деньги у Порфирьевой П.Е., употребляет алкоголь. Кроме того, ответчик является квартиросъемщиком адрес, откуда он не выселен, право пользования той квартирой у него не прекращено.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Евтихеев П.П. исковые требования с учетом внесенных уточнений не признал, поддержал требования встречного искового заявления, просил встречный иск удовлетворить. Суду пояснил, что действительно квартира по адрес, была получена им по ордеру, он там зарегистрирован, однако не проживает, поскольку находится в разводе с бывшей супругой, которая там проживает. В 2003 г. ------ Порфирьева П.Е. сама позвала его жить с ней и ухаживать за ней. Инициатива приватизировать квартиру исходила от Серовой Т.Н. Он может уйти из спорной квартиры в любое время, но ------ обещала ему деньги от продажи квартиры. Серова Т.Н. предлагала ему 160 000 рублей, а он хотел 240 000 рублей. Сейчас ему не надо никаких денег, он хочет, чтобы квартира снова вернулась в собственность ------. Действительно Порфирьева П.Е. не возражает, что квартира принадлежит Киреевой М.В., он не является членом семьи Киреевой М.В.

В судебном заседании представитель ответчика Евтихеева П.П. - Шипулин А.Н. требования искового заявления не признал, просил в иске отказать и удовлетворить встречное исковое заявление Евтихеева П.П. и Евтихеева А.П. Суду пояснил, что ответчики по встречному иску постоянно провоцируют Евтихеева П.П. на совершение неадекватных поступков, якобы из-за ремонта они сняли с его комнаты в спорной квартире дверь. Собственник спорной квартиры Киреева М.В. является ------ Серовой Т.Н., которая в свою очередь является ------ Порфирьевой П.Е., что уже указывает на притворность совершенной сделки купли-продажи спорной квартиры. При приватизации жилого помещения Евтихеев П.П. и Евтихеев А.П. отказались от участия в приватизации в пользу Порфирьевой П.Е., полагая, что квартира останется в ее собственности и в последующем будет поделена между всеми наследниками по закону. Хотя местом регистрации Евтихеева П.П. является адрес, Евтихеев П.П. проживал с ------ Порфирьевой П.Е. с октября 2003 г. с ее согласия. После приезда из адрес Серовой Т.Н. ------ ответчика неожиданно под влиянием Серовой Т.Н., которая ввела ее в заблуждение, продала квартиру подруге Серовой Т.Н. - Кривоноговой З.М., а та в свою очередь продала ------ Серовой Т.Н. - Киреевой М.В. Данная сделка в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ являлась притворной, чтобы прикрыть последующую сделку по купле-продаже квартиры Киреевой М.В. В результате квартирой теперь полностью фактически распоряжается Серова Т.Н. В судебном заседании Кривоногова З.М. пояснила, что знала о том, что Серова Т.Н. продает квартиру и там проживает ответчик. При этом возникает вопрос, куда должна была уйти из спорной квартиры Порфирьева П.Е., которая по ее собственным пояснениям собиралась жить в этой квартире. Порфирьева П.Е. не до конца понимает, что квартира уже ей не принадлежит и ее в любой момент могут выселить на улицу. Также Порфирьева П.Е. подтвердила, что она хотела дать денег от продажи квартиры Евтихееву П.П. Ответчики по встречному иску ссылаются на то, что Порфирьева П.Е. должна была после продажи квартиры проживать по адресу: адрес, но в данной квартире проживает другой сын Серовой Т.Н. Евтихеев П.П. являлся членом семьи ------ Порфирьевой П.Е., делал в 2003 г. ремонт в спорной квартире. Предъявленное к ответчику исковое заявление о прекращении права пользования только подтверждает то, что он имел право проживания в спорной квартире. Поскольку в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, ответчик обратился в суд со встречным иском. Кроме того, при совершении купли-продажи квартиры нарушено преимущественное право Евтихеева П.П. на ее покупку.

Истец по встречному иску Евтихеев А.П. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 8 октября 2010 г. поддержал встречные исковые требования, исковые требования Киреевой М.В. не признал. Пояснил, что он является ------ Евтихеева П.П., родился он не в спорной квартире. В 1980 г. они переехали в квартиру по адрес, где до настоящего времени он проживает с ------. В 1997 г. дедушка прописал его к себе в квартиру по адрес адрес адрес. В 2003 г., когда началась приватизация, к нему позвонила ------ Серова Т.Н. и попросила его выписаться из спорной квартиры. Он выписался, так как фактически не жил в данной квартире. Полагает, что нарушены права ------, его права не нарушены. С ------ он не ведет совместного хозяйства, ------ проживает в квартире по адрес, к ним он приходит очень редко. Когда ------ жил с ними, то он давал маме деньги, а она платила за квартиру. Лицевой счет на квартиру они не делили. Они не препятствуют Евтихееву П.П. проживать в данной квартире, но он живет в квартире по адрес адрес.

Ответчица по встречному иску Серова Т.Н. (одновременно представитель истицы) в судебном заседании требования встречного искового заявления не признала, поддержала исковое заявление Киреевой М.В. суду пояснила, что спорная квартира была получена по ордеру на всех детей Порфирьевой П.Е. В 2003 г. все дети отказались от участия в ее приватизации, так как все были обеспечены другим жильем. Их мать Порфирьева П.Е. в 2003 г. сказала ей, что пустила к себе временно пожить ответчика Евтихеева П.П. до возвращения Серовой Т.Н., так как ему негде было жить с сожительницей. Деньги на ремонт спорной квартиры давала она, ответчик своих средств в ремонт не вкладывал. Проживая в спорной квартире, ответчик постоянно воровал у матери деньги, проигрывал их на игровых автоматах, употреблял спиртные напитки. В связи с этим Порфирьева П.Е. решила продать квартиру и дать ему часть денег, чтобы только он ушел от нее. Квартира была выставлена на продажу в апреле 2009 г., но покупателей на нее долго не находилось, так как квартира была грязная, на первом этаже. То, что квартиру купила Кривоногова З.М. - просто совпадение, поскольку она как раз в это время хотела купить квартиру на первом этаже под офис. Доводы ответчика о том, что он не знал о продаже квартиры, необоснованны, так как сразу же после сделки Серова Т.Н. поехала на работу к ответчику и сказала ему, что квартира продана, и он должен освободить квартиру. Договор на проживание Порфирьевой П.Е. в квартире Кривоноговой З.М. был заключен, так как в квартире по адрес, куда она должна была переехать, шел ремонт. После покупки квартиры Кривоноговой З.М., последняя начала делать в ней ремонт, поменяла 2 окна, двери, что доказывает то, что она собиралась пользоваться данной квартирой. Деньги от продажи квартиры были получены Порфирьевой П.Е. и лежали в спорной квартире, ответчик требовал отдать ему 400 000 рублей за продажу квартиры. Поскольку ответчик все время дебоширил и добровольно не выселялся, то Кривоногова З.М. известила их о своем решении продать квартиру. В связи с этим ее дочь Киреева М.В. решила купить спорную квартиру, так как она собирается в скором времени переезжать в адрес. Киреева М.В. согласна на проживание в квартире ее бабушки Порфирьевой П.Е. пожизненно.

Ответчица по встречному иску Порфирьева П.Е. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 8 октября 2010 г. требования встречного искового заявления не признала, поддержала исковое заявление Киреевой М.В. Суду пояснила, что в 2009 году она решила продать спорную квартиру и купить квартиру поменьше - однокомнатную. Она продала квартиру ------ - Кривоноговой Зое Михайловне за 1 200 000 рублей. Передачу денег они оформили распиской, деньги она получила в полном объёме и отдала их ------ Серовой Т.Н., которая за ней ухаживает, стирает, варит, они с ней ведут совместное хозяйство. После смерти мужа в 2003 г. она стала бояться оставаться в квартире одна, дочь находилась на Севере, она не хотела одна жить, поэтому попросила сына Павла временно 2-3 года пожить с ней, пока не вернется дочь. У сына есть своя квартира, он является квартиросъемщиком. Павел жил то у нее, то у себя в квартире. В настоящее время он не является членом ее семьи, так как у него есть своя семья, она не ведет с ним общий бюджет. Сейчас она не согласна, чтобы сын проживал в адрес, так как он употребляет спиртные напитки, обижает ее. Сыну Павлу она не обещала 400 000 рублей за отказ от приватизации. Сейчас она считает, что ему ничего не положено. Когда она решила продать квартиру, то разместила объявление в газете, но предложений о покупке квартиры не было, никто не хотел покупать квартиру на 1 этаже, Кривоногова З.М. согласилась купить спорную квартиру, так как подыскивала квартиру. За квартиру она всегда платила сама, Павел никогда не платил.

Ответчица по встречному иску Кривоногова З.М. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 23 ноября 2010 г. требования встречного искового заявления не признала, поддержала исковое заявление Киреевой М.В. суду пояснила, что в 2009 г. она хотела купить квартиру на первом этаже с целью дальнейшего ее перевода в нежилое помещение. От знакомых она узнала, что Серова Т.Н. продает квартиру матери. Они договорились о покупке за 1 200 000 рублей, так как она неоднократно бывала в их квартире и данное помещение ее устраивало. При посещении квартиры она в ней ответчика не видела. После совершения сделки купли-продажи она узнала, что Евтихеев П.П. не выселяется из квартиры, в связи с чем она решила ее продать и сказала об этом Серовой Т.Н. Ей было все равно кому продавать квартиру, но ей предложили заключить договор купли-продажи с Киреевой М.В. и она согласилась. Договор аренды был заключен, так как процедура перевода помещения из жилого в нежилое довольно длительная и не было необходимости сразу выселять Порфирьеву П.Е., к тому же остальные, кроме ответчика, проживающие в данной квартире лица освободили бы ее по первому ее требованию.

В судебном заседании 23 ноября 2010 г. представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР полагала исковое заявление Киреевой М.В. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания ее притворной не имеется.

В судебном заседании прокурор Калинина Е.В. полагала исковое заявление Киреевой М.В. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку ответчик членом семьи истицы не является, совместного хозяйства они не ведут, ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, его право пользования спорной квартирой следует прекратить, а ответчика - выселить из жилого помещения. Доводы встречного иска не нашли подтверждения, сделка совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Сами стороны сделки ее не оспаривают, права Порфирьевой П.Е. не нарушены и нет оснований полагать, что они будут нарушены, вопрос о ее выселении не стоит.

Третьи лица ООО УК «Альфа», ОУФМС по ЧР представителей в суд не направили, заявлением просили о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № 200ж-2010 прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары, заслушав заключение ст. помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Калининой Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - отклонению, суд приходит к следующему.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, судом установлено, что квартира адрес адрес адрес принадлежит на праве собственности истице Киреевой М.В. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 марта 2010 г., договором купли-продажи от 11 марта 2010 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2010 года.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ).

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку соответствует его действительной воле, т.е. с намерением породить юридические последствия; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки; воля лица, совершающего сделку, формируется свободно и не находится под неправомерным посторонним воздействием - насилием, угрозой, обманом либо под влиянием иных факторов, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли лица - заблуждение, болезнь, опьянение, стечение тяжелых обстоятельств. Нарушение этих условий при ее заключении влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

Обратившись в суд со встречным исковым требованием о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 16 октября 2009 года, заключенного между Порфирьевой П.Е. и Кривоноговой З.М., притворной сделкой со ссылкой на положения статьи 170 ГК РФ, Евтихеев П.П. указал, что данная сделка совершена, чтобы прикрыть последующую сделку купли-продажи спорной квартиры между Кривоговой З.М. и Киреевой М.В. На притворность сделки якобы указывает также факт неполучения денежных средств продавцом Порфирьевой П.Е., которую фактически обманули. Также не соблюдено право преимущественной покупки Евтихеева П.П.

Таким образом, в данном споре истцы по встречному иску, исходя из избранного ими способа защиты нарушенного права, просят признать оспариваемую сделку недействительной по правилам ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла и содержания изложенной правовой нормы, в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон (например, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через определенный срок, прикрывающего договор о залоге в обеспечение возврата займа, с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество).

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из того, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце по встречному иску, как на стороне, заявившей такое требование.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении оспариваемого договора воля сторон Порфирьевой П.Е. и Кривоноговой З.М. была направлена на установление иных гражданско-правовых отношений, нежели выраженная в договоре купли-продажи.

Порфирьева П.Е. и Кривоногова З.М. прямо подтвердили об этом в судебном заседании, в договоре оговорены все существенные условия, в материалах дела имеется расписка Порфирьевой П.Е. о получении денег за проданную квартиру от Кривоноговой З.М. (л.д. 50), право собственности Кривоноговой З.М. на спорную квартиру было зарегистрировано компетентным органом в установленном законом порядке.

Будучи титульным собственником спорного жилого помещения, как Порфирьева П.Е., так и в последующем Кривоногова З.М. вправе были распоряжаться принадлежащим им жилым помещением по своему усмотрению, в том числе продать квартиру любому лицу без учета каких-либо родственных либо дружеских связей, а также сдавать данную квартиру в аренду любому лицу.

Доводы истца по встречному иску о том, что в последующем могут быть нарушены права Порфирьевой П.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку на суд не возложена обязанность по защите еще не нарушенного права, тем более сама Порфирьева П.Е. не указывает о нарушении своего права, доводы Евтихеева П.П. в этой части носят предположительный характер.

Также не основаны на законы и доводы Евтихеева П.П. о наличии у него преимущественного права покупки спорного жилого помещения, поскольку в силу ст. 250 ГК РФ данным правом обладают только участники долевой собственности, к коим Евтихеев П.П. в отношении спорной квартиры не относится.

Проанализировав содержание встречного иска в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что стороной истца по встречному иску не представлены доказательства в подтверждение того, что оспариваемый договор купли-продажи от 16 октября 2009 года является притворной сделкой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры адрес адрес адрес, заключенного между Порфирьевой Павлиной Евменьевной и Кривоноговой Зоей Михайловной, недействительным, применении последствий недействительности сделки с момента ее государственной регистрации, прекращении права собственности Киреевой Марины Валериевны на квартиру адрес адрес и ее возврате в собственность Порфирьевой Павлины Евменьевны являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Разрешая заявленные истицей по первоначальному иску Киреевой М.В. исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положениями пункта 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из смысла и содержания указанных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником.

Судом установлено, что стороны по делу членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, договорных обязательств между ними не имеется, что не оспаривается ответчиком Евтихеевым П.П.

Таким образом, оценивая характер взаимоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик Евтихеев П.П. членом семьи истицы не является.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований действующего гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истицы о прекращении у ответчика Евтихеева П.П. права пользования жилым помещением в спорном жилом доме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что из материалов дела не усматривается наличие правовых оснований для сохранения за ответчиком Евтихеевым П.П. права пользования спорным жилым помещением.

Согласно поквартирной карточке на квартиру адрес ответчик зарегистрирован по указанному адресу с 24.06.1980 г., где он является нанимателем жилого помещения.

Разрешая заявленные требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит на праве собственности истице Киреевой М.В., в связи с чем вселение других лиц в квартиру должно производиться только с согласия собственника.

В судебном заседании стороны пояснили, что ответчик длительное время проживает в спорном жилом помещении, при этом истица как собственник спорного жилого помещения своего согласия на проживание ответчика в данном жилом помещении не давала.

Поскольку ответчик до настоящего времени не освободил спорное жилое помещение, занимает его незаконно, то заявленные исковые требования о выселении ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой Марины Валериевны к Евтихееву Павлу Петровичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Прекратить у Евтихеева Павла Петровича право пользования жилым помещением - квартирой № в адрес адрес адрес.

Выселить Евтихеева Павла Петровича из квартиры адрес адрес без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Евтихеева Павла Петровича в пользу Киреевой Марины Валериевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Евтихеева Павла Петровича, Евтихеева Андрея Павловича к Порфирьевой Павлине Евменьевне, Кривоноговой Зое Михайловне, Серовой Татьяне Николаевне, Киреевой Марине Валериевне о признании договора купли-продажи квартиры адрес адрес от 16 октября 2009 г., заключенного между Порфирьевой Павлиной Евменьевной и Кривоноговой Зоей Михайловной, недействительным, применении последствий недействительности сделки с момента ее государственной регистрации, прекращении права собственности Киреевой Марины Валериевны на квартиру адрес адрес и ее возврате в собственность Порфирьевой Павлины Евменьевны отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 г.

Председательствующий судья Н.А. Степанова

Решение не вступило в законную силу