Гр.дело № 2-3819/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием истца Маврина В.Л и его представителя адвоката Семенова Р.П., действующего на основании ордера от 6 сентября 2010 года № 54, представителей ответчика ООО «Фердинанд-Моторс» Ивановой Е.С., действующей на основании доверенности от 1 декабря 2009 года № 22, Маркизова А.В., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2010 года № 06, и Дмитриева А.С., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2010 года № 02, представителя третьего лица ООО «Евро Трейд Лизинг» Ваньева И.И., действующего на основании доверенности от 1 июня 2010 года № 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты прав потребителей» в интересах Маврина ------ к Обществу с ограниченной ответственностью «Фердинанд-Моторс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты прав потребителей» в интересах Маврина В.Л. обратилась в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «Фердинанд-Моторс» (далее - ООО «Фердинанд-Моторс») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
11 марта 2009 года истец Маврин В.Л. приобрел в ООО «Евро Трейд Лизинг» автомобиль ------ по цене ------ руб.
ООО «Фердинанд-Моторс» (ответчик по делу) является официальным дилером ------ на территории Чувашской Республики.
В иске указано, что в процессе эксплуатации автомобиля Мавриным В.Л. были обнаружены неисправность двигателя, проявляющаяся в виде повышенного шума в его работе, и отсутствие звуковых сопровождений при включении указателей поворота.
20 июля 2010 года истец Маврин В.Л. обратился к ответчику с заявкой об устранении названных недостатков автомобиля, которые должны были быть устранены ответчиком в срок до 21 июля 2010 года, так как именно этот срок устранения недостатков товара определён в письменной форме соглашением сторон и указан в акте приёма-сдачи автомобиля.
Однако в нарушение статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неисправность двигателя ответчиком устранена только 23 августа 2010 года, а неисправность звукового сопровождения (его отсутствие) при включении указателей поворота не устранена до настоящего времени.
Таким образом, за нарушение сроков устранения недостатков товара ответчик, допустивший такое нарушение, должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара, которая за период с 22 июля 2010 года по 21 октября 2010 года (за 91 день) составила ------ руб.
В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 654.290 руб.
Ссылаясь на изложенные в иске с учетом внесенных уточнений обстоятельства и на положения статей 13, 15, 17, 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» просит:
1) взыскать с ответчика ООО «Фердинанд-Моторс» в пользу Маврина В.Л. неустойку за период с 22 июля 2010 года по 21 октября 2010 года в сумме ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.;
2) взыскать с ответчика ООО «Фердинанд-Моторс» штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» 50 % суммы взысканного штрафа (л.д. 3, 52).
В судебном заседании истец Маврин В.Л. и его представитель Семенов Р.П. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду и просили заявленные требования удовлетворить. При этом истец Маврин В.Л. суду дополнил, что он не поддерживает требование в части взыскания неустойки за неустранение недостатка в виде отсутствия звукового сопровождения при включении указателей поворота, поскольку соглашается с тем, что данный недостаток в ходе проведения ответчиком диагностики автомобиля не был выявлен. В связи с этим просит взыскать неустойку за период с 22 июля 2010 года по 23 августа 2010 года за нарушение ответчиком срока устранения недостатка в двигателе его автомобиля. Кроме того, суду дополнил, что в связи с имеющейся неисправностью в работе двигателя автомобиль был передан ответчику 20 июля 2010 года для проведения ремонта в срок до 21 июля 2010 года. О том, что данный срок установлен только для проведения диагностики с целью выявления неисправности, ответчик его не проинформировал. Впоследующем ответчик не сообщал ему об изменении сроков устранения недостатка в автомобиле. 23 августа 2010 года он подписал акт выполненных работ.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Фердинанд-Моторс» Иванова Е.С., Маркизов А.В., Дмитриев А.С. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений не признали и суду пояснили, что 20 июля 2010 года автомобиль истца Маврина В.Л. был принят на гарантийный ремонт. Акт приема-сдачи автомобиля от 20 июля 2010 года является лишь заявкой для выполнения работ по выявлению в автомобиле неисправностей, в связи с чем указанный в нем срок 21 июля 2010 года является сроком для выявления недостатков, а не сроком о проведении ремонта автомобиля. После выявления неисправностей в автомобиле истец в устной форме выразил согласие на проведение ремонта, при этом заказ на проведение ремонта был оформлен только 22 августа 2010 года, а 23 августа 2010 года истец подписал акт выполненных работ. Полагают, что с истцом была достигнута договоренность о сроках проведения ремонта автомобиля.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Евро Трейд Лизинг» Ваньев И.И. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений считает обоснованными и суду пояснил, что истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику по поводу проведения гарантийного ремонта. Поскольку автомобиль истца был отремонтирован на условиях гарантийного ремонта, то данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 11 марта 2009 года между ООО «Евро Трейд Лизинг» и истцом был заключен договор купли-продажи № 11-03/11Ф, предметом которого является автомобиль ------ стоимостью ------ руб. (л.д. 6-9).
Согласно имеющейся в материалах дела сервисной книжке автомобиль истца был принят ответчиком на гарантийное техническое обслуживание (л.д. 71-74).
В связи с этим 20 июля 2010 года истец обратился к ответчику для устранения имеющихся в автомобиле недостатков, о чем был составлен акт приема-сдачи автомобиля (л.д. 10). В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец обратился к ответчику по вопросу устранения в автомобиле недостатков, в связи с чем автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт. Поскольку гарантийный ремонт не является самостоятельной услугой, а является способом восстановления права потребителя на получение доброкачественного товара, следовательно, отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями главы II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков в приобретенном товаре регламентируются положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно части 1 которой потребитель по своему выбору вправе требовать: 1) замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) соразмерного уменьшения покупной цены; 4) незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец мотивировал тем, что ответчик нарушил срок устранения недостатков в автомобиле.
Проверяя доводы истца, судом установлено, что 20 июля 2010 года истец обратился к ответчику для устранения имеющихся в автомобиле недостатков, о чем был составлен акт приема-сдачи автомобиля в виде ремонтного заказа № 8578. Согласно данному акту срок исполнения ремонтного заказа установлен 21 июля 2010 года. В акте также со слов истца указаны недостатки в автомобиле: посторонний шум работы ДВС и отсутствие звукового сопровождения при включении поворотников (л.д. 10).
Однако в установленный срок недостатки в автомобиле не были устранены, в связи с чем 26 июля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что до настоящего времени не располагает информацией о сроках ремонта и причине неисправности (л.д. 64).
22 августа 2010 года истцом была оформлена заявка по заказ-наряду № ФМЗН008579 в связи с неисправностями в двигателе автомобиля, 23 августа 2010 года был оформлен заказ-наряд № ФМЗН008579 на проведение гарантийного ремонта автомобиля, принятого ответчиком 20 июля 2010 года, и 23 августа 2010 года истцом подписан акт выполненных работ № ФМЗН008579 (л.д. 65-70, 78-83). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, приняв 20 июля 2010 года автомобиль истца на ремонт, который должен был быть проведен в срок 21 июля 2010 года, фактически устранил недостатки в автомобиле 23 августа 2010 года.
Доводы представителей ответчика о том, что 20 июля 2010 года автомобиль истца был принят только для выявления имевшихся в автомобиле неисправностей, в связи с чем указанный в акте приема-сдачи автомобиля срок является сроком для проведения диагностики с целью выявления неисправностей, суд признает несостоятельными.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что поиск действительных неисправностей в автомобиле в ходе проведения диагностики, о которых заявляет владелец автомобиля, является обязательной стадией ремонта автомобиля. В связи с этим ответчик как организация, оказывающая потребителям услуги по проведению гарантийного ремонта автомобилей, обязана при приеме автомобиля на ремонт довести до сведения потребителя необходимую информацию о всех стадиях проведения ремонта, включая и стадию диагностики, с указанием срока исполнения по каждой стадии ремонта.
Между тем, в рассматриваемой ситуации ответчик, приняв автомобиль истца 20 июля 2010 года, сам определил в акте срок исполнения 21 июля 2010 года. Данный акт подписан сторонами по делу, следовательно, срок устранения недостатков был определен в письменной форме соглашением сторон. Более того, в акте приема-сдачи автомобиля от 20 июля 2010 года не имеется сведений о том, что указанный срок является только сроком для проведения диагностики.
При таком положении суд полагает, что ответчиком установлен срок проведения ремонта автомобиля 21 июля 2010 года.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2010 года истцом была оформлена заявка по заказ-наряду № ФМЗН008579 на проведение гарантийного ремонта автомобиля, 23 августа 2010 года был оформлен заказ-наряд № ФМЗН008579 на проведение гарантийного ремонта автомобиля, принятого ответчиком 20 июля 2010 года, и 23 августа 2010 года истцом подписан акт выполненных работ № ФМЗН008579 в связи с проведением ремонта автомобиля.
Суд полагает, что оформление истцом 22 августа 2010 года заявки на проведение ремонта автомобиля следует расценивать как соглашение о новом сроке устранения недостатков, которое не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 июля 2010 года по 23 августа 2010 года в сумме ------ руб., ссылаясь на положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение установленного срока (21 июля 2010 года) фактически устранил недостатки в автомобиле истца только 23 августа 2010 года, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении периода, за который необходимо взыскать неустойку, суд считает необходимым произвести расчеты за период с 22 июля 2010 года по 22 августа 2010 года, так как 23 августа 2010 года ремонт автомобиля был произведен.
За период с 22 июля 2010 года по 22 августа 2010 года неустойка составляет ------
Согласно статье 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него соразмерных заявленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком срока устранения недостатков, и из материалов дела такие последствия не усматриваются. Таким образом, имеет место явная несоразмерность указанной ответственности (взыскание неустойки) последствиям нарушения обязательств, что дает суду основание для ее уменьшения.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков и определить неустойку в размере ------ руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя при проведении гарантийного ремонта автомобиля.
С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------ руб.
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истец для ведения дела в суде воспользовался услугами представителя в соответствии с положениями главы 5 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что действующий на основании ордера адвокат Семенов Р.П. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющейся в деле квитанции от 21 октября 2010 года № 393807 следует, что истец уплатил в кассу адвокатского кабинета Семенова Р.П. денежные средства в размере ------ руб. за ведение гражданского дела в суде по иску в защиту прав потребителя (л.д. 53).
При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенные положения ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» 50 % суммы взысканного штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела усматривается, что требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, поэтому заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» 50 % суммы взысканного штрафа, являются обоснованными.
Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителей, составляет ------ руб., следовательно, сумма штрафа составляет ------ руб.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50 % от взысканной суммы штрафа, а именно, ------ руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей».
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ------ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд-Моторс» в пользу Маврина ------ неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ------.), компенсацию морального вреда в размере ------.) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ------
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд-Моторс» в местный бюджет г.Чебоксары штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд-Моторс» штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в размере ------
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд-Моторс» государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере ------
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина