Гр.дело № 2-3133/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием истицы Артамоновой В.Н. и ее представителя адвоката Давыдовой Т.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 октября 2010 года и ордера от 16 ноября 2010 года № 1114,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой ------ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Артамонова В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (далее - ООО УК «Альфа») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании свидетельства о государственной регистрации права истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес
9 апреля 2010 года в 18 час. 00 мин. в указанной квартире произошло затопление с верхней разводки отопления через квартиру № при проведении испытаний максимальной температуры теплоносителя. Истица неоднократно сообщала об аварийной ситуации в аварийную диспетчерскую службу. Однако авария была устранена работниками ООО УК «Альфа» только в 19 час. 30 мин.
9 апреля 2010 года был составлен акт № 108 обследования технического состояния и причин затопления квартиры, на основании которого ООО ------ составило отчет № 1-124-10 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истицы. Стоимость ущерба от затопления составила ------ коп. При этом за составление отчета истица уплатила ООО ------ ------ руб.
Истица полагает, что в связи с затоплением квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в ------ руб. Так, нравственные страдания выразились в том, что она проживает в квартире совместно с ------. После произошедшей аварии и затопления квартиры их проживание в квартире стало невозможным, в квартире до настоящего времени сохранилась сырость, все имущество, мебель, а также личные вещи, одежда были мокрыми и грязными, с пятнами ржавого цвета.
Кроме того, как указывает истица, 9 апреля 2010 года было отключено электричество из-за намокания электропроводки. До середины мая 2010 года в квартире проводился капитальный ремонт всех помещений, была произведена полная замена электропроводки ввиду нахождения ее в аварийном состоянии, так как проживание без замены электропроводов было опасно для нее и членов ее семьи.
Истица указывает, что замена электропроводки производилась на ее личные денежные средства на общую сумму ------ руб., что подтверждается товарными чеками от 26 и 27 апреля 2010 года.
С 9 апреля 2010 года и до середины мая 2010 года истица и члены ее семьи вынуждены были проживать у родственников в связи с невозможностью проживания в указанной квартире из-за сырости, повреждения комнат и имущества, из-за отсутствия электричества и произведенного впоследующем ремонта жилого помещения.
Кроме того, как указывает истица, 9 апреля 2010 года, когда произошло затопление, ее ------ вынуждены были долгое время находиться на улице, вследствие чего ------, был причинен вред здоровью, о чем свидетельствует выписка из истории болезни.
12 мая 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда в добровольном порядке, однако ее заявление было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, статей 13, 14, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица Артамонова В.Н. просит взыскать с ответчика ООО УК «Альфа» ущерб в размере ------ коп., расходы за составление отчета в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб.
В судебном заседании истица Артамонова В.Н. и ее представитель Давыдова Т.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду и просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав дополнительно с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности. При этом истица суду дополнила, что разрыв верхней разводки отопления произошел на чердаке жилого дома, ответственность за состояние которой несет ответчик.
Представитель ответчика ООО УК «Альфа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Коммунальные технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании истица выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно акту от 9 апреля 2010 года № 108, составленному ответчиком, в квартире адрес, принадлежащей истице на праве собственности, произошло затопление с верхней разводки отопления через квартиру № при проведении испытаний максимальной температуры теплоносителя. В результате этого пришли в негодность: в зале - обои на потолке, обои на стенах, потолочные плинтуса; в спальне - обои на потолке, обои на стенах; в кладовой - покраска на потолке, покраска на стенах; на кухне - потолочные плиты, обои на стенах; в прихожей - обои на стенах; покраска полов в зале, спальне, кладовой и на кухне.
Из имеющегося в материалах дела отчета № 1-124-10 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире адрес, вследствие затопления, составленного ООО ------» 26 апреля 2010 года, следует, что стоимость ущерба составляет ------ коп.
Из исследованных в судебном заседании пояснений представителя ответчика, данных ранее в судебном заседании, следует, что причиной затопления квартиры истицы послужила авария отопительной системы верхней разводки, расположенной на чердаке жилого дома адрес. 9 апреля 2010 года произошло резкое повышение давления в системе отопления, в результате чего произошел разрыв сварочного шва на трубе. Полагает, что затопление квартиры истицы произошло по вине ООО «Коммунальные технологии», оказавшего некачественную услуг ответчику.
Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление домом адрес
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, из изложенного следует, что поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, то он несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества, в рассматриваемой ситуации за состояние отопительной системы, находящейся на чердаке дома адрес. В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба жилому помещению истицы должна быть возложена на ООО «Коммунальные технологии», суд признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет, составленный ООО ------», согласно которому стоимость причиненного ущерба от затопления квартиры составляет ------. При этом стороной ответчика не представлено суду доказательств в возражение заявленных требований.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное истицей требование о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере ------ коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с затоплением квартиры.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о замене электропроводки, в котором указала, что в результате затопления в квартире произошло намокание электропроводки, которая находится в аварийном состоянии.
Восстанавливая состояние электропроводки, истица на свои личные средства приобрела необходимые материалы на сумму ------ руб., что подтверждается товарным чеком от 26 апреля 2010 года № 18 на сумму ------ руб., товарным чеком от 27 апреля 2010 года и кассовым чеком от 27 апреля 2010 года на сумму ------ руб., товарным чеком от 26 апреля 2010 года № 0000001068 на сумму ------ руб.
Поскольку истицей затрачены денежные средства на замену электропроводки в квартире, поврежденной по причине затопления квартиры, то заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в размере ------ руб. также подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленное истицей требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Ответчик является организацией, обслуживающей потребителей коммунальных услуг и оказывающей услуги по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома. В связи с этим на данные правоотношения между сторонами по делу распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.
С учетом требований статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства - квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, индивидуальные особенности потерпевших, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ------ руб.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб., за оформление нотариальной доверенности в размере ------ руб. и за оказание ООО ------» услуг по определению рыночной стоимости ущерба в размере ------ руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истица в силу положений главы 5 ГПК РФ воспользовалась при рассмотрении заявленного спора услугами представителя. Из представленной квитанции от 16 ноября 2010 года серии ЮУ № 008458 следует, что истица за оказание юридической помощи, консультации, составление претензии и искового заявления, участие в суде уплатила адвокату Давыдовой Т.Г., которая участвовала при рассмотрении дела в судебных заседаниях, денежные средства в размере ------ руб.,
При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных положений ГПК РФ, суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.
Из положений статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
Как было указано, истица для ведения дела в суде воспользовалась услугами представителя в соответствии с положениями главы 5 ГПК РФ. В связи с этим была выдана нотариально оформленная доверенность на Давыдову Т.Г., за составление которой с истицы было взыскано ------ руб.
При таких обстоятельствах суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ------ руб.
Является обоснованным и требование истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг ООО «------ в размере ------ руб. за составление отчета о стоимости причиненного ущерба, представленного истицей в обоснование требования о возмещении ущерба.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет г.Чебоксары в размере ------ коп.
Разрешая заявленные истицей требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истицы. Однако представитель ответчика от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истицей требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что он имеет право обратиться с самостоятельным иском к ООО «Коммунальные технологии» в порядке регресса о возмещении ущерба, если полагает, что ООО «Коммунальные технологии» оказало некачественную услуг при испытании тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» в пользу Артамоновой ------ материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ------ стоимость услуг по определению материального ущерба в размере ------), компенсацию морального вреда в размере ------ расходы на оплату услуг представителя в размере 1------ ирасходы за оформление нотариальной доверенности в размере ------
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере ------
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина