Дело № 2-3598/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
17 декабря 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,
с участием представителя истца Зайцева К.В. Ивакова Г.Ю., представившего доверенность от 20 августа 2010 года,
при секретаре судебного заседания Окружновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ------ к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Чувашского филиала ОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Зайцев К.В. обратился в суд к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Чувашского филиала ОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ------ рублей. Требование мотивировано тем, что 16 июля 2010 года в 12 часов 45 минут возле адрес Республики, Зайцев К.В., управляя автомашиной ------ c государственным регистрационным знаком ------, нарушил требования п.п 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», и совершил столкновение с автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО6, принадлежащей ей на праве собственности. В результате чего транспортному средству ------ причинены механические повреждения.
Согласно справке отделения ГИБДД МВД Чувашской Республике от 16 июля 2010 и постановлению по делу об административном правонарушении 21 серия 66 № от 16 июля 2010 года виновным в столкновении признан водитель автомашины ------ Зайцев К.В.
16 июля 2009 года Зайцевой М.Г. заключен договор страхования с ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис № 09450VLZ03596). Период страхования по данному договору с 24 июля 2009 года по 23 июля 2010 год. 16 июля 2009 года заключено дополнительное соглашение № ------ с Зайцевым К.В., из которого следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №№ от 17 марта 2010 года собственником и выгодоприобретателем является Зайцев К.В.
Страховая сумма, а также страховая стоимость по страховому полису №VLZ03596 установлена в размере ------ рублей.
Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Зайцеву К.В. было выплачено страховое возмещение в размере ------ рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полису №VLZ03596 страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб, угон.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно отчету № ООО «Чебоксарская Экспертно-сервисная компания» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------ стоимость восстановительного ремонта равна ------ рублей. Стоимость услуг оценщика по определению обязательств по возмещению вреда составила ------ рублей. Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, составляет ------ рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере ------ рублей, за оказание юридических услуг - ------ рублей, по оплате госпошлины - ------ рублей, по оплате доверенности - ------ рублей.
В судебном заседании представитель истца Иваков Г.Ю. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО5, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, на основании анализа и оценки исследованных доказательств суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2010 года в 12 часов 45 минут возле адрес Республики, Зайцев К.В., управляя автомашиной ------ c государственным регистрационным знаком ------, нарушил требования п.п 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», и совершил столкновение с автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением Егоровой Н.К., принадлежащей ей на праве собственности. В результате чего транспортному средству ------ причинены механические повреждения.
Согласно справке отделения ГИБДД МВД Чувашской Республике от 16 июля 2010 и постановлению по делу об административном правонарушении 21 серия 66 № от 16 июля 2010 года виновным в столкновении признан водитель автомашины ------ Зайцев К.В.
16 июля 2009 года Зайцевой М.Г. заключен договор страхования с ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис № 09450VLZ03596). Период страхования по данному договору с 24 июля 2009 года по 23 июля 2010 год. 16 июля 2009 года заключено дополнительное соглашение № 09450VLZ03596 - D00001 с Зайцевым К.В., из которого следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №------ от 17 марта 2010 года собственником и выгодоприобретателем является Зайцев К.В.
Страховая сумма, а также страховая стоимость по страховому полису №VLZ03596 установлена в размере ------ рублей.
Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Зайцеву К.В. было выплачено страховое возмещение в размере ------ рублей.
Все указанные основания судом достоверно установлены, и сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полису №VLZ03596 страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб, угон.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно отчету № ООО «Чебоксарская Экспертно-сервисная компания» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------ стоимость восстановительного ремонта равна ------ рублей. Стоимость услуг оценщика по определению обязательств по возмещению вреда составила ------ рублей. Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, составляет ------ рублей.
Согласно представленным суду представителем ответчика возражениям, ОАО «Военно-страховая компания» заявленные исковые требования Зайцева К.В. не признает в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, так как в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства истца, который составлен ООО «Ческо» 16 июля 2010 года. 23 июля 2010 г. ООО «РАНЭ-Поволжье» был составлен отчет о стоимости ущерба, в соответствии с которым, 2 августа 2010 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------ ------. Указанная сумма страхового возмещения соответствует оценке о стоимости восстановительного ремонта ООО «РАНЭ - Поволжье», где расчет был произведен с учетом средней стоимости деталей и работ, сложившейся в регионе, повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ЧЭСКО» соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и оснований для недоверия к составленному отчету нет. Истцом не предоставлено каких - либо обоснований того, что отчет, предоставленный ответчиком является неверным, повторная оценка стоимости причиненного ущерба, проведенная по заказу истца, не опровергает и не может опровергать отчет об оценке, подготовленный ООО «РАНЭ».
Суд находит данные возражения несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из отчета ООО «РАНЭ-Поволжье» от 23 июля 2010 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ------ стоимость ущерба составляет ------ руб., расчет был произведен с учетом средней стоимости деталей и работ, сложившейся в регионе.
Однако, как видно из п.8 заявления на страхование транспортного средства, размер (формы возмещения) ущерба определен как ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика /л.д.47/.
Представителем истца также суду представлен счет оплаты № от 18 октября 2010 года и ремонт-калькуляцию №Д241 от 18 октября 2010 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта на дилерской станции составляет ------ рублей.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отчет, представленный суду истцом, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства истца составляет ------ рублей, является более объективным, ответчик суду не представил доказательства наличия в Чувашской Республике дилерской станции для ремонта ------ и обоснованность применения средней стоимости деталей и работ, сложившейся в регионе, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, то требования последнего суд находит законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, его расходы на оплату услуг оценщика в размере ------ рублей, государственной пошлины в размере ------ рублей, за оформление доверенности в размере ------ рублей подтверждаются представленными квитанциями, чеком и договорами, то указанные расходы подлежит возмещению с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу юридических услуг, количества дней участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере ------ рублей, что подтверждается представленной суду распиской.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Чувашского филиала ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Зайцева ------ в счет возмещения материального ущерба транспортному средству ------ с государственным регистрационным знаком ------ в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2010 года в размере ------ (------ рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере ------ ------ по оплате за оформление доверенности в размере ------ рублей, по оплате услуг эксперта- оценщика в размере ------, по оплате услуг представителя в размере ------.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья А.М.Васильев