Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием истицы и представителя истицы Корж Т.А. - Юдиной З.А., ответчиков: Трофимовой З.А., Юдина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной ФИО9, Корж ФИО10 к Трофимовой ФИО11, Юдину ФИО12 о возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением и о вселении; по встречному иску Трофимовой ФИО13 Юдина ФИО14 к Юдиной ФИО15, Корж ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Обратившись в суд с названным иском, истцы указали в нем, что они зарегистрированы в адрес адрес адрес на основании ордера № от дата. Нанимателем указанного жилого помещения являлся Юдин А.Ю., который в дата года умер. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, которые, по утверждениям истцов, препятствуют их вселению.
Истцы также указывают, что они вынуждены проживать в стесненных условиях, тогда как спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, где в настоящее время ответчики проживают вдвоем. Ввиду того, что ответчики возражают против их вселения и согласия по этому вопросу с ответчиками не достигнуто, они были вынуждены за защитой своих прав обратиться в суд.
Не согласившись с данным иском, ответчики предъявили встречный иск о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением.
Встречные требования ответчики мотивируют тем, что истцы были зарегистрированы по адресу спорной квартиры, но никогда в нее не вселялись и не проживали в ней, обязательства, вытекающие из договора социального найма, не исполняли. Указанные обстоятельства, а также обеспеченность иным жилым помещением по месту постоянного проживания, по мнению ответчиков, служат основанием для признания договора социального найма на спорную квартиру с истцами расторгнутым по правилам ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
В судебном заседании истица Корж Т.В. не присутствовала, доверила представлять свои интересы при разрешении данного спора, в том числе и без ее участия, Юдиной З.А., наделив ее полным объемом полномочий стороны по делу.
Истица Юдина З.А., действующая также и в качестве представителя истицы Корж Т.В. на основании доверенности, в судебном заседании заявленные в первоначальном иске требования поддержала, по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду, встречный иск не признала, пояснив суду, что спорная квартира была предоставлена ее отцу на состав семьи из пяти человек, в том числе на нее и на ее дочь. Несмотря на то, что в спорную квартиру они с дочерью никогда не вселялись и не проживали в ней, они от своих прав на нее не отказывались. Она пыталась разменять спорную жилую площадь с тем, чтобы улучшить свои жилищные условия. Однако ответчики под любым предлогом затягивали решение этого вопроса, а после смерти отца ответчики отказались вселить их. Все это время они с дочерью проживали в однокомнатной квартире по адрес в стесненных условиях. Данная квартира принадлежит на праве собственности ее бывшему мужу по договору передачи, она от участия в приватизации отказалась с тем, чтобы они с дочерью могли реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры.
Ответчики в судебном заседании заявленные в первоначальном иске требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, и вновь привели их суду, пояснив также, что до предоставления спорной квартиры их семья проживала в квартире по адрес и состояла в очереди на улучшение жилищных условий. Истцы всегда проживали в квартире по адрес Ввиду того, что после смерти матери (бабушки) их могли снять с очереди, истица предложила им прописать ее с дочерью на занимаемую ими жилплощадь с целью сохранения в списке очередников. После предоставления спорной квартиры истцы не вселялись к ним и не проживали с ними и таких требований не предъявляли, обязанности, вытекающие из договора найма, не исполняли, их вещей в квартире нет. Никаких препятствий по пользованию спорной квартирой истцам не чинилось, они могли в любе время прийти к ним. Однако вселяться они не имели намерений, т.к. не хотели жить и ухаживать за отцом (дедом). Действительно, истица хотела воспользоваться тем, что была включена в ордер и желала разменять квартиру. Но их отец возражал против этого и не хотел переезжать на жилую площадь меньшего размера, т.к. в спорной квартире он занимал отдельную комнату с балконом.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно положениям ранее действующего жилищного законодательства (ст. 47 ЖК РСФСР), действительно, ордер рассматривался в качестве единственного основания для вселения во вновь предоставленное жилое помещение муниципального и государственного жилищного фонда, следовательно, право пользования указанным в нем жилым помещением возникало у лиц, включенных в ордер, в силу закона.
Между тем, признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации (ст. 40) также предоставляет каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Так, в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерациидоговор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
Частью третьей названной правовой нормы предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения о возможности расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя, а также членов его семьи содержались и в нормах ст. 89 ЖК РСФСР, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и с отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня добровольного отказа от предмета договора и от исполнения всех своих обязательств по такому договору, и с этого момента указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.
Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что спорная квартира была предоставлена Юдину А.Ю. на состав семьи из пяти человек, включая истцов и ответчиков, по договору социального найма на основании ордера № от дата. Однако с момента возникновения у истцов права на вселение, они этим правом не воспользовались, обязанности нанимателя по договору социального найма, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг, не исполняли. Вместе с тем, по содержанию главы 8 ЖК РФ (главы 2 ЖК РСФСР) наниматель и члены его семьи имеют не только права по владению и пользованию предоставленным по договору найма жилым помещением, но и несут определенные обязанности, вытекающие из такого договора.
Так, наниматель жилого помещения по договору социального найма, в соответствии со ст. 67 ЖК РФ имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг и иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в установленных пределах; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 ст. 67 ЖК РФ).
Из положений ч.1. ст. 155 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
В нормативных предписаниях части второй статьи 69 ЖК РФ законодатель закрепил равенство прав и обязанностей нанимателяи членов его семьи в отношении предмета такого договора.
В судебном заседании стороны пояснили, что истцы в спорную квартиру не вселялись и указанные обязательства не исполняли. Местом постоянного жительства истцов с дата года является адрес.
Обстоятельства, связанные с отказом истцов от вселения и неисполнением возложенных на них обязательств, подтверждаются также и другими собранными по делу доказательствами.
Так, согласно материалам дела, решением администрации Московского района г. Чебоксары от дата года истице Юдиной З.А. по договору социального найма была предоставлена адрес и своих прав на указанное жилое помещение к моменту предоставления спорной квартиры она не утратила. Более того, оставаясь нанимателем указанного жилого помещения, она в дата году отказалась от участия в приватизации, выразив свое согласие на передачу данной квартиры в собственность бывшего супруга, что на основании положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» гарантирует истице сохранение права пользования указанным жилым помещением.
Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что истцы никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире.
Факт непроживания и неисполнения возложенных на нанимателя обязанностей по договору социального найма истицей не оспаривался. Между тем, неисполнение этих обязанностей, по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, является одним из оснований для признания такого договора расторгнутым и утраты ранее приобретенных прав.
Отказ от вселения и непроживание по месту своей регистрации и отсутствие препятствий по пользованию спорным жилым помещением, отказ от исполнения обязательств по договору социального найма в своей совокупности свидетельствуют о том, что истцы добровольно и в одностороннем порядке отказались от предмета договора социального найма, и такой отказ допускался и допускается законом (ст. 89 ЖК РСФСР и ст.83 ЖК РФ). При этом, доводы стороны истца о нарушении прав со стороны ответчиков не нашли должного подтверждения: фактов обращения за это время с заявлениями об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением в соответствующие правоохранительные органы не установлено. Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.
Отказавшись от предмета договора социального найма, в силу приведенных положений жилищного законодательства, истцы утратили право на жилое помещение, ранее предоставленное им по такому договору.
Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В данном споре истцы обеспечены иным жилым помещением для постоянного проживания и своих прав на него не утратили.
Более того, само по себе отсутствие права на иную жилплощадь, как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 32 Постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не может являться основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Применительно к спорным правоотношениям намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в спорной квартире подтверждено собранными по делу доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.
То обстоятельство, что на основании ордера была проведена регистрация истцов в спорной квартире суд также не считает имеющим решающего значения по делу, поскольку из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация по своей сути является административным актом, предусмотренным федеральным законом в качестве одного из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Вследствие этого регистрация или ее отсутствие сами по себе не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Поэтому, разрешая данный спор, суд не считает возможным связывать наличие регистрации с правом на жилую площадь без учета всех обстоятельств по делу.
Не имеющими правового значения для разрешения данного спора суд считает и доводы стороны истца о том, что от своих прав на жилое помещение в спорной квартире они не отказывались, поскольку законодатель не требует письменного оформления волеизъявления на расторжение договора социального найма. Напротив, как уже было указано судом, никаких действий, подтверждающих намерение сохранить за собой право на спорную квартиру, истцы не совершали и обязанности, вытекающие из договора найма, не исполняли. Данные обстоятельства, а также то, что до настоящего времени истцы на законных основаниях проживают в ином жилом помещении опровергают их доводы о вынужденном и временном характере их отсутствия. В связи с чем вселение истцов в спорную квартиру на постоянное место жительства возможно только при соблюдении положений действующего законодательства.
Так, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан; соседей. Статья 1 ЖК РФ устанавливает, что, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Основания и порядок вселения граждан в жилые помещения, предоставленные по договору социального найма, регламентированы ст. ст. 69-70 ЖК РФ, согласно которым наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как видно из материалов дела, ответчики не выразили своего согласия на вселение и проживание истцов на правах членов их семьи. Факт отсутствия между ними семейных отношений стороной истца не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований для вселения в спорную квартиру на постоянное место суд не усматривает. Как вытекающие из первого требования подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о возложении на ответчиков обязанностей не чинить препятствий по пользованию жилым помещением. Встречный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Юдиной ФИО17, Корж ФИО18 к Трофимовой ФИО19, Юдину ФИО20 о вселении в адрес и о возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением отказать.
Признать Юдину ФИО21, Корж ФИО22 утратившими право пользования жилым помещением в адрес
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 17 декабря 2010 г., через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Т.П. Ермолаева
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2010 года.