Гр.дело № 2-1844/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием истицы Павловой О.А. и ее представителя Можаевой С.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 марта 2010 года № 21-01/575847, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Три АсС» Глебкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 4 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ------ к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Три АсС» о расторжении договора долевого строительства и взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Павлова О.А. обратилась в суд с учетом внесенных уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Три АсС» (далее - ООО «Фирма «Три АсС») о расторжении договора долевого строительства и взыскании денежной суммы, указав в обоснование заявленных требований следующее.
1 октября 2008 года между сторонами по делу был заключен договор № 62 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее - договор) переменной этажности со встроенными помещениями, расположенными по адресу: адрес По условиям названного договора ответчик обязался построить и передать истице однокомнатную квартиру проектной площадью ------ кв.м. На момент подписания договора стоимость объекта составляла ------
В договоре указано, что плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию состоится в IV-ом квартале 2009 года при условии непрерывного финансирования строительства участником строительства.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что проектная декларация 14 августа 2007 года была размещена в сети Интернет на сервере http://www3asss.ru/.
Согласно пункту 7 данной проектной декларации в состав общего имущества в доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входят: подвал, чердачное помещение, межквартирная лестничная клетка, мусоропровод, мусорокамера, лифты, все системы видеонаблюдения, канализации, отопления, электроосвещения, связи, сигнализации, телевидения, радиовещания. Пунктом 5 проектной декларации предусмотрено, что в доме запланировано 155 квартир. Кроме того, как указывает истица, в цокольном этаже жилого дома помимо офисов и общественных помещений предусматривалась комната лифтеров.
Истица оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере ------., поскольку согласилась с изложенными в договоре условиями строительства дома.
Впоследствии ответчик в одностороннем порядке изменил проект и проектную декларацию в части изменения назначения общего имущества и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, не согласовав данные изменения с истицей.
Так, в пункте 5 измененной проектной декларации в техническом подвале (который должен был находиться в общей долевой собственности) предусмотрены нежилые помещения общей площадью 230,40 кв.м.: 1) нежилое помещение № 11 общей площадью 37,90 кв.м.; 2) нежилое помещение № 12 общей площадью 86,10 кв.м.; 3) нежилое помещение № 13 общей площадью 106,40 кв.м. В цокольном этаже вместо лифтерской и общественных (кружковых) помещений предусмотрены офисы.
Истица полагает, поскольку ответчик не согласовал с ней изменение назначения общего имущества и нежилых помещений (в подвале построены нежилые помещения, которых в первоначальных документах не было, а в цокольном этаже вместо лифтерской и общественных помещений предусмотрены офисы), то заключенный с ответчиком договор участия в долевом строительстве должен быть расторгнут, и ответчик должен вернуть ей уплаченные денежные средства за квартиру и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истица Павлова О.А. просит:
1) расторгнуть договор № 62 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями, распложенного по адресу: адрес от 1 октября 2008 года;
2) взыскать с ответчика в ее пользу внесенные денежные средства в размере ------., проценты за пользование денежными средствами в размере ------ коп. и оплату счетчиков в размере ------
3) взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 130-132 том 2).
В судебном заседании истица Павлова О.А. и ее представитель Можаева С.И. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, вновь привели их суду и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма «Три АсС» Глебкина Т.А. в удовлетворении исковых требований с учетом внесенных уточнений просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, и суду дополнила, что изменения, внесенные в проектную декларацию при строительстве жилого дома, соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом согласия истицы на внесение изменений в проектную декларацию не требуется.
Представитель третьего лица администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда.
Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц Михайлова С.Н., Яковлев М.П., Афанасьев Л.Г., Габибуллаев А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 1 октября 2008 года между сторонами по делу заключен договор № 62 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями, расположенного по адресу: адрес (л.д. 18-20 том 1).
По условиям названного договора ответчик привлекал истицу как участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, а истица как участник долевого строительства принимала долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры под условным № общей проектной площадью квартиры ------ кв.м. Пунктом 3.3 названного договора стоимость квартиры определена в размере ------. Денежные средства за объект долевого строительства внесены истицей в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.5 договора плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - IV-ый квартал 2009 года. Согласно пункту 2.2.4 договора проектная декларация 14 августа 2007 года размещена в сети Интернет на сервере http://www3asss.ru.
Из содержания договора следует, что строительство объекта и привлечение средств долевиков осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью второй преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что истица принимала участие в долевом строительстве квартиры для собственного проживания. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами по делу в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В ходе строительства названного жилого дома ответчиком были внесены изменения в проектную декларацию. Отсутствие согласования с истицей внесенных изменений в проектную декларацию явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Проверяя доводы истицы, судом установлено следующее.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора ответчик обязался построить и передать истице как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную во втором подъезде многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2009 года № «RU 21304000» - «42ж», утвержденного распоряжением администрации г.Чебоксары от 30 декабря 2009 года № 5452-р, многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями по адресу: адрес введен в эксплуатацию. Согласно указанному разрешению данный объект включает в себя многоэтажный жилой дом (л.д. 87-88 том 1).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 августа 2010 года № «RU 21304000» - «59с», утвержденного распоряжением администрации г.Чебоксары от 27 августа 2010 года № 2736-р, нежилые помещения в цокольном (с № 1 по № 10) и подвальном (с № 11 по № 13) этаже по адресу: адрес введены в эксплуатацию. Согласно указанному разрешению данный объект включает в себя 10 помещений на цокольном этаже и 3 помещения в подвале (л.д. 24-29 том 3).
Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2007 года в сети Интернет была опубликована проектная декларация «Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями, расположенный по адресу: адрес (л.д. 131 том 1).
Согласно данной проектной декларации, опубликованной 14 августа 2007 года, на цокольном этаже предусмотренынежилые помещения общей площадью 767,10 кв.м. (всего девять офисов) (пункт 5). Пунктом 7 данной проектной декларации предусмотрено, что в состав общего имущества входят: подвал в части необходимой для эксплуатации инженерных коммуникаций, чердачное помещение, шахты лифтов, машинное помещение, межквартирные лестничные клетки, мусоропровод, мусорокамера, лифты, все системы водоснабжения, канализации, отопления, электроосвещения, связи сигнализации, телевидения, радиовещания (л.д. 103-104 том 1).
Впоследующем 2 ноября 2009 года в размещенную в сети Интернет проектную декларацию по вышеназванному объекту были внесены изменения (л.д. 160 том 1).
Так, согласно пункту 5 измененной проектной декларации в составе жилого дома в цокольном этаже предусмотрены нежилые помещения общей площадью 718,8 кв.м. (всего 10 офисов), в подвале предусмотрены нежилые помещения общей площадью 230,4 кв.м. (нежилые помещения №№ 11, 12, 13) (л.д. 109-110 том 1). Указанные изменения внесены и в рабочий проект по жилому дому (л.д. 66-69 том 1).
Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изменения, внесенные в проектную декларацию, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Из смысла и содержания изложенной правовой нормы следует, что застройщик вправе вносить изменения в проектную декларацию и должен известить об этом заинтересованных лиц через средства массовой информации. При этом необходимость согласования изменений проектной декларации с участниками долевого строительства законом не предусмотрена.
Таким образом, ответчик в соответствии с действующим законодательством правомерно внес изменения в проектную декларацию, опубликовал изменения в средствах массовой информации (сеть Интернет), что не оспаривается истицей.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке, не получив ее согласия как участника долевого строительства, изменил проектную декларацию, в результате чего в подвале построены нежилые помещения №№ 11, 12 и 13, которых в первоначальных документах не было, суд находит несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Истицей заявлен довод о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке, не получив ее согласия как участника долевого строительства, изменил проектную декларацию, в результате чего в цокольном этаже вместо лифтерской и общественных помещений предусмотрены офисы. В результате этого изменилось назначение нежилых помещений.
Исследуя данный довод, суд приходит к следующему.
Из имеющейся в деле проектной декларации «Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями, расположенный по адресу: адрес следует, что на цокольном этаже были предусмотрены только офисные помещения (л.д. 103-104, 109-110 том 1).
Согласно представленному в материалах дела проекту «Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями в районе жилого дома адрес», разработанному ООО «------ в цокольном этаже указаны лифтерская и кружковые (общественные) комнаты (л.д. 64, 70 том 1).
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в разработанном проекте в цокольном этаже ООО ------ ошибочно указало на наличие лифтерской и кружковых (общественных) комнат, поскольку ООО «Фирма «Три АсС» утвердило задание на проектирование жилого дома, в котором не было предусмотрено наличие этих помещений.
Проверяя доводы ответчика, судом установлено следующее.
8 сентября 2006 года между ООО «Фирма «Три АсС» и ООО ------ был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 172/1/05, по условиям которого ООО ------ приняло на себя обязанность разработать проектно-сметную документацию на стадии «Рабочий проект» по объекту «Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями в районе дома адрес» (л.д. 162-163 том 1).
Согласно заданию на проектирование на многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями в адрес, утвержденному директором ООО «Фирма «Три АсС», в доме в цокольном этаже необходимо было предусмотреть офисные помещения, в подвале - нежилые помещения и технические помещения с общим техническим коридором (л.д. 164 том 1).
В связи с имеющимися различиями в задании на проектирование и в проекте ответчик 21 октября 2009 года направил в адрес ООО ------ письмо о том, что в разработанном рабочем проекте в подвале отсутствуют нежилые помещения, а в цокольном этаже кроме офисных помещений предусмотрена комната лифтеров, что не соответствует требованиям задания. В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в проект (л.д. 166 том 1).
Согласно сообщению ООО ------ от 2 ноября 2009 года № 205/08 внесены изменения в ранее разработанный рабочий проект «Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями в районе дома адрес (л.д. 167 том 1).
Из измененного рабочего проекта следует, что в цокольном этаже запроектировано строительство только офисных помещений, что соответствует заданию на проектирование и проектной декларации (л.д. 71 том 1).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Согласно статье 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать различную информацию, в том числе, о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
Таким образом, достоверная информация о всех нежилых помещениях, входящих в состав жилого дома, должна содержаться в проектной декларации.
Как было указано, в имеющихся в материалах дела первоначальной проектной декларации и проектной декларации с внесенными изменениями не предусмотрено, что в составе жилого дома планировалось строительство в цокольном этаже лифтерской и кружковых (общественных) помещений. Так, ООО ------», признав, что первоначально разработанный рабочий проект по жилому дому не соответствовал заданию ответчика на проектирование, внес соответствующие изменения в рабочий проект, согласно которым в цокольном этаже запланированы офисные помещения.
Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством достоверная информация о строящемся объекте содержится в проектной декларации, суд полагает, что само по себе наличие в рабочем проекте лифтерской и кружковых (общественных) помещений, который впоследующем в этой части был изменен в связи с отсутствием таких нежилых помещений в задании на проектирование, не свидетельствует о том, что ответчик изменил назначение нежилых помещений в цокольном этаже.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке, не получив ее согласия как участника долевого строительства, изменил проектную декларацию, в результате чего в цокольном этаже вместо лифтерской и общественных помещений предусмотрены офисы, суд также находит несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Принимая во внимание, что все нежилые помещения в цокольном этаже и в подвале многоквартирного жилого дома адрес указанные в проектной декларации (с учетом внесенных изменений), введены в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, что ответчик изменил назначение нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже и в подвале.
Доводы истицы о том, что в нежилых помещениях №№ 11, 12 и 13, расположенных в подвале жилого дома адрес размещены инженерные коммуникации для эксплуатации всего жилого дома, суд во внимание не принимает как не имеющие юридического значения для разрешения заявленного спора. Так, указанные доводы имеют юридическое значение при оспаривании права собственности на указанные нежилые помещения. Между тем, по делу истицей заявлены иные требования, в связи с чем суд разрешает спор в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
При таком положении не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Павловой О.А. исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Павловой ------ к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Три АсС» о расторжении договора № 62 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями, расположенного по адресу: адрес, от 1 октября 2008 года, о взыскании денежных средств в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2008 года по 30 сентября 2010 года в размере ------., стоимости счетчиков в размере ------. и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина