Гражд. дело № 2- 4298/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В.,
с участием истца Александрова Н.В., представителя истца Александрова Н.В.- Ивановой Н.В., действующей на основании определения суда от дата
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Александрова ФИО7 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Александров Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что дата в дата мин. по адрес произошло столкновение 2-х автомашин: № под управлением Шадрикова А.В. и № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Шадрикова А.В., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, что подтверждается отчетом. Риск автомашины №». Истец обратился с заявлением к ответчику, ответчик данный случай признал страховым и страховую сумму оплатил в сумме № руб. Истец не согласился с указанной суммой и провел экспертизу, согласно заключению Фомина Ю.П. сумма ущерба с учетом износа составляет № руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы в размере № руб., расходы за проведение экспертизы- № руб., возврат госпошлины.
В ходе судебного заседания истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду.
Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, представил суду факс- отзыв и просил рассмотреть дело без участия представителя, указав, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме и просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Шадриков А.В., извещен, в суд не явился.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Шадрикова А.В., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что в дата мин. дата напротив адрес Б по адрес водитель Шадриков А.В., управляя автомашиной №, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел дорожно- метеорологические условия, также скорость движения и совершил наезд на автомашину № под управлением Александрова Н.В., принадлежащей ему на праве собственности.
По данному факту ДТП инспектором ДПС 1 батальона ГИБДД МВД по ЧР дата вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении водителя Шадрикова А.В. по ст. № КоАП РФ.
В своем объяснении от дата Шадриков А.В. не отрицал факт нарушения ПДД и наезда на автомашину истца.
Таким образом, вина Шадрикова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.
Шадриков А.В. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется.
Следовательно, Шадриков А.В. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «МАКС» был выдан страховой полис, что подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Данный случай признан страховым и сумма в размере № руб. на основании отчета об оценке №Ф-№ от дата, проведенного ООО «------», выплачена истцу дата, что также усматривается из представленного ответчиком отзыва.
Истец не согласился с указанной суммой и представил суду при подаче иска отчет № от дата, проведенного оценщиком ФИО8., согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа №% составляет № руб. Ответчиком указанный отчет не оспорен, хотя представлен суду отчет, где установлен иной размер ущерба.
В силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Исходя из отраженных в акте осмотра автомашины, наиболее полно перечень необходимых работ, стоимость которых и составляет разницу в различных экспертизах, наиболее полно отражена в отчете, представленном страхователем. Правильность данного отчета, в том числе в части размера определенного ущерба, на основании которого было предъявлено исковое заявление, страховщиком не оспаривается.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.
Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Решением ВС РФ от дата №№ и определением Кассационной коллегии ВС РФ от дата №№ отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика с учетом ранее выплаченной страховой суммы с учетом износа в размере ------) руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме № руб. Расходы в указанном размере подтверждаются квитанцией (л/адрес). Суд считает, что указанная сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил госпошлину в размере № руб.
Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере № руб. (госпошлина исчисляется исходя из цены иска, при этом в цену иска не входят суммы в счет оплаты услуг эксперта).
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «МАКС» (Московская акционерная страховая компания) в пользу Александрова ФИО9 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере №) руб., расходы за проведение экспертизы - №) руб., расходы по оплате госпошлины - №
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата
Судья Мурадова С. Л.