о возмещении ущерба- дтп

Гражд. дело № 2- 1670/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием прокурора Калининой Е.В.,

с участием представителя истца Кашаева И.М. - Макаркиной Т.В., действующей на основании доверенности от дата, ответчика Николаева А.Н., адвоката ответчика Николаева А.Н. - Архипова Д.Ю., действующего на основании ордера № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Кашаева ФИО11 Макаркиной Т.В. к Николаеву ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Представитель истца Кашаева И.М. Макаркина Т.В. обратилась в суд с иском к Николаеву А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата на адрес Николаев А.Н., управляя автомобилем № по доверенности, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомашиной марки №, принадлежащий на праве собственности истцу. Вина в ДТП Николаева А.Н. подтверждается постановлением от дата Гражданская ответственность Дороховской А.А. в порядке обязательного страхования застрахована в страховой компании ЗАО «ФИО13». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые согласно отчету проведенному ООО «------» от дата оценены в размере № руб. ЗАО «ФИО14» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере № руб. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью истцу, он находился на лечении с дата по дата, был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб головы, правого коленного сустава и правой стопы. По настоящее время истец испытывает головные боли, слабость, тошноту, боль в ноге, чувство тревоги и страх из-за случившегося так как он потерял сон, поскольку полученные телесные повреждения могут иметь в дальнейшем серьезные последствия. Со ссылкой на ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Николаева ФИО15 материальный ущерб от ДТП в размере № руб., компенсацию морального вреда - № руб., возврат госпошлину.

Определением суда от дата в производство суда принято уточнение к иску, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № руб., поскольку согласно отчета ООО «------» стоимость материального ущерба с учетом износа составила № руб., за вычетом годных остатков - № руб. и № руб., выплаченной страховой компанией ответчика, итого- № руб., расходы по проведению оценки - № руб.

Истец Кашаев И.М., извещенный от времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Кашаева И.М. Макаркина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду, указав, что ДТП произошло по вине ответчика.

Ответчик Николаев А.Н., его представитель Архипов Д.Ю. просили в иске отказать, однако Николаев А.Н. не отрицал, что он создал аварийную ситуацию в результате вынужденной остановки автомашины когда выезжал со второстепенной дороги на главную, ДТП произошло в связи с тем, что Кашаев И.М. не соблюдал скоростной режим. Представитель Архипов Д.Ю. указал, чтохотя административный материал был составлен в отношении ответчика, ответчик своевременно не смог оспорить материалы административного дела, поскольку в связи с получением телесных повреждений был госпитализирован в больницу. Материалы по факту ДТП, в том числе и схема ДТП были составлены в одностороннем порядке только по объяснениям Кашаева И.М., который отказался от медицинской помощи и обратился в больницу только в числах дата -дата При вынесении решения просил учесть, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины как ветеран Великой Отечественной войны. Ответчик также просил отказать в части компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал причинно- следственную связь между ДТП и обращением в больницу спустя неделю.

Третье лицо Дороховская А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Прокурор Калинина Е.В. в заключении указала, что требования о компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку выявленные через № дней у Кашаева И.М. телесные повреждения не состоят в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим дата и истец в этой части не представил доказательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Николаева А.Н., индивидуальную (амбулаторную) карту Кашаева И.М., суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в дата час. дата на адрес, Николаев А.Н., управляя автомобилем № по доверенности, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомашиной марки № под управлением Кашаева И.М.

Постановлением адрес от дата Николаев А.Н. за нарушение требования п.№ ПДД РФ привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что стороны оспаривали механизм столкновения автомашин- ДТП, для исследования обстоятельств, характеризующих механизм дорожно- транспортного происшествия, определением суда от дата была назначена по ходатайству ответчика независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № от дата, проведенного в адрес, с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля № Кашаев И.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. № ПДД, а водитель № Николаев А.Н.- в соответствии с требованиями п. № ПДД. С технической точки зрения одной из причин данного ДТП являются действия водителя № Николаева А.Н., не соответствующие требованиям п. № ПДД.

Механизм столкновения ТС представляется следующим образом: водитель автомобиля № Кашаев И.М. двигался по главной дороге в направлении адрес, а автомобиль № под управлением Николаева А.Н. выезжал со второстепенной дороги с выполнением маневра левый поворот. В данном случае водитель Николаев А.Н. должен был действовать в соответствии с требованием п.п. № ПДД, т.е. перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Суд приходит к выводу, что Николаев А.Н. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, что послужило причиной столкновения двух автомашин. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта №, № от дата, проведенным по назначению суда, схемой ДТП.

В силу ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. При этом во внимание принимается и доводы ответчика, который не отрицал, что он создал аварийную ситуацию.

Изучив материалы дела всесторонне, полно, объективно, непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд не установил вины водителя Кашаева И.М. и оснований для установления степени вины по делу не имеется. Довод ответчика Николаев А.Н. о том, что ДТП произошло и по вине Кашаева И.М., который нарушил скоростной режим, несостоятелен, поскольку ответчик в подтверждение своих доводов суду не представил доказательства, когда в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае вины Кашаева И.М. не имеется, он ПДД не нарушал, ехал по своей полосе. Решение вопроса о наличии водителя автомобиля № технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. снижение скорости и даже остановка одного автомобиля не исключают возможности происшествия.

Таким образом, имеется противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно- следственная связь между действиями водителя Николаева А.Н. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Судом установлено, что автомашина № принадлежит на праве собственности Дороховской А.А., а автомашина № - Кашаеву И.М. Николаев А.Н. во время ДТП управлял автомашиной № на законном основании, по простой письменной доверенности, выданной дочерью- Дороховской А.А.

Николаев А.Н. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Следовательно, Николаев А.Н. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля № застрахован в ЗАО «ФИО16», о чем свидетельствует страховой полис (л/адрес). Данный случай признан страховым и сумма в размере № руб. перечислена на лицевой счет истца, что подтверждается пояснением представителя истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В деле имелись два отчета об оценке по определению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчета № от дата, изготовленному в ООО «------ ------» по заказу истца, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет № руб., рыночная стоимость автомобиля - № руб., стоимость годных остатков - № руб., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа № руб.

Согласно же отчета № н, проведенного в ООО «------», по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила № руб., стоимость материального ущерба с учетом износа - № руб., рыночная стоимость автомобиля-№ руб., стоимость годных остатков - № руб.

В связи с тем, что стороны оспаривали сумму ущерба, причиненного автомашине №, определением суда от дата была назначена по ходатайству ответчика независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата ГУ ------ МЮ РФ размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомашине № в результате ДТП от дата с учетом износа автомашины №% составляет № руб., что также подтвердил эксперт Григорьев Э.В. в ходе судебного заседания дата

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта № от дата, назначенного судом. В силу ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

На основании вышеизложенных норм права суд считает требования истца в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № руб. законными и обоснованными (№ руб.).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме № руб.(л/адрес- адрес Расходы в указанном размере подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру, актами выполненных работ, договорами на оказание оценочных работ. Суд считает, что указанная сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в сумме № руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, из объяснений Кашаева И.М. сразу после ДТП от дата следует, что он от медицинской помощи отказывается, поскольку в ней не нуждается.

Из выписки из истории болезни Кашаева И.М. следует, что он стационарно лечился в адрес в неврологическом отделении за период с дата по дата, со слов больного записано, что он пострадал в ДТП дата В последующем Кашаев И.М. амбулаторно лечился по месту жительства по дата

Из анализа вышеприведенных доказательств суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств того, что в результате вышеуказанного ДТП был причинен вред его здоровью, он после ДТП на состояние здоровья и полученные телесные повреждения не жаловался, иначе об этом было бы сообщено в дежурную часть и оформлены документы по ДТП с пострадавшими. Выявленные через 8 дней у Кашаева И.М. телесные повреждения не состоят в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим дата, на что и указали ответчик Николаев А.Н., его представитель Архипов Д.Ю. и прокурор Калинина Е.В.Судом не установлен факт того, что в результате ДТП дата был причинен вред здоровью Кашаеву И.М., что, соответственно, исключает и то, что Кашаев И.М. в результате ДТП испытал физические страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере № руб. истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Николаева ФИО17 в пользу Кашаева ФИО18 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № руб., расходы за проведение экспертизы - № №

В удовлетворении иска Кашаеву ФИО19 к Николаеву ФИО20 о компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата

Судья Мурадова С. Л.