Гр.дело № 2-9/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием представителя истицы Самышиной Г.П. - Егорова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 мая 2009 года № 21-01/360984, ответчицы Ермолаевой И.А. и ее представителя Харитонова В.И., действующего на основании доверенности от 17 мая 2010 года, представителя третьего лица МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары Егорова А.Р., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самышиной ------ к Ермолаевой ------ о разделе жилого дома в натуре между собственниками, по встречному иску Ермолаевой ------ к Самышиной ------ о разделе жилого дома в натуре между собственниками,
у с т а н о в и л:
Самышина Г.П. обратилась в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Ермолаевой И.А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истица и ответчица являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью ------ кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 декабря 2003 года истице принадлежит право собственности на ------ долю в праве общей долевой собственности на названный жилой дом, ответчице также принадлежит ------ доля в праве собственности на жилой дом. Фактически истица занимает жилую комнату ------ расположенную на первом этаже жилого дома. Ответчица фактически занимает комнаты ------
По мнению истицы, ответчица пользуется частью строения, превышающей ее долю в праве общей собственности. В связи с этим между ними начали возникать споры о порядке пользования жилым домом. Однако расположение помещений в названном жилом доме позволяет произвести выдел доли истицы.
Ссылаясь на изложенные в иске с учетом внесенных уточнений обстоятельства, истица Самышина Г.П. просит суд разделить жилой дом адрес в натуре, выделить ей в собственность квартиру № в соответствии с приложением № 4 заключения эксперта от 4 декабря 2009 года № 281/06-2 (схема № 2 плана раздела жилого дома), в состав которой входят часть помещения ------
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчица Ермолаева И.А. обратилась к Самышиной Г.П. со встречным иском о разделе жилого дома в натуре, в котором просила разделить жилой дом адрес в натуре и выделить ей в собственность квартиру № в соответствии с заключением эксперта (схема № 2, приложение № 4 заключения), в состав которой входят часть помещения ------
Истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Самышина Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Егорова В.А. Из исследованных в судебном заседании пояснений истицы Самышиной Г.П., данных ранее в судебном заседании, следует, что она фактически проживает в доме в помещении ------ и не оспаривает, что Ермолаева И.А. произвела в доме ремонтные работы (л.д. 2 том 2).
В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску (ответчицы по встречному иску) Самышиной Г.П. - Егоров В.А. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать. При этом суду дополнил, что ------
В судебном заседании ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) Ермолаева И.А. и ее представитель Харитонов В.И. встречные исковые требования просили удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска просили отказать. При этом ответчица по первоначальному иску Ермолаева И.А. пояснила, что ------
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ранее отзыве на иск просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица МУ «Земельное управление» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары Егоров А.Р. разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ним. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Вместе с тем данная правовая норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел доли из него в натуре, при этом заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.
Из содержания статьи 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Из материалов дела следует, что жилой дом адрес является предметом общей долевой собственности истицы и ответчицы, где каждой принадлежит по ------ доле в праве собственности. Фактически сложившийся порядок пользования жилым домом свидетельствует о том, что истица Самышина Г.П., в основном, пользуется помещением № (по данным техпаспорта по состоянию на 16 июля 2010 года после произведенной перепланировки), а Ермолаева И.А. - помещениями №
Возможность выдела заявленных долей в натуре (техническая возможность выделения указанных помещений) подтверждена заключением специализированного экспертного учреждения - ------ от 4 декабря 2009 года № 281/06-2 (л.д. 90-122 том 1). Оснований сомневаться в достоверности сделанного экспертного заключения у суда не имеется.
Как следует из заявленных сторонами требований, истица и ответчица просили разделить жилой дом в натуре согласно предложенной экспертом схеме № 2 (приложение № 4 заключения) (л.д. 112 том 1).
Разрешая вопрос о выделении в собственность каждой из сторон помещений, суд, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что стороны по делу пользуются разными помещениями в жилом доме. Так, истица Самышина Г.П. пользуется, в основном, помещением №, а ответчица Ермолаева И.А. - помещениями № Данные помещения обустроены сторонами для собственного проживания. Кроме того, ответчица Ермолаева И.А. произвела в доме ремонтные работы, направленные на улучшение состояния дома, что не оспаривается сторонами по делу.
В связи с этим суд считает заслуживающими внимания доводы ответчицы Ермолаевой И.А. о передаче ей в собственность той части дома, в которой она вместе со своей семьей преимущественно проживает (по заключению эксперта квартира № согласно схеме № 2 на л.д. 112 том 1).
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта от 4 декабря 2009 года № 281/06-2 (л.д. 90-122 том 1) и схему № 2 раздела жилого дома (л.д. 112 том 1), суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома адрес с определением в натуре долей в виде отдельных помещений по предложенному ответчицей по первоначальному иску (истицей по встречному иску) Ермолаевой И.А. варианту, поскольку при таком варианте раздела точно сохраняется размер реальных долей собственников и фактически сложившийся порядок пользования домом.
Из пояснений эксперта ФИО10 допрошенной ранее в судебном заседании, чьи пояснения исследовались в судебном заседании, усматривается, что произведенная в настоящее время перепланировка жилого дома в части переноса общей стены между помещениями № и № не влияет на выводы о возможности раздела жилого дома, изложенные в заключении эксперта (л.д. 19 том 2).
Денежная компенсация за отклонение стоимости реальных долей от идеальных составляет ------ руб., которая подлежит взысканию с Ермолаевой И.А. в пользу Самышиной Г.П. (л.д. 103-104 том 1).
В судебном заседании стороны по делу указали, что каждая из них должна нести затраты на перепланировку жилого дома, в связи с чем суд считает необходимым указанные расходы возложить в равной мере как на истицу, так и на ответчицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Произвести раздел жилого дома адрес в соответствии с заключением эксперта от 4 декабря 2009 года № 281/06-2.
Выделить в собственность Ермолаевой ------ квартиру № в жилом доме адрес, в состав которой входят часть помещения ------
Выделить в собственность Самышиной ------ квартиру № в жилом доме адрес, в состав которой входят часть помещения ------
Обязанность и расходы по проведению переоборудования жилого дома адрес возложить на Самышину ------ и Ермолаеву ------.
Взыскать с Ермолаевой ------ в пользу Самышиной ------ денежную компенсацию за отклонение стоимости частей, выделяемых в пользование, от стоимости идеальных долей в размере ------
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина