Гр.дело № 2-4003/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием истца Майорова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова ------ к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Майоров И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» (далее - ООО «НЭКС») о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
1 февраля 2010 года истец приобрел у ответчика автомашину ------ по цене ------ руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 3 февраля 2010 года.
Однако при постановке на учет в органах ГИБДД МВД по Республике Марий Эл было выявлено, что маркировочная табличка с номером шасси данной автомашины установлена кустарно, маркировка двигателя также нанесена кустарно, а не заводом-изготовителем. Данные обстоятельства препятствуют постановке автомашины на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться приобретенной автомашиной ------
15 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар деньги и возместить понесенные убытки. Однако претензия истца оставлена без ответа.
Истец полагает, что поскольку по вине ответчика он не имеет возможности пользоваться приобретенной автомашиной, то ему причинен моральный вред, который оценивается в ------ руб.
Далее истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки в размере ------ коп., которые складываются из уплаченной страховой премии за обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере ------ руб. в день приобретения автомашины, уплаченной страховой премии за обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере ------ руб., стоимости услуги по оформлению документов при постановке на регистрационный учет в органы ГИБДД в размере ------ руб., оплаты за постановку на регистрационный учет в ГИБДД в размере ------ руб., стоимости экспертизы в размере ------ коп.
По мнению истца, ответчик, заключив с ним договор купли-продажи автомашины от 3 февраля 2010 года, несет ответственность за нарушение прав потребителя.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец Майоров И.Н. просит взыскать с ответчика ООО «НЭКС» уплаченные за автомашину денежные средства в размере ------ руб., убытки в сумме ------ коп. и компенсацию морального вреда в размере ------ руб.
В судебном заседании истец Майоров И.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил требования удовлетворить в полном объеме. При этом суду дополнил, что по объявлению в газете о продаже автомашины в январе 2010 года приехал к Ятрушеву Н.П. в деревню, где осмотрел автомашину. В связи с удовлетворительным техническим состоянием он купил данную автомашину у Ятрушева Н.П. за ------ руб., автомашину забрал у Ятрушева Н.П. в деревне. Денежные средства за купленную автомашину были лично переданы Ятрушеву Н.П., о чем 15 января 2010 года была составлена расписка. Впоследующем ответчик только оформил договор купли-продажи автомашины, за оформление которого ответчику были уплачены денежные средства.
Представитель ответчика ООО «НЭКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Ятрушев Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании истец Майоров И.Н. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 3 февраля 2010 года между ООО «НЭКС» (комиссионер) и Ятрушевым Н.П. (комитент) был заключен договор комиссии № АА-978, по условиям которого комитент поручает комиссионеру оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащее ему транспортное средство ------ года выпуска.
3 февраля 2010 года между ООО «НЭКС» (комиссионер) и Майоровым И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ------ года выпуска, по условиям которого исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере ------ руб., уплачиваемых покупателем комитенту.
Из справки Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Марий Эл от 9 марта 2010 года № 598 следует, что маркировочная табличка с номером шасси автомашины ------, принадлежащей Майорову И.Н., установлена кустарно, маркировка двигателя данной автомашины также нанесена кустарно, а не заводом-изготовителем.
Согласно акту экспертного исследования от 14 апреля 2010 года № 1026/03-5, составленному ------ номер двигателя названного автомобиля нанесен кустарным способом на поверхность сточенной маркировочной площадки. Заводская маркировочная табличная с номером шасси, имеющаяся на боковой стенке кожуха правого переднего колеса, установлена на кабину названного автомобиля не в условиях завода-изготовителя (кустарным способом).
В судебном заседании истец пояснил, что наличие выявленных в купленной автомашине недостатков препятствует ее регистрации в органах ГИБДД в порядке, установленном действующим законодательством, и в ее дальнейшей эксплуатации.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким образом, собственно факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года.
Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов регистрационные действия не производятся; документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Наличие признаков изменения маркировки, нанесенной на приобретенную истцом автомашину, и невозможность регистрации данного транспортного средства явились основанием для предъявления настоящего иска.
Истец полагает, что ответчик как комиссионер в соответствии со статьей 990 ГК РФ должен нести ответственность за продажу некачественного товара.
В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года № 569 утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами (далее - Правила).
Согласно пункту 8 названных Правил по соглашению между комиссионером и комитентом на комиссию принимаются новые и бывшие в употреблении непродовольственные товары.
Пунктом 9 данных Правил предусмотрено, что прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.
В соответствии с пунктом 10 названных Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака "транзит", выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что автомобиль ------ был осмотрен истцом по месту жительства Ятрушева Н.П. Согласно расписке от 15 января 2010 года истец купил у Ятрушева Н.П. данный автомобиль за ------ руб. Автомобиль на реализацию к ответчику не поступал, денежные средства за автомобиль истец ответчику не передавал. Впоследующем 3 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи транспортного средства, за оформление которого истец уплатил ответчику денежные средства. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются истцом.
Принимая во внимание, что ответчик не принимал от Ятрушева Н.П. автомобиль для последующей реализации, денежные средства за купленный автомобиль истец передал непосредственно продавцу Ятрушеву Н.П. ранее, чем был заключен договор купли-продажи между сторонами по делу, истец получил автомобиль непосредственно от продавца Ятрушева Н.П., следовательно, автомобиль на комиссию ответчиком не принимался, и ответчик не получил от истца денежные средства от реализации автомобиля.
Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется исходя из толкований условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически между ООО «НЭКС» и Ятрушевым Н.П. был заключен не договор комиссии, а договор поручения. Указанный вывод следует также и из условий заключенного договора комиссии от 3 февраля 2010 года, согласно которому Ятрушев Н.П. поручает ООО «НЭКС» только оформить продажу и выдать истцу документы на транспортное средство. Вследствие этого спорные правоотношения регулируются положениями статьи 971 ГК РФ.
В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Исходя из смысла и содержания статьи 971 ГК РФ, учитывая, что права и обязанности по договору возникают непосредственно у доверителя - продавца автомашины Ятрушева Н.П., отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба. При таком положении в удовлетворении исковых требований Майорова И.Н. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Майорова ------ к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» о взыскании уплаченной за товар суммы ------ руб., убытков в размере ------ коп. и компенсации морального вреда и в размере ------. отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное решение 14 декабря 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина