Гр.дело № 2-4281/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием представителя истца Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Волковой С.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 июля 2010 года № 21-01/435529,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к Оганесяну ------ о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - ФНС в лице ИФНС России по г.Чебоксары) обратилась в суд с иском к Оганесяну А.К. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Ответчик Оганесян А.К. 2 апреля 2004 года был зарегистрирован и поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на основании представленного заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП. Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика являлась «Розничная торговля табачными изделиями».
Ответчик применял упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Последняя налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ответчика представлена за четвертый квартал 2006 года.
ИП Оганесян А.К. имел задолженность по налогам и сборам по следующим отчетным периодам: ------
Как указывает заявитель, ИП Оганесян А.К. имел просроченную задолженность по налогам более трех месяцев свыше ------ руб. Таким образом, в соответствии со статьями 3, 4, 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» ИП Оганесян А.К. имел признаки банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Однако в нарушение данных норм законодательства при наличии признаков банкротства у организации на протяжении длительного времени ответчик не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил положения статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».
По состоянию на 13 марта 2007 года ИП Оганесян А.К. имел общую задолженность в бюджеты всех уровней в сумме ------
В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией ИФНС России по г.Чебоксары как уполномоченный орган, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерацией от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ИП Оганесяна А.К. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 мая 2007 года по делу №А79-2483/2007 в отношении ИП Оганесяна А.К. введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2007 года в отношении ИП Оганесяна А.К. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7
Согласно отчету конкурсного управляющего ИП Оганесяна А.К. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сумма расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства составила ------
30 июля 2008 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) за государственным регистрационным № 408213021200530.
В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 августа 2008 года конкурсное производство в отношении ИП Оганесяна А.К. завершено. Сумма задолженности по обязательным платежам списана как невозможная к взысканию.
В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, уполномоченный орган, являясь заявителем по данному делу, возместил 23 апреля 2009 года расходы арбитражному управляющему в размере ------ из федерального бюджета.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в том. что он самостоятельно не направил заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики для признания его банкротом при наличии признаков банкротства, государству в лицн уполномоченного органа были причинены прямые убытки в размере ------ на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов на проведение процедур банкротства.
Кроме того, бездействие ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом привело к росту задолженности индивидуального предпринимателя по обязательным платежам в бюджет в сумме ------
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары просит возложить на ответчика Оганесяна А.К. субсидиарную ответственность и взыскать с него в пользу истца убытки в размере ------
В судебном заседании представитель истца ФНС в лице ИФНС России по г.Чебоксары Волкова С.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду и просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Оганесян А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из материалов дела, направляемая ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (пункт 33) следует, что лицо, которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Доказательств несвоевременного получения ответчиком извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется. Согласно статьям 117-118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, направляемая ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения повестки по адресу постоянного проживания. Каких-либо сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется. В этой связи суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Представитель истца Волкова С.Н. выразила согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.
В силу статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно статье 6 названного закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбит ражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокуп ности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 9 названного закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кре диторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитраж ный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно статье 10 названного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого на рушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитраж ный суд. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответствен ность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязатель ных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о воз мещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполне ния указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательст вам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного воз мещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вы звана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со статьей 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Проверяя доводы истца, судом установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет 2 апреля 2004 года.
Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2007 года по делу по заявлению ИФНС России по г.Чебоксары к ИП Оганесяну А.К. о признании несостоятельным (банкротом) усматривается, что ИП Оганесян А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 января 2009 года, вступившим в законную силу, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в пользу арбитражного управляющего ФИО9 взыскано вознаграждение в размере ------
Согласно платежному поручению от 23 апреля 2009 года № 705 вознаграждение в размере ------ переведено на счет ФИО10
30 июля 2008 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).
Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выплаченное ФИО11 вознаграждение в размере ------ является убытками, в связи с чем на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку требования предъявлены к ответчику как к физическому лицу.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотре нием дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взы скиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных, расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Оганесяна ------ в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары убытки в размере ------
Взыскать с Оганесяна ------ в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере ------
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина