Гр.дело № 2-4039/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием истицы Николаевой С.М., представителя ответчика ООО «Инвест-ЛАД» Даниловой А.Е., действующей на основании доверенности от 30 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ------, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, Николаева ------ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Инвест-ЛАД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Николаева С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8., Николаев И.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Инвест-ЛАД» (далее - ООО «Строительная фирма «Инвест-ЛАД») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
22 сентября 2006 года между сторонами по делу был заключен договор долевого строительства № 30/2-ЧЧ, предметом которого являлось строительство квартиры, расположенной в многоквартирном доме. Пунктом 2.1 названного договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры - II-ой квартал 2007 года.
Истцы указывают, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры. Уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры отправлено в адрес истцов 16 октября 2007 года, а сам акт датирован 5 октября 2007 года.
По мнению истцов, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2007 года по 16 октября 2007 года в размере ------ руб.
Истцы также полагают, что в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства они претерпевали нравственные страдания, им причинен моральный вред. Так, истцам приходилось проживать в комнате площадью ------ кв.м.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Николаевой С.М., несовершеннолетнего ФИО9., Николаева И.Н. неустойку в размере по ------ руб. и компенсацию морального вреда в размере по ------ руб. каждому.
В судебном заседании истица Николаева С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом истица суду дополнила, что квартира по акту приема-передачи была фактически передана не 5 октября 2007 года, как указано в акте, а позднее, так как только 16 октября 2007 года ответчик направил в их адрес уведомление о необходимости подписать этот акт. Кроме того, просит восстановить срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2007 года по 16 октября 2007 года, так как в период с 12 мая 2010 года по 1 сентября 2010 года она находилась в длительной командировке за пределами г.Чебоксары. Также истица пояснила, что о нарушении своего права на своевременную передачу квартиры она узнала 1 июля 2007 года, однако не обращалась в суд с иском о взыскании неустойки, так как ответчик должен был устранить небольшие недостатки, имевшиеся в квартире.
Истец Николаев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Инвест-ЛАД» Данилова А.Е. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. При этом суду дополнила, что истцами допущены нарушения условий оплаты за строительство квартиры. Просит применить срок исковой давности, так как истцы о своем нарушенном праве узнали 1 июля 2007 года, и взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 22 сентября 2006 года между ООО «Строительная фирма «Инвест-ЛАД» и Николаевой С.М., ФИО12 Николаевым И.Н. был заключен договор долевого строительства № 30/2-ЧЧ. В соответствии с разделом 1 названного договора ответчик привлек истцов как участников долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. Истцы как участники долевого строительства принимали долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры № общей проектной площадью квартиры ------ кв.м. Пунктом 4.2 названного договора общая стоимость квартиры определена в размере ------ руб. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора ответчик обязался передать истцам как участникам долевого строительства завершенную строительством квартиру в установленный срок - II-ой квартал 2007 года.
Из содержания названного договора следует, что строительство объекта и привлечение средств долевиков осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью второй преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что истцы принимали участие в долевом строительстве квартиры для собственного проживания. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами по делу в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 названного закона неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика нарушено обязательство по договору долевого строительства от 22 сентября 2006 года № 30/2-ЧЧ относительно срока передачи истцам квартиры. При этом истцы свое обязательство в части оплаты за строительство квартиры исполнили в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
Как уже было указано выше, согласно пункту 2.1 названного договора срок передачи истцам квартиры установлен - II-ой квартал 2007 года. Согласно акту приема-передачи квартиры от 5 октября 2007 года ответчик передал истцам квартиру 5 октября 2007 года.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2007 года по 16 октября 2007 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 10 %.
При определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства суд исходит из следующего.
Договором долевого строительства установлен срок передачи истцам квартиры - II-ой квартал 2007 года. Поскольку ответчик не передал истцам квартиру в срок до 30 июня 2007 года, то срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за данное нарушение начал течь с 1 июля 2007 года. Принимая во внимание длящийся характер нарушения, суд полагает, что каждый день, пока длится нарушение, у истцов возникает право на иск о взыскании неустойки, и начинается отсчет нового срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании истица Николаева С.М. заявила о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2007 года по 16 октября 2007 года, так как в период с 12 мая 2010 года по 1 сентября 2010 года она находилась в длительной командировке за пределами г.Чебоксары.
Представителем ответчика, напротив, заявлено о применении пропуска срока исковой давности.
Исследуя довод истицы Николаевой С.М. о восстановлении срока исковой давности, суд полагает, что нахождение истицы в командировке в период с 12 мая 2010 года по 1 сентября 2010 года не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, так как данное обстоятельство само по себе не препятствовало истице обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. Кроме того, суд принимает во внимание, что истица достоверно знала о нарушении своего права, начиная с 1 июля 2007 года.
При таком положении ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период, начиная с 1 июля 2007 года, удовлетворению не подлежит.
Однако суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение по несвоевременной передаче истцам квартиры носило длящийся характер, в связи с чем каждый день, пока длилось это нарушение, у истцов возникало право на иск, и начинался отсчет нового срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 21 сентября 2010 года. Следовательно, истица с учетом статьи 196 ГК РФ имеет право требовать взыскания неустойки за период с 21 сентября 2007 года по 4 октября 2007 года.
Суд не принимает во внимание доводы истицы, что фактически акт приема-передачи квартиры был подписан не 5 октября 2007 года, а в более поздние сроки, поскольку из имеющегося в материалах дела акта не усматривается, что стороны при его подписании не соглашались с указанной датой передачи объекта долевого строительства. Каких-либо претензий со стороны истицы об изменении срока передачи квартиры в адрес ответчика не предъявлялось.
Также суд не принимает во внимание и доводы представителя ответчика, что передача квартиры в более поздние сроки была обусловлена нарушением истцов условий об оплате стоимости квартиры, в связи с чем застройщик имел право приостановить исполнение своего обязательства по передаче квартиры.
Из материалов дела усматривается, что истцы в ноябре 2006 года в полном объеме выполнили свое обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, а ответчик в установленный договором срок (II-ой квартал 2007 года) не передал истцам законченную строительством квартиру. Так, акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «9-тиэтажный 54-квартирный жилой дом с мансардным этажом с нежилыми помещениями и межэтажными кладовыми» по адрес утвержден распоряжением администрации г.Чебоксары от 5 октября 2007 года № 3333-р. Указанное означает, что ответчик не мог передать истице квартиру до утверждения названного акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, а, следовательно, не мог и приостановить исполнение своего обязательства по передаче квартиры, поскольку на момент утверждения акта (5 октября 2007 года) истцы оплатили стоимость квартиры.
Суд при расчете размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства считает необходимым применить ставку рефинансирования в размере 10 %, действовавшую на день исполнения обязательства, в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
За спорный период просрочка составляет 14 дней. Расчет неустойки по правилам статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» за период с 21 сентября 2007 года по 4 октября 2007 года составляет:
------
Согласно статье 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом характера и длительности нарушения ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и определить неустойку в размере 10.000 руб. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом, по мнению суда, указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры.
Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.
С учетом требований статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства - квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, индивидуальные особенности потерпевших, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по ------ руб. каждому.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет г.Чебоксары в размере ------ руб.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то не подлежит удовлетворению требование представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 ноября 2010 года гражданское дело в части исковых требований Николаева И.Н. к ООО «Строительная фирма «Инвест-ЛАД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении ходатайства Николаевой ------ о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2007 года по 20 сентября 2007 года отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Инвест-ЛАД» в пользу Николаевой ------ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21 сентября 2007 года по 4 октября 2007 года в размере ------ и компенсацию морального вреда в размере ------
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Инвест-ЛАД» в пользу ФИО10 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21 сентября 2007 года по 4 октября 2007 года в размере ------ и компенсацию морального вреда в размере ------
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Инвест-ЛАД» о взыскании с Николаевой ------ судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Инвест-ЛАД» государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере ------
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Мотивированное решение составлено 6 декабря 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина