Гр.дело № 2-3630/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре судебного заседания Басыровой Г.Х., с участием представителя истца Кудрявцевой М.В., ответчика Оганесяна А.К. и его же как директора ООО «КолФо», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» к ООО «КолФо», Оганесяну Амаяку Карленовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, возврате имущества, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества, взыскании задолженности, возврате имущества,
установил:
ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КолФо», Оганесяну Амаяку Карленовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, возврате имущества, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества, взыскании задолженности, возврате имущества. Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом (Лизингодатель) и Ответчиком - ООО «КолФо» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № от дата (Далее - Договор лизинга). Предмет Договора - металлоконструкция для кафе, был согласован сторонами в Приложении № к Договору лизинга. Обусловленное Договором лизинга имущество было передано открытым акционерным обществом «Лизинговая компания малого бизнеса» Ответчику по акту приема - передачи оборудования в эксплуатацию дата. Сторонами Договора был утвержден график лизинговых платежей к Договору лизинга. Согласно п. 4.1.2. Договора ООО «КолФо» приняло на себя обязательство по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с Приложением № к Договору. Лизинговые платежи должны оплачиваться ежемесячно в сумме № не позднее № числа каждого месяца. Согласно п. 6.1. Договора лизинга в случае просрочки сроков оплаты, установленных Договором, Лизингополучатель обязан оплатить пени в размере №% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» и Оганесяном Амаяком Карленовичем (Поручитель) был заключен договор поручительства. Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность. В соответствии с п.п. 11.2, 11.2.4 договора лизинга, лизингодатель имеет право расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз (периодов) подряд, по истечении установленного договором сроков платежа. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга у Лизингополучателя возникла задолженность по лизинговым платежам и пени, в связи, с чем истец принял решение об одностороннем отказе от договора и направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга к месту нахождения истца. В связи с неисполнением ООО «КолФо» своих обязательств по уплате лизинговых платежей, возврату предмета лизинга, истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере №, пени за период с дата по дата в размере №, изъять предмет лизинга и обязать ответчика возвратить имущество к месту нахождения истца в предусмотренной комплектации.
При производстве по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, последним заявлением от дата просит суд взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере №, пени за период с дата по дата в размере №, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) имущества №, заключенный дата, изъять предмет лизинга и обязать ответчика возвратить имущество к месту нахождения истца в предусмотренной комплектации.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» Кудрявцева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, повторно привела их суду.
Ответчик Оганесян А.К. и он же, как представитель ответчика ООО «КолФо» исковые требования признал.
Выслушав представителя истца, ответчика Оганесяна А.К. и его же, как представителя ответчика ООО «КолФо», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
дата между истцом ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» (Лизингодатель) и ответчиком ООО «КолФо» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества №, согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести металлоконструкции для кафе указанные в Спецификации (Приложение № к договору) и предоставить его в качестве предмета лизинга лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок и на условиях, настоящего договора, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном договором (л.д.13-15).
Согласно Приложению № к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от дата (далее договор) были установлены следующие технические характеристики предмета договора лизинга: металлоконструкция для кафе является зданием каркасного типа с металлическим несущими конструкциями. Обрешетка выполнена из пиломатериалов. Несущие конструкции опираются на фундамент свайного типа, выполненный бурением. Металлоконструкция установлена на бетонной стяжке с армированием на песочной подушке. Внешняя обивка выполнена из профнастила С9, с утеплением KNAUFF. Внутренняя отделка - МДФ панели. Изоляция выполнена пленкой 100-150 мкр, Ютафол. Окна деревянные со стеклопакетом. Размеры металлоконструкции: 6000х12000х2800 мм.
Согласно п. 4.1.2. договора ООО «КолФо» приняло на себя обязательство по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с Приложением № к договору.
Согласно графику ООО «КолФо» должен оплачивать лизинговые платежи ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца в размере №
Пунктом 6.1. договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки сроков оплаты, установленных Договором, Лизингополучатель обязан оплатить пени в размере №% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
Обусловленное договором лизинга имущество было передано истцом ответчику ООО «КолФо» дата по акту приемки - передачи оборудования в эксплуатацию (л.д.17).
Ответчик Оганесян А.К., как это следует из договора поручительства б/н от дата обязался отвечать перед лизингодателем за выполнение условий оговора лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель (п. 2.1 договора поручительства - л.д.21).
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 20.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, ООО «КолФо» неоднократно допускал просрочку лизинговых платежей, что признается ответчиком.
Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, сумма основного долга составляет № Указанная сумма подлежит взысканию в заявленном размере.
Также истцом начислены пени по договору лизинга за период с дата года по дата в размере №, согласно представленному расчету, который проверен судом, является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки и считает, что взысканию подлежит неустойка за период с дата по дата в размере № рублей. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода.
В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение условий договора лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая погашение специального авансового платежа, оплату ежемесячных лизинговых платежей и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингополучателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В пункте 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность.
С учетом принятия ответчиком Оганесяном АК. обязательства солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору финансовой арены (лизинга) оборудования № от дата в том же объеме, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по лизинговым платежам, неустойку с ответчиков в солидарном порядке.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора финансовой арены (лизинга) оборудования № от дата Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку ответчик в добровольном порядке после обращений истца решения о расторжении договора не принял, предмет договора лизинга не возвратил, требование истца о расторжении договора в судебном порядке является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 20.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
На основании изложенного, суд также удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика ООО «КолФО» возвратить Открытому акционерному обществу «Лизинговая компания малого бизнеса» металлоконструкцию для кафе стоимостью № рублей в виде здания каркасного типа с металлическими несущими конструкциями, обрешеткой из пиломатериалов, внешней обивкой из профнастила С9, с утеплением KNAUF, внутренней отделки из МДФ-панели, с деревянными окнами с стеклопакетом, размерами 6000х1200х2800 мм.
Исходя из правил ст.103 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет г.Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере №
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) имущества №, заключенный дата между Открытым акционерным обществом «Лизинговая компания малого бизнеса» и ООО «КолФо», обязать ООО «КолФо» возвратить Открытому акционерному обществу «Лизинговая компания малого бизнеса» металлоконструкцию для кафе стоимостью № рублей в виде здания каркасного типа с металлическими несущими конструкциями, обрешеткой из пиломатериалов, внешней обивкой из профнастила С9, с утеплением KNAUF, внутренней отделки из МДФ-панели, с деревянными окнами с стеклопакетом, размерами 6000х1200х2800 мм.
Взыскать солидарно с ООО «КолФо», Оганесяна Амаяка Карленовича в пользу ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» задолженность по лизинговым платежам за период с дата по дата в размере №, пени за период с дата по дата в сумме № рублей.
ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» отказать в удовлетворении остальной части иска к ООО «КолФо», Оганесяну Амаяку Карленовичу о взыскании пени за период с дата по дата
Взыскать с ООО «КолФо» в бюджет г.Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере №.
Взыскать с Оганесяна Амаяка Карленовича в бюджет г.Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере №.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подач кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Агеев О.В.