Гр.дело № 2-2544/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием представителя истицы Гричиненко Е.А. - Денисова А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 августа 2009 года № 21-01/498481, представителей ответчика индивидуального предпринимателя Тетаренко Э.П. - Гагарина А.Н. и Тетаренко В.А., действующих на основании доверенности от 12 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гричиненко ------ к индивидуальному предпринимателю Тетаренко ------ о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гричиненко Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тетаренко Э.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
27 июня 2008 года между Салоном ------ в лице предпринимателя Тетаренко Э.П. и истицей Гричиненко Е.А. был заключен договор купли-продажи № 46 дивана углового «Возрождение 01».
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи ответчик обязался передать в собственность истицы товар, а истица обязалась оплатить и принять товар - диван угловой «Возрождение 01», состоящий из следующих модулей: 1) диван 3-местный каминный с левым подлокотником, с механизмом «Dionis»; 2) кресло без подлокотников; 3) угол 90 малый; 4) диван 2-местный каминный с правым подлокотником. Также в предмете договора в таблице «Наименование товара» указаны артикулы тканей, которыми должен быть обшит диван, две подушки в комплекте (со скидкой 15 %) и две подушки дополнительно. Спецификация, приложенная к договору, составлена в день подписания договора, в ней указаны фамилия, имя, отчество покупателя (истицы), адрес доставки (г.Чебоксары), наименование товара, перечислены модули, из которых состоит диван, и четыре подушки. В этой же спецификации дан чертеж дивана, а на рисунках, выполненных от руки, схематично изображены части дивана, на различных деталях которых показано, какими тканями (указаны наименование и артикулы тканей) должны быть обшиты лицевые и обратные стороны каждой детали, в том числе подушек, спинок, «сидушек» дивана, стрелками показано направление ворса тканей на различных поверхностях деталей дивана.
Стоимость дивана с учетом его комплектации и обшивки по договору купли-продажи составила ------ руб.
Истица указывает, что для приобретения дивана она заключила кредитный договор № 21001541189 с ООО ------ (далее - Банк) на предоставление кредита в размере ------ руб. на срок 20 месяцев. Сумма предоплаты в размере ------ руб. была внесена в кассу мебельного салона, что подтверждается товарным чеком № 52 от 10 июля 2008 года и кассовым чеком от 10 июля 2008 года.
Установленный в договоре срок исполнения - сентябрь 2008 года ответчиком был соблюден. Однако при получении дивана были обнаружены следующие недостатки: раскладывающийся спальный механизм заедал во время складывания, направление ворса тканей на различных поверхностях деталей дивана не соответствовало рисункам, приведенным в спецификации, из-за чего цвет ткани не просматривался, искажался, а рисунок на ткани также практически не просматривался, был нечетким.
22 сентября 2008 года истица направила ответчику письменную претензию с просьбой произвести замену спального механизма и чехлов дивана, которая была частично удовлетворена. Так, 29 сентября 2008 года ответчик отправил чехлы на завод-изготовитель для устранения недостатков, что подтверждается накладной от 29 сентября 2008 года, а спальный механизм обещал заменить при первой возможности. Однако, как указывает истица, полученные с завода-изготовителя чехлы были не новыми, а перешитыми заново из тех же чехлов, но с изменением направления ворса, в результате чего чехлы стали короче по длине и имели кривые швы. Замена спального механизма затягивалась на неопределенное время, несмотря на ее неоднократные обращения в мебельный салон.
3 ноября 2008 года истица направила в адрес ответчика вторую письменную претензию, приложив фотоснимки, с просьбой произвести замену спального механизма дивана и заменить имевшиеся чехлы на чехлы надлежащего качества. Ответчик удовлетворил претензию истицы, и 27 ноября 2008 года диван был отправлен на завод-изготовитель для устранения недостатков, что подтверждается накладной от 27 ноября 2008 года.
При получении дивана в середине декабря 2008 года были выявлены следующие недостатки: 1) при транспортировке дивана была отколота одна из ножек дивана; 2) чехлы были не новыми, у чехлов был отогнут подгиб по всему нижнему краю, в некоторых местах чехлы остались короткими, а в других - спускались на пол; 3) края ткани в местах разгиба не были отутюжены, вследствие чего чехлы выглядели неэстетично.
18 декабря 2008 года истица направила в адрес ответчика третью письменную претензию, приложив фотоснимки, с просьбой произвести замену дивана на аналогичный. После этого представители мебельного салона приехали к истице домой, чтобы удостовериться, что недостатки не устранены, и обещали решить вопрос. В феврале 2009 года директор мебельного салона Тетаренко В.А. лично осмотрел в ее квартире диван и пообещал решить с заводом-изготовителем вопрос о замене дивана. Впоследующем, сообщив истице о согласии завода-изготовителя произвести замену дивана, Тетаренко В.А. пояснил, что новый диван заводом изготовлен, а для замены необходимо отправить имеющийся у нее диван на завод с оформлением акта приема-передачи и с указанием причин замены. Кроме того, Тетаренко В.А. заверил истицу, что замена дивана будет произведена в течение нескольких дней. Диван был увезен 23 июня 2009 года. Через несколько дней сотрудники мебельного салона ей сообщили, что чехлы на диван еще не перешиты, а замена дивана не предполагается.
26 июля 2009 года в адрес ответчика была направлена четвертая письменная претензия, в которой истица указала, что отказывается от дальнейшего устранения недостатков приобретенного товара, уведомила о расторжении договора купли-продажи с требованием возврата денежных средств с учетом процентов по погашению кредита.
14 октября 2009 года истицей получено уведомление, в котором ответчик указал, что 23 июня 2009 года диван вывезен и направлен изготовителю с целью устранения заявленных недостатков. Изготовителем полностью проведена замена чехлов, складного механизма. Изготовитель безвозмездно устранил недостатки в течение объективно необходимого времени. Далее ответчик также сообщил, что в целях проведения проверки качества и выявления производственных дефектов 5 августа 2009 года диван направлен на экспертизу в экспертное бюро ------, по результатам которой установлено, что диван является товаром надлежащего качества и полностью соответствует договору. При этом ответчик приложил к письму копию акта экспертизы от 5 августа 2009 года № 0790100349 и предложил истице в течение десяти дней со дня получения уведомления принять меры по вывозу диван-кровати, в противном случае по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения салон имеет право продать результат работы за разумную цену.
По мнению истицы, ответчик нарушил положения пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, так как качество дивана изначально не соответствовало заключенному договору.
Как указывает истица, недостатки качества дивана выявлялись неоднократно, после каждого случая, когда ответчик брал на себя обязательство их устранить. Ее требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не было удовлетворено ответчиком.
В связи с этим истица полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также она вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Ответчиком не удовлетворено требование истицы о возврате денежных средств, в связи с чем по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 8 августа 2009 года по 31 мая 2010 года (296 дней) составляет ------
Кроме того, согласно кредитному договору № 21001541189, заключенному между истицей и ООО ------, истица ежемесячно перечисляла банку денежные средства, полученные для оплаты дивана. Сумма платежей по кредиту с августа 2008 года по март 2010 года (20 месяцев) составила ------ коп., в том числе уплаченные проценты в сумме ------
По мнению истицы, сумма уплаченных процентов по кредитному договору является реальным ущербом, причиненным ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 27 июня 2008 года № 46, за неисполнение которого ответчик несет ответственность в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В иске указано, что после получения письменного требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчик вместо обещанной замены дивана предоставил диван на экспертизу, получил необходимое ему заключение эксперта и вновь предложил истице тот же самый диван.
Истица указывает, что в течение длительного периода времени она испытывала физические и нравственные страдания в связи с тем, что приобретенный по дорогой цене диван не мог удовлетворять ее личные потребности, так как использовать его по назначению было невозможно: с сентября 2008 года до 27 ноября 2008 года не работал спальный механизм дивана; с 29 сентября 2008 года до конца октября 2008 года диван стоял без чехлов, так как чехлы были отправлены на завод для замены; с 27 ноября 2008 года до середины декабря 2008 года отсутствовал сам диван, так как был отправлен на завод-изготовитель; с 23 июня 2009 года (когда диван был отправлен на завод-изготовитель) и до настоящего времени диван отсутствует; с середины декабря 2008 года до 2 июня 2009 года диван находился в квартире с перекошенными и разными по длине чехлами, и его внешний вид постоянно портил ей настроение, так как она сожалела о заключении с ответчиком договора купли-продажи дивана.
Кроме того, многократное посещение мебельного салона, ведение нескончаемых переговоров с представителями и руководителем мебельного салона, письменные и устные обоснование своих претензий, неоднократные отправки чехлов, самого дивана, их последующее получение требовали от истицы не только определенных физических усилий, но и сопровождались постоянным душевным беспокойством, волнением и нервным возбуждением, в результате чего поднималось давление, были головные боли, которые снимались только с помощью лекарственных препаратов.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 309, 475 ГК РФ, статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица Гричиненко Е.А. просит признать расторгнутым договор купли-продажи от 27 июня 2008 года № 46 и взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Тетаренко Э.П. в ее пользу сумму долга в размере ------ руб., убытки в размере ------ коп., неустойку в сумме ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб.
Истица Гричиненко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель истицы Денисов А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, вновь привел их суду и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом суду дополнил, что истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, так как на тот момент ответчик не устранил недостатки, имевшиеся в купленном диване.
Ответчик индивидуальный предприниматель Тетаренко Э.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием ее представителей.
В судебном заседании представители ответчика Гагарин А.Н. и Тетаренко В.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать и суду пояснили, что претензии истицы об устранении недостатков в диване и замене дивана на аналогичный товар были удовлетворены, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи от 27 июня 2008 года.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 27 июня 2008 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи № 46, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истицы диван угловой «Возрождение 01» в изложенной индивидуальной комплектации. Стоимость товара составляет ------ руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что отношения, возникшие между сторонами по делу по договору купли-продажи регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что истица, воспользовавшись своим правом в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 22 сентября 2008 года направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в купленном диване, а именно, заменить спальный механизм и чехлы ненадлежащего качества (л.д. 11).
Согласно накладной от 29 сентября 2008 года ответчик получил у истицы чехлы от дивана «Возрождение 01» для устранения недостатков (л.д. 10).
Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, ответчик частично удовлетворил требования истицы, заменив чехлы, которые также по качеству не соответствовали предмету договора купли-продажи (перешитые чехлы стали короче, швы кривые), а замена спального механизма не была произведена. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривается.
3 ноября 2008 года истица направила в адрес ответчика претензию о замене спального механизма в диване и замене чехлов ненадлежащего качества (л.д. 13).
Согласно накладной от 27 ноября 2008 года ответчик получил у истицы диван «Возрождение 01» (л.д. 12), после чего диван был направлен на завод-изготовитель, что не оспаривается сторонами по делу.
18 декабря 2008 года истица направила в адрес ответчика претензию о замене купленного дивана на аналогичный товар, так как у дивана, поступившего с завода-изготовителя, также имеются недостатки: чехлы ненадлежащего качества, ножка дивана отколота. При этом указано, что спальный механизм заменен на новый (л.д. 15).
Согласно накладной от 23 июня 2009 года диван получен ответчиком у истицы (л.д. 14) и отправлен на завод-изготовитель, что не оспаривается сторонами по делу.
Из сообщения ООО ------ (изготовитель дивана) усматривается, что 24 июня 2009 года угловой диван «Возрождение 01» был получен с сопроводительным актом, в котором изложена просьба о полной замене углового дивана на аналогичный новый. В связи с этим была произведена полная замена внутренних мягких наполнителей и тканей дивана, изготовлены новые чехлы. При этом в изготовлении нового корпуса не имелось необходимости, так как он изготовлен из натурального массива и фанеры, имеет срок службы не менее 10 лет. 9 июля 2009 года диван был отправлен в г.Чебоксары (л.д. 63).
22 июля 2009 года истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи от 27 июня 2008 года № 46 и возврате уплаченных денежных средств, так как недостатки в купленном диване проявлялись неоднократно (л.д. 19).
Наличие недостатков в купленном товаре явилось основанием для обращения истицы в суд с вышеуказанным иском.
Проверяя доводы истицы, судом установлено, что изложенные в претензиях от 22 сентября 2008 года и от 3 ноября 2008 года недостатки по качеству дивана имели место, что не оспаривается представителями ответчика и подтверждается действиями ответчика, направленными на устранение недостатков.
Во исполнение претензии от 18 декабря 2008 года о замене товара в связи с наличием недостатков ответчик направил на завод-изготовитель диван, в котором, как следует из сообщения ООО ------», была произведена полная замена внутренних мягких наполнителей и тканей дивана, изготовлены новые чехлы, а в изготовлении нового корпуса не имелось необходимости, так как он изготовлен из натурального массива и фанеры, имеет срок службы не менее 10 лет.
Направляя в адрес ответчика претензию от 22 июля 2009 года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, истица указала на неоднократное устранение в диване недостатков.
Между тем, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что требование истицы о замене дивана было удовлетворено, так как 10 июля 2009 года с завода-изготовителя был получен диван, не имеющий каких-либо недостатков, в котором кроме корпуса, не требующего замены, была произведена полная замена внутренних мягких наполнителей и тканей дивана, изготовлены новые чехлы.
В подтверждение доводов об отсутствии в полученном диване недостатков стороной ответчика представлен акт экспертизы от 5 августа 2009 года № 0790100349, проведенной ------. Согласно данному акту экспертизы диван-кровать угловой модели «Возрождение 01» дефектов производственного характера не имеет, а имеет непроизводственный дефект в виде незначительного загрязнения на матрасе выдвижного механизма (л.д. 21-25).
К доводам представителя истицы о том, что на экспертизу мог быть представлен другой диван, а не тот, который купила истица, суд относится критически, поскольку в их подтверждение не представлено доказательств. Напротив, из ответа ООО ------» следует, что за период с июня 2008 года по настоящее время в салон ------ был поставлен один угловой диван «Возрождение 01», изготовленный в соответствии с договором купли-продажи от 27 июня 2008 года № 46.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент предъявления требования о расторжении договора купли-продажи дивана ответчик надлежащим образом исполнил требование истицы о замене некачественного товара. Так, ООО ------ (завод-изготовитель) произвело полную замену внутренних мягких наполнителей и тканей дивана, изготовило новые чехлы. Неизготовление нового корпуса, по мнению суда, не свидетельствует о том, что товар с учетом произведенной замены внешних и внутренних деталей не является новым, так как в силу специфики корпус, изготовленный из натурального массива и фанеры, не требовал замены.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истицей не представлено доказательств, что ответчик ненадлежащим образом устранил недостатки в товаре, вследствие чего не исполнено требование о замене товара. Кроме того, в судебном заседании стороны не заявляли о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет определения качества дивана.
Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил требование истицы о замене товара, то у истицы не имелось правовых оснований для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которое в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» может быть предъявлено в случае обнаружения в товаре недостатков.
При таком положении заявленные истицей требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Гричиненко ------ к индивидуальному предпринимателю Тетаренко ------ ------ о расторжении договора купли-продажи от 27 июня 2008 года № 46, о взыскании стоимости товара в размере ------ руб., убытков в размере ------ коп., неустойки в размере ------ руб. и компенсации морального вреда в размере ------ руб. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина