Гр.дело № 2-1816/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием истицы Николаевой Н.К., ответчика Николаева М.В. и его представителя адвоката Павловой А.В., действующей на основании ордера от 18 декабря 2010 года № 627, ответчицы Николаевой Л.Л., ответчика Николаева Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаевой ------ к Николаеву ------, Николаевой ------, Николаеву ------, Тумандейкиной (Николаевой) ------, Николаеву ------ о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Николаева ------, Николаева ------ к Николаевой ------ о вселении в жилое помещение, регистрации по месту жительства, открытии отдельных лицевых счетов и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Николаева Н.К. обратилась в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Николаеву М.В., Николаевой Л.Л., Николаеву Д.М., Тумандейкиной (Николаевой) Е.В., Николаеву В.В. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований следующее.
14 февраля 1990 года истице был выдан ордер № 538 на состав семьи из шести человек, в том числе и на ответчиков, на право вселения в четырехкомнатную квартиру адрес (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение).
Истица указывает, что ответчики из спорной квартиры для постоянного проживания переехали в другие жилые помещения, снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировались по новым адресам. Так, ответчица Тумандейкина (Николаева) Е.В. зарегистрирована и постоянно проживает в адрес, ответчик Николаев В.В. зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, ответчики Николаева Л.Л. и Николаев Д.М. зарегистрированы и постоянно проживают в адрес. При этом ответчик Николаев М.В. проживает в адрес, но продолжает быть зарегистрированным в спорной квартире.
Согласно выписке из лицевого счета в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы истица и ответчик Николаев М.В., который в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал.
В иске указано, что ответчик Николаев М.В. фактически проживает со своей семьей в адрес в которой находятся его вещи. Он принимает участие в оплате за данную квартиру, поддерживает это жилое помещение в надлежащем состоянии.
Истица полагает, что ответчик Николаев М.В. добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, так как по своему желанию переехал на другое постоянное место жительства, препятствий по пользованию спорной квартирой она ответчику не создавала. Ответчик Николаев М.В. с момента выезда из спорной квартиры, то есть с 1990 года, участия в оплате за спорную квартиру не принимает, членом семьи истицы не является.
В настоящее время в спорной квартире проживает только истица, она самостоятельно исполняет обязанности, возложенные на нее договором социального найма. В связи с этим она намерена приватизировать спорное жилое помещение, однако ответчики препятствуют ей в реализации права на приватизацию жилого помещения.
Ссылаясь на изложенные в иске с учетом внесенных уточнений обстоятельства и на положения статьи 83 ЖК РФ, истица Николаева Н.К. просит суд: 1) признать расторгнутым с ответчиками Николаевым М.В., Николаевой Л.Л., Николаевым Д.М., Тумандейкиной (Николаевой) Е.В., Николаевым В.В. договор социального найма на жилое помещение в адрес; 2) признать ответчиков Николаева М.В., Николаеву Л.Л., Николаева Д.М., Тумандейкину (Николаеву) Е.В., Николаева В.В. утратившими право пользования жилым помещением в адрес; 3) снять ответчика Николаева М.В. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 4-6, 62).
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчики Николаев М.В. и Николаев Д.М. предъявили к Николаевой Н.К. встречное исковое заявление с учетом внесенных уточнений, в котором указали, что они фактически проживали в спорной квартире. Истец по встречному иску Николаев Д.М., будучи включенным в ордер на спорную квартиру, не имеет возможности проживать в ней, так как сыновья Николаевой Н.К. препятствуют ему в этом. Истец по встречному иску Николаев М.В. продолжает пользоваться спорным жилым помещением, но в настоящее время в спорной квартире заменили замки на входной двери, и он не может попасть в квартиру. Николаев М.В. принимает участие в оплате за спорную квартиру.
Ссылаясь на изложенные во встречном иске обстоятельства с учетом внесенных уточнений, истцы по встречному иску просят суд: 1) зарегистрировать Николаева Д.М. адрес; 2) открыть отдельный лицевой счет для оплаты за указанную квартиру на имя Николаева М.В. и Николаева Д.М.; 3) вселить Николаева Д.М. и Николаева М.В. в указанную квартиру; 4) взыскать с Николаевой Н.К. в пользу Николаева Д.М. и Николаева М.В. компенсацию морального вреда в размере ------. (л.д. 208-209).
В судебном заседании истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Николаева Н.К. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду и просила заявленные требования удовлетворить, встречное исковое заявление с учетом внесенных уточнений не признала. ------
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Николаев М.В. и его представитель адвокат Павлова А.В. исковые требования не признали, свои встречные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, вновь привели их суду и просили заявленные встречные исковые требования удовлетворить. ------
В судебном заседании ответчица Николаева Л.Л. заявленные исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление, суду пояснила, ------
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Николаев Д.М. исковые требования не признал, свои встречные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, вновь привел их суду и просил заявленные встречные исковые требования удовлетворить. ------
Ответчица Тумандейкина (Николаева) Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 233), в ранее представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. 73). Кроме того, ответчица представила письменное заявление о признании исковых требований, так как она постоянно проживает по адресу: адрес (л.д. 75). Из оглашенных в судебном заседании пояснений ответчицы Тумандейкиной (Николаевой) Е.В., данных в судебном заседании, следует, что ответчик Николаев М.В. проживал в спорной квартире, предоставлял денежные средства для оплаты за спорное жилое помещение в течение нескольких месяцев в 2008-2009 годах (л.д. 86, на обороте).
Ответчик Николаев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 224, 225), в ранее представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 73). Кроме того, ответчик представил письменное заявление о признании исковых требований, так как он постоянно проживает по адресу: адрес (л.д. 75).
Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО14., ФИО15 ФИО16 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ордеру от 14 февраля 1990 года № 538 спорная квартира предоставлена истице Николаевой Н.К. на состав семьи из шести человек, в том числе и на ответчиков (л.д. 10).
Согласно выписке из лицевого счёта нанимателем спорной квартиры указана истица Николаева Н.К., вместе с ней в спорной квартире значится зарегистрированным и проживающим ответчик Николаев М.В. (л.д. 22).
Проверяя доводы истицы Николаевой Н.К. о выезде ответчиков Николаевой Л.Л., Николаева Д.М., Тумандейкиной (Николаевой) Е.В., Николаева В.В. на другое постоянное место жительства, судом установлено следующее.
Так, согласно положениям ранее действовавшего жилищного законодательства (статья 47 ЖК РСФСР) ордер рассматривался в качестве единственного основания для вселения в жилое помещение муниципального и государственного жилищного фонда.
Между тем, признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации также предоставляет каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со статьей 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи были предусмотрены и статьей 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
По смыслу и содержанию приведенных правовых норм договор найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства, а названные лица с указанного момента утрачивают право пользования жилым помещением.
Положениями статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года местом жительства признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно выписке из лицевого счета на адрес ответчик Николаев В.В. зарегистрирован в названной квартире с 18 октября 2008 года (л.д. 40). Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что ответчик Николаев В.В. является собственником ------ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 3 сентября 2008 года (л.д. 30-32).
Из материалов дела усматривается, что ответчица Тумандейкина (Николаева) Е.В. зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 67). Согласно справке от 15 апреля 2010 года № 46, выданной Управляющей компанией ------ ответчица Тумандейкина (Николаева) Е.В. проживает в адрес (л.д. 74).
Из имеющихся в деле материалов по приватизации адрес, представленных МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары, следует, что ответчице Николаевой Л.Л. на основании ордера от 14 июня 2001 года № 206 была предоставлена комната №) в адрес на состав семьи из двух человек, в том числе и на ответчика Николаева Д.М. Согласно выписке из лицевого счета на данную квартиру ответчики Николаева Л.Л. и Николаев Д.М. на момент приватизации жилого помещения проживали и были зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д. 112-119).
20 ноября 2007 года между администрацией г.Чебоксары и ответчицей Николаевой Л.Л. был заключен договор передачи № 01-07-368, по условиям которого ответчица получила бесплатно в личную собственность адрес.
При этом ответчик Николаев Д.М. на основании заявления от 9 августа 2007 года отказался от участия в приватизации комнаты адрес
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое проживает в жилом помещении на условиях социального найма, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие другому лицу на приватизацию жилого помещения, лицо, отказавшееся от участия в приватизации, сохраняет за собой бессрочное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, сам по себе отказ ответчика Николаева Д.М. от участия в приватизации указанной комнаты не свидетельствует об утрате права на данное жилое помещение. В связи с этим действующее законодательство, исходя из принципа свободы договора, и не содержит запрета на отказ от участия в приватизации жилья.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время ответчики Николаева Л.Л. и Николаев Д.М. зарегистрированы и проживают в адрес (л.д. 46).
Принимая во внимание, что ответчик Николаев Д.М. отказался от участия в приватизации жилого помещения, в котором до настоящего времени зарегистрирован и проживает, то за ним сохраняется бессрочное право пользования адрес
Согласно Конституции Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства.
Ответчики Николаева Л.Л., Николаев Д.М., Тумандейкина (Николаева) Е.В., Николаев В.В., выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, тем самым реализовали свое конституционное право на свободу передвижения и выбор места жительства.
Проанализировав совокупность всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики Николаева Л.Л., Николаев Д.М., Тумандейкина (Николаева) Е.В., Николаев В.В. выбыли из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, приобрели по новому месту жительства в установленном законом порядке право на иное жилое помещение. При этом ответчица Николаева Л.Л. исходя из принципа свободы договора реализовала право на получение жилого помещения в собственность путем приватизации, а ответчик Николаев Д.М. отказался от участия в приватизации, сохранив за собой бессрочное право пользования жилым помещением. Следовательно, договор найма спорного жилого помещения с указанными ответчиками считается расторгнутым со дня выезда. При этом суд принимает во внимание, что ответчики с момента выезда из спорной квартиры о своих правах на спорное жилое помещение не заявляли, обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения, не исполняли.
Суд также учитывает, что ответчики Николаева Л.Л., Тумандейкина (Николаева) Е.В., Николаев В.В. заявленные исковые требования о расторжении договора найма на спорное жилое помещение и признании утратившими право пользования спорным жилым помещением признали полностью.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиками Николаевой Л.Л., Тумандейкиной (Николаевой) Е.В., Николаевым В.В., поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчикам судом разъяснены и понятны, о чем указано в приобщенных к материалам дела заявлениях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание и принятие его судом.
В связи с тем, что судом принято признание иска ответчиками Николаевой Л.Л., Тумандейкиной (Николаевой) Е.В., Николаевым В.В., следовательно, признание ответчиками иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
Повторное вселение ответчика Николаева Д.М. в спорное жилое помещение возможно только при соблюдении положений действующего законодательства.
Так, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как видно из материалов гражданского дела, в настоящее время нанимателем спорной квартиры является истица Николаева Н.К. и ответчик Николаев М.В.
Таким образом, на вселение ответчика Николаева Д.М. в спорную квартиру на постоянное место жительства в силу положений статьи 70 ЖК РФ необходимо письменное согласие всех членов семьи. Однако истица Николаева Н.К. своего согласия на вселение ответчика Николаева Д.М. в спорную квартиру на правах члена семьи не давала и в настоящее время возражает против его вселения и постоянного проживания в спорной квартире.
При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Николаева Д.М. о вселении в спорную квартиру, регистрации по адресу спорной квартиры, открытии отдельного лицевого счета для оплаты за жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда не имеется, а исковые требования Николаевой Н.К. о признании договора социального найма на спорную квартиру с ответчиками Николаевой Л.Л., Николаевым Д.М., Тумандейкиной (Николаевой) Е.В., Николаевым В.В. расторгнутым и признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При разрешении заявленных Николаевой Н.К. требований к Николаеву М.В. о расторжении договора социального найма на спорное жилое помещение, признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд исходит из следующего.
Как было указано выше, ответчик Николаев М.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Проверяя доводы истицы Николаевой Н.К. о выезде ответчика Николаева М.В. на другое постоянное место жительства, а именно, в адрес, судом установлено следующее.
На основании договора передачи от 20 ноября 2007 года ответчица Николаева Л.Л. является собственником адрес. Из материалов дела следует, что брак между ответчиками Николаевым М.В. и Николаевой Л.Л. прекращен 18 июня 2007 года (л.д. 105).
В судебном заседании ответчица Николаева Л.Л. пояснила, что она согласилась с временным проживанием бывшего супруга Николаева М.В. в своей комнате до разрешения заявленного спора.
Из материалов дела также следует, что ответчик Николаев М.В. в связи с трудовыми отношениями (------ в период с 22 апреля 2010 года по 1 июля 2010 года) временно проживал в служебном помещении адрес состоящем на балансе ------л.д. 103, 104, 126, 128, 231).
Из пояснений истицы Николаевой Н.К. и ответчицы Тумандейкиной (Николаевой) Е.В. следует, что ответчик Николаев М.В. постоянно пользовался спорной квартирой, предоставлял денежные средства для оплаты за спорное жилое помещение, а в последнее время оплату за спорную квартиру производит только ответчик Николаев М.В. При этом истица Николаева Н.К. не оспаривала, что в настоящее время она сменила замок на входной двери, ключи ответчику Николаеву М.В. не предоставила, в связи с чем он не может пользоваться спорной квартирой.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17., ФИО18 следует, что ответчик Николаев М.В. пользуется спорной квартирой до настоящего времени.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные лица не являются заинтересованными в разрешении заявленного спора. Кроме того, их показания согласуются с материалами, имеющимися в деле.
Также ответчиком Николаевым М.В. в подтверждение доводов об оплате за спорное жилое помещение представлены квитанции о внесении денежных средств в счет оплаты за спорную квартиру, имеющиеся в материалах дела (л.д. 106-110). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности по оплате за спорное жилое помещение, что судом расценивается как надлежащее исполнение истицей Николаевой Н.К. и ответчиком Николаевым М.В. обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.
Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу и содержанию указанных норм юридически значимое обстоятельство при разрешении заявленного спора - добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Так, из материалов дела следует, что ответчик Николаев М.В. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорной квартире, до замены замков на входной двери пользовался спорной квартирой. Суд принимает во внимание, что ответчик, временно отсутствуя в спорной квартире в связи с трудовыми отношениями и созданием истицей препятствий по пользованию спорным жилым помещением, выполняет обязанности, возложенные договором социального найма жилого помещения, а именно, оплачивает за спорное жилое помещение, что не оспаривается истицей Николаевой Н.К. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности по оплате за спорное жилое помещение, что свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами по делу обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.
Принимая во внимание, что ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением, до настоящего времени исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, суд полагает, что истицей Николаевой Н.К. не представлена совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие которых давало бы суду основание полагать об обоснованности заявленных требований о признании договора социального найма с Николаевым М.В. на спорное жилое помещение расторгнутым, о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В рассматриваемой ситуации само по себе временное проживание ответчика Николаева М.В. адрес, принадлежащей бывшей супруге Николаевой Л.Л., не может свидетельствовать об отказе с его стороны от прав на спорное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, поскольку в отношении спорного жилого помещения ответчик Николаев М.В. исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилья. Кроме того, собственник Николаева Л.Л. не признает за ответчиком Николаевым М.В. права на постоянное пользование указанным жилым помещением, в связи с чем Николаев М.В. не приобрел право на это жилое помещение.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“ и статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. Это означает, что само по себе отсутствие нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) не является нарушением условий договора найма и не свидетельствует об отказе от предмета договора найма.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем и членов его семьи (бывших членов семьи) своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Таким образом, доводы истицы Николаевой Н.К. о том, что ответчик Николаев М.В. не проживает в спорном жилом помещении, также не могут служить основанием для признания договора найма жилого помещения расторгнутым, поскольку любые сроки временного отсутствия нанимателя (члена семьи нанимателя) не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением по договору социального найма. Предусмотренная действующим жилищным законодательством возможность лишения нанимателя и членов его семьи права пользования жилым помещением по договору социального найма связана как с фактом выезда на другое постоянное место жительства, где гражданин проживает длительное время, так и с фактом отказа от исполнения прав и обязанностей в отношении жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, а не с фактом одного лишь отсутствия на занимаемой жилой площади.
Более того, согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Это означает, что в случае временного отсутствия нанимателя и проживающих вместе с ним членов его семьи за ними сохраняется неизменность их статуса. Изложенное вытекает и из норм статьи 60 ЖК РФ, согласно которым договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
При таком положении, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Николаевой Н.К. о признании Николаева М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, признании договора найма спорного жилого помещения с ним расторгнутым и снятии его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Относительно заявленного ответчиком Николаевым М.В. требования о вселении его в спорную квартиру суд приходит к следующему.
Как уже было указано выше, в судебном заседании истицей Николаевой Н.К. не представлена совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие которых давало бы суду основание полагать об обоснованности заявленных исковых требований о признании договора социального найма с Николаевым М.В. на спорное жилое помещение расторгнутым, о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При таком положении, когда ответчик Николаев М.В. был вселен в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя, фактически проживал в ней, следовательно, он при отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате права на спорное жилое помещение, сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением, включая право на вселение и проживание в спорной квартире. Следовательно, заявленное Николаевым М.В. требование о вселении в спорное жилое помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При разрешении заявленного ответчиком Николаевым М.В. требования об открытии отдельного лицевого счета на его имя в спорной квартире для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги суд исходит из следующего.
Как уже указывалось выше, согласно выписке из лицевого счета нанимателем спорной квартиры является истица Николаева Н.К., вместе с ней зарегистрированным и проживающим в данной квартире значится ответчик Николаев М.В.
Ответчик Николаев М.В. в судебном заседании в обоснование заявленного требования об открытии отдельного лицевого пояснил, что он и истица Николаева Н.К. не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из содержания указанной статьи следует, что бывший член семьи нанимателя самостоятельно, а не в солидарном порядке, отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Проверяя доводы ответчика Николаева М.В., судом установлено, что стороны по делу проживают отдельно друг от друга, разными семьями, ведут отдельное хозяйство. При этом указанные обстоятельства истицей Николаевой Н.К. не оспариваются.
Поскольку стороны по делу не являются членами одной семьи, следовательно, заявленное требование Николаева М.В. об открытии отдельного лицевого счета для оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги на состав семьи из одного человека является обоснованным и подлежит удовлетворению. Обязанность по открытию отдельного лицевого счета для оплаты за спорное жилое помещение возлагается на ООО «Управляющая компания «Центр».
Ответчиком Николаевым М.В. заявлено требование о взыскании с истицы Николаевой Н.К. компенсации морального вреда в размере ------. в связи с нарушением его жилищных прав. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение жилищных прав граждан. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требования Николаева М.В. о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать договор социального найма жилого помещения на квартиру адрес с Николаевой ------, Николаевым ------, Тумандейкиной (Николаевой) ------, Николаевым ------ расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства.
Признать Николаеву ------, Николаева ------, Тумандейкину (Николаеву) ------, Николаева ------ утратившими право пользования жилым помещением в адрес
В удовлетворении искового заявления Николаевой ------ к Николаеву ------ о признании договора социального найма на жилое помещение в адрес расторгнутым, признании утратившим право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Вселить Николаева ------ в адрес
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» открыть отдельный лицевой счет на имя Николаева ------ для начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес на состав семьи из одного человека.
В удовлетворении встречных исковых требований Николаева ------ к Николаевой ------ о вселении в адрес, о регистрации по указанному адресу, открытии отдельного лицевого счета для оплаты за данное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного искового требования Николаева ------ к Николаевой ------ о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина