О взыскании денежных средств

Дело №2-4297/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сорокина Ю.П., при секретаре Бариновой М.Р.,

с участием истицы Осиповой Н.А., ответчика Димитриева Ю.П., его представителя адвоката Громовой С.А., третьего лица Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Димитриеву Юрию Петровичу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля в сумме ------ рублей,

у с т а н о в и л :

Осипова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Димитриеву Ю.П. о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля в сумме ------ рублей: а именно ------ рублей (стоимость блока цилиндров ------ рублей + ------ рублей стоимость ремонтных работ), проценты за пользование денежными средствами с 01.05.2010 года по 04.06.2010 год в размере ------ рублей ------ коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ------ рублей. В обоснование исковых требований указала, что 19.03.2010 года купленный у поставщика ИП Захарова В.В. по договору купли-продажи блок цилиндров стоимостью ------ рублей был передан в мастерскую ответчика, находящегося по адресу: адрес, для установки на автомобиль марки ------, ------ года выпуска с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащий ей на праве собственности. Ответчик произвел установку блока цилиндров, после чего она оплатила стоимость выполненных работ в размере № рублей. В последующем, в процессе эксплуатации автомобиля, выявились неполадки в работе двигателя. В результате проведенной независимой экспертизы было установлено, что блок цилиндров установленный на автомобиль в мастерской ИП Димитриева Ю.П. вышел из строя в результате засорения маслоприемника в процессе ремонта двигателя. Вследствие некачественно проведенных ответчиком ремонтных работ по ремонту двигателя, ей причинены материальные расходы. На основании изложенного ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика указанные расходы и проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики на основании ст.ст. 33, 234 ГПК РФ дело было направлено в Ленинский районный суд г. Чебоксары по подсудности в связи с тем, что ремонт автомобиля истицей производился в целях последующего использования транспортного средства не связанных с личными, семейными и домашними нуждами, т.е. иск должен быть подан в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 01.05.2010 года по 04.06.2010 год в размере ------ рублей ------ коп. определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2010 года прекращено производство в связи с отказом истца от иска.,

В судебном заседании истица Осипова Н.А. в остальной части исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Также пояснила, что акт от 24 апреля 2010 года был составлен в трех экземплярах, каждой стороне по одному экземпляру - поставщику, заказчику и исполнителю. В ходе осмотра двигателя в маслоприемнике двигателя были обнаружены посторонние частицы разного размера, похожие частички герметика и пластмассы. Об этом указано в акте. Однако представитель ответчика (исполнителя работ) отказался подписывать указанный акт. Данный акт был составлен через день, так как добровольно ответчик отказался оплатить причиненный ей ущерб. До передачи двигателя на независимую экспертизу в Торгово-Промышленную палату ЧР для установления причины поломки двигателя, ее представители Петров А.Н. и Любавин В.М. пришли к ответчику для вручения уведомления. Однако ответчик отказался в получении уведомления, о чем было отражено в Уведомлении. Для установления причины поломки двигателя экспертам ТПП был представлен Блок ДВС в сборе в том числе и маслоприемник, на котором эксперты обнаружили частички пластмассы. Маслоприемник, вместе с другими деталями не относящиеся к блоку двигателя, на экспертизу в ТПП был представлен позже, чем блок двигателя, после того как эксперты позвонили и попросили привезти все запчасти двигателя.

Ответчик Димитриев Ю.П.в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно 19.03.2010 года имел факт оказание услуг по досборке (комплектации) предоставленного истцом блока цилиндров (полной комплектности) и установки его на автомобиль истца. 23 апреля 2010 года представитель истца обратился в мастерскую с жалобой об имеющемся постороннем шуме в двигателе. Данный факт им был подтвержден. После чего им было предложено провести комиссионное исследование с участием представителей истца, поставщика блока цилиндров и исполнителя. 24 апреля 2010 года в присутствии представителей истца, поставщика и исполнителя был демонтирован двигатель с автомобиля и произведено вскрытие двигателя, о чем был составлен акт с участием указанных лиц и произведена фотосъемка. В акте было указано о наличие задиров в первом цилиндре, акт был составлен в единственном экземпляре по просьбе поставщика, сославшегося на то, что данный документ необходим для замены блока. После этого представители истца по просьбе поставщика попросили подготовить блок для передачи поставщику. Им были демонтированы детали не входящие в комплектацию блока цилиндров (ГБЦ, поддон, маслоприемник, элемент жесткости поддона). 26 апреля 2010 года блок в сборе был передан представителям истца. В тот же день к нему обратились представители поставщика с просьбой подписать другой акт осмотра, сославшись на то, что он уже подписан представителями истца. Так как в данном акте имелись факты не соответствующие действительности п.2 осмотра «в масляном приемнике обнаружены посторонние частицы», он его не подписал, хотя представители истца и поставщика настаивали, что это необходимо для замены блока по гарантии поставщика. В последующем ни от истицы, ни от ее представителей никаких претензий к нему не предъявлялись. Только в конце мая 2010 года представители истца Петров А.Н. и Любавин В.М. забрали от него автомобиль истицы. Тогда и передал он и снятые с двигателя комплектующие другие детали, в том числе и маслоприемник. После этого, через несколько дней истица обратилась к нему и потребовала деньги, якобы за некачественно выполненную работу по установке двигателя. С выводами экспертизы он не согласен. Никакого уведомления о проведении экспертизы он не получал. На экспертизу был направлен только блок двигателя внутреннего сгорания. Маслоприемник не входит в его комплектацию. Ни каких свидетельств забитости (степени засоренности) маслоприемника (фотосъемка маслоприемника), образцы частиц, в экспертизе не отражены и суду не предъявлены.

Представитель ответчика адвокат Громова В.А. также просила в удовлетворении иска отказать мотивируя тем, что акт экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой ЧР, является ненадлежащим доказательством. Акт экспертизы является односторонним, причины поломки в полном объеме не исследовались; в акте осмотра имеется информация, не подтвержденная ответчиком, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы; не установлена остаточная стоимость блока цилиндров. Считает, что выводы экспертов о том, что блок ДВС вышел из строя в результате засорения маслоприемника в процессе ремонта двигателя, не верным. Дата передачи маслоприемника не выяснена и дополнительно в акте не отражено. Фотографии об обнаружении герметика в маслоприемнике отсутствуют. Представленные в ходе рассмотрения дела фотографии экспертами не могут быть приняты во внимание, так как не были приложены к акту экспертизы. Не имеется доказательств того, что блок цилиндров и маслоприемник, переданные на экспертизу, именно с автомобиля Форд, принадлежащего истице и установленные ответчиком. Экспертиза проведена с нарушением пунктов 12-17, 20-24, 55, 58, 85,91 Инструкции о порядке проведения экспертиз, утвержденного приказом Главного управления Государственной инспекции по качеству товаров и торговле по РСФСР от 22 мая 1979 г. №20. Не рассмотрены экспертами другие возможные причины возникновения неисправностей в блоке цилиндров ДВС. В частности, вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства по вине владельца, вследствие вины поставщика блока цилиндров - поставки некачественного товара, возможна ли неисправность вследствие нарушения технологии сборки двигателя и др.

Привлеченный в качестве третьего лица Захаров В.В. пояснил, что он согласен с исковыми требованиями истицы. Указанный блок двигателя внутреннего сгорания им был приобретен у официального дилера компании Форд по заказу Осиповой Н.А.. В последующем, даты он уже не помнит, в конце апреля 2010 года к нему обратились с автосервиса ИП Димитриева Ю.П. для участия при вскрытия двигателя, купленного у него Осиповой Н.А. и установленного на автомобиль. Его представители Ремизов А.П. и Синев Д.В. участвовали при вскрытии двигателя. С их слов ему известно, что в маслоприемнике двигателя были обнаружены посторонние частицы похожие на герметик или пластмассу. Об этом был составлен акт. При вскрытии участвовали представители истца, ответчика и его представители. В последующем, даты он уже не помнит, от представителей истицы ими было получено уведомление о том, что они указанный блок двигателя собираются дать на экспертизу для установления причины поломки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10показала, что проведенная экспертиза комиссионная и была проведена в составе трех экспертов. Проведена по заявке истицы. Вместе с заявкой сразу же объект экспертизы - блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания (ДВС) не был представлен. Через несколько дней после заявки был привезен указанный объект экспертизы. Также были представлены паспорт транспортного средства, договор купли-продажи двигателя, акт осмотра двигателя, акт выполненных работ при ремонте ДВС и еще другие документы. Задачами экспертизы были определение дефекта товара и причины его образования. После осмотра блока ДВС экспертами было установлено, что имеются задиры первого цилиндра в районе юбки поршня с двух сторон. Так как для установления причины образования указанных задиров, заявителю экспертизы было предложено представить остальные детали двигателя, в частности маслоприемник. Через несколько дней все детали были представлены на экспертизу. Сам автомобиль также был представлен. Исследуя представленные детали двигателя в масляном приемнике, после его отделения на две части, были обнаружены инородные частицы, напоминающие пластмассу. Указанные частицы были на сеточке масляного приемника. Такие же частицы были обнаружены в впрыскивателе масла в 1-м цилиндре. В ходе проведения экспертизы было произведено фотографирование. Однако не все фотографии были приложены к акту. В последующем на анализе указанных фактов эксперты пришли к выводу, что предъявленный на экспертизу блок цилиндров ДВС бывший в употреблении вышел из строя в результате засорения маслоприемника в процессе ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 (работник ответчика) показал,что указанный двигатель внутреннего сгорания на автомобиль истицы устанавливал он. 23 апреля 2010 года представители истицы Петров А.Н. и Любавин В.М. обратились к ним о неполадках в двигателе, недавно установленном в их автосервисе. Они с ответчиком позвонили к продавцу двигателя ИП Захарову В.В., чтобы он присутствовал при вскрытии двигателя. Последний разрешил снять двигатель с автомобиля без его участия, а вскрытие же произвести с участием их представителей. На следующий день представители истицы привезли автомобиль ------ на котором он устанавливал ДВС. После вскрытия были обнаружены задиры первого цилиндра в районе юбки поршня с двух сторон. Об этом был составлен акт. Поддон картера тогда не сняли, и маслоприемник никто не мог видеть. Акт забрали представителя поставщика двигателя, сказав снять с двигателя другие детали, в том числе снять картер. После снятия картера были промыт специальным средством от масла маслоприемник. Поддон картера они снимали с ответчиком. При этом были также представители истицы. Через день или два представители истца привезли акт осмотра двигателя, в котором было указано, что при вскрытии были обнаружены в маслоприемнике посторонние частицы. Данный акт они отказались подписывать. Блок двигателя представители истицы забрали через несколько дней. А через несколько недель забрали и сам автомобиль со всеми снятыми деталями, в том числе и маслоприемник, который до этого лежал в полке в автосервисе. Никакого уведомления от представителей истицы о том, что последняя собирается назначить экспертизу для установления причины образовавшихся задиров в первом цилиндре, он не видел. При сборке с заменой блока двигателя внутреннего сгорания в сборе на автомобиль им был использован герметик для установки передней крышки и поддона картера двигателя. Масло в картер двигателя был залит автосервисе, которое покупали представители истца.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что истица действительно покупала двигатель внутреннего сгорания на автомобиль ------ у ИП Захарова В.В. в марте 2010 года, где он ------. Дату конкретно не помнит, где-то в конце апреля истица и ее представитель Любавин В.М. пригласили его на осмотр блока двигателя, в связи с тем, что после установки его на автомобиль через некоторое время он вышел из строя. С участием Любавина, Петрова А.Н. со стороны истца, его, слесаря-ремонтника ФИО12, которого он пригласил как специалиста, а также представителей ответчика, которые устанавливали блок двигателя на автомобиль истца, был вскрыт двигатель. После вскрытия двигателя в маслоприемнике двигателя были обнаружены посторонние частицы похожие на герметик или пластмассу. Все участники вскрытия это видели. В последующем к нему через день приехали Петров и Любавин и попросили подписать акт вскрытия двигателя. То, что указано в акте, было все верно, и он его подписал. Акт был составлен в трех экземплярах. Копию акта также он получил. Потом, через некоторое время, к нему снова приходил Любавин. С его слов он узнал, что они собираются блок двигателя отправить на экспертизу, для установления выхода его из строя. Об этом они вручили ему уведомление.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 (со стороны истца) полностью подтвердили указанные показания ФИО8. При этом ФИО6 дополнительно пояснил, что действительно маслоприемник двигателя он отвез на экспертизу отдельно от блока, чуть позже. Акт был составлен в трех экземплярах. Прочитав его, представитель исполнителя работ ФИО5 отказался подписывать. Также сам ответчик Димитриев Ю.П. отказался в получении уведомления, которым они извещали его о том, что они собираются передать на экспертизу блок двигателя для установления причин приведших поломке его в Торгово-промышленную палату Чувашской Республики.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2010 года купленный истицей у поставщика ИП Захарова В.В. по договору купли-продажи блок цилиндров стоимостью ------ рублей, был передан в мастерскую ответчика, находящегося по адресу: адрес, для установки на автомобиль марки ------ транзит (------, № года выпуска с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащий ей на праве собственности. Ответчик произвел установку блока цилиндров, после чего истица оплатила стоимость выполненных работ в размере ------ рублей. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истицей договором купли-продажи номерного агрегата от 29 марта 2010 года (л.д.№8), заказом б/н (л.д.№17), товарным чеком от 19 марта 2010 года (л.д. №16), заказ-нарядом №10/04 от 10 апреля 2010 года, актом выполненных работ при ремонте автомобиля №10/04 от 10.04.2010 года. В акте выполненных работ указана гарантия на работы три месяца или 5 тысяч км пробега, на з/части - в соответствии с гарантиями завода изготовителя, если заводом срок гарантии не установлен гарантия на з/части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет. При выполнении ремонта сторонними организациями автомобиль с гарантии снимается.

В последующем, в процессе эксплуатации автомобиля, выявились неполадки в работе двигателя. В связи с чем автомобиль Форд, на который был установлен указанный двигатель, дата был доставлен в мастерскую ответчика. В тот же день с участием представителя поставщика блока цилиндров ФИО8, представителей заказчика работ (истицы) Любавина В.М. и Петрова А.Н., а также представителя исполнителя работ (ответчика) было произведено вскрытие двигателя установленного на автомобиле ФОРД исполнителем работ. И в ходе визуального осмотра было обнаружено, что в блоке цилиндров обнаружены задиры первого цилиндра на противоположных сторонах в районе юбки поршня, «в масляном приемнике обнаружены посторонние частицы разного размера (предположительно частички герметика и пластмассы)», о чем составлен акт. Как следует из указанного акта, он составлен в трех экземплярах каждому из сторон. В акте имеются подписи представителя поставщика блока цилиндров и представителей заказчика работ. Далее из акта следует, что представитель исполнителя работ, т.е. ответчика, отказался подписывать указанный акт.

Далее из уведомления от 30 апреля 2010 года следует, что представители истца Любавин В.М. и Петров А.Н. уведомили ответчика Димитриева Ю.П. о передаче двигателя внутреннего сгорания установленного на автомобиль ------, принадлежащего истице, в мастерской ответчика, на экспертизу в Торгово-промышленную палату Чувашской Республики для установления причин, приведших к поломке двигателя. Из данного уведомления следует, что с данным уведомлением ответчик ознакомился, но от получения отказался.

Из акта экспертизы № от 02.06.2010 года, проведенного экспертами Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики следует, что предъявленный блок цилиндров (№) внутреннего сгорания дизельного типа, модели №№, установленного на автобус белого цвета, базовой модели ------, идентификационного номера (VIN) №, № кузова №, бывший в употреблении, вышел из строя в результате засорения маслоприемника в процессе ремонта двигателя (л.д. №19-25).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 701-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 721 указанного Кодекса предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с частью 4 статьи Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом сразу же после обнаружения постороннего шума в двигателе, истица обратилась к ответчику с претензиями и двигатель с участием представителей истца, ответчика и поставщика был осмотрен и вскрыт. По результатам которого был составлен акт.

Согласно части пятой указанной статьи ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по инициативе истца с предварительным уведомлением об этом ответчика и поставщика блока цилиндров, и она же ее оплатила.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Из материалов дела следует, что недостатки в работе двигателя обнаружены в гарантийный срок, указанный в акте выполненных работ от 10 апреля 2010 года.

Из содержания статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью третьей указанной статьи ГК также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Как следует из выводов экспертов, предъявленный на экспертизу блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания вышел из строя.

При таких установленных обстоятельствах, в соответствии с указанными положениями закона, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика, что акт осмотра двигателя внутреннего сгорания составлялся в одном экземпляре, что он не был уведомлен о проведении экспертизы, а также, что выводы экспертов о засорении маслоприемника в процессе ремонта двигателя не соответствует действительности, т.к. маслоприемник не был представлен на экспертизу, суд считает не состоятельными, так как опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и актом экспертизы, где эксперты конкретно описывают об обнаружении частичек пластмассы в маслоприемнике и показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании. Данные пояснения свидетелей последовательны, полностью согласуются с другими по делу доказательствами.

Возражения ответчика относительно представленных истцом доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иных доказательств, сторона ответчика не представила.

Ссылка представителя ответчика на то, что акт экспертизы противоречит Инструкции о порядке проведения экспертиз экспертами бюро товарных экспертиз, утвержденной Приказом Главного управления Государственной инспекции по качеству товаров и торговли РСФСР N 20 от 22 мая 1979 г., несостоятельна, поскольку данный документ не действует.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, что со стороны истицы имеются факты злоупотребления правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на взыскание причиненных ей убытков именно с ответчика, судом не установлено. Доказательств по данному поводу ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из установленного гражданско-процессуальным законодательством принципа состязательности гражданского судопроизводства, суд считает, что сторона истца доказала стоимость причиненных ей убытков действиями ответчика.

В соответствии требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных в данном случае обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме, а блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания передать ответчику Димитриеву Ю.П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На проведение экспертизы истицей оплачено ------ рублей, что подтверждается актом № от 07 мая 2010 года, квитанцией к ПКО № от 07.05.2010 г. и кассовым чеком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии удовлетворенных требований истца уплачиваемая сумма госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3450 рублей. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в доход государства указанную сумму госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Димитриева Юрия Петровича в пользу Осиповой Натальи Александровны:

- сумму причиненных убытков в размере ------ рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере ------ рублей.

Взыскать с Димитриева Юрия Петровича в доход государства госпошлину в размере ------ рублей.

Обязать Осипову Наталью Александровну передать Димитриеву Юрию Петровичу блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания (№) в сборе, 2010 года изготовления, дизельного типа, модели № без №, номер ГТД №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 15 декабря 2010 года.

Председательствующий судья Ю.П.Сорокин

Не вступило в законную силу. Дело №2-4297/2010

------