освобождение части земельного участка

Гр.дело №2-1614/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2010г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи В.В. Евстафьева,

при секретаре Жигановой Г.А.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Ветохиной Л.Я., Костиной А.Я.- Никитиной В.Г.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Ветохиной Л.Я. - Алексеевой И.Г.,

ответчика (истца по встречному иску) Пановой М.В., ее представителей - Панова А.Г., Столярова Е.И.,

представителя третьего лица ООО НПП «Инженер» Меркурьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной ФИО22, Ветохиной ФИО23 к Пановой ФИО24 об обязаннии освободить самовольно занятую часть принадлежащего им земельного участка, устранению препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора, и взыскании убытков и встречному требованию Пановой ФИО25 к Костиной ФИО26, Ветохиной ФИО27 об обязаннии освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка, путем переноса забора, признании межевого дела, в том числе акта согласования и установления границ земельного участка от дата с кадастровым номером ------, расположенного по адресу адрес, постановки указанного земельного участка на кадастровый учет недействительными, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. на указанный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Костина А.Н. и Ветохина Л.Я. первоначально обратились с иском к Мулюковой Н.М., с иском об освобождении самовольно занятой части земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме путем переноса ограждения на границы земельного участка, установленного кадастровым планом от дата за ее счет, взыскании убытков в размере ------ руб. В последующем, в связи с этим, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что смежный земельный участок Мулюковой Н.М. был передан Пановой М.В. по договору дарения, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Панова М.В. дата Мулюкова Н.М. умерла и определением от дата производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования Костиной А.Н. и Ветохиной Л.Я. были уточнены и они просили: обязать Панову М.В. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью ------ кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу адрес, принадлежащую на праве общей долевой собственности Костиной ФИО28, Ветохиной ФИО29, в границах кадастрового плана № от дата, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком ------ в полном объеме путем переноса ответчиком за свой счет самовольно установленного ограждения в виде сетки-рабицы на границе земельного участка, установленного кадастровым планом № от дата, взыскать с ответчика убытки в размере ------ руб. - расходы по проведению работ по восстановлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований Костина А.Н. и Ветохина Л.Я. указали, что на основании договора купли - продажи земельного участка №-№ от дата, заключенного между Администрацией г. Чебоксары и истцами, за последними было зарегистрировано право общей долевой собственности по ------ на земельный участок площадью ------ кв.м с кадастровым номером ------ границах кадастрового плана, расположенный по адресу: адрес, адрес На данном земельном участке находится объект недвижимости: жилой бревенчатый дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности (по ------ доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата (регистрационная надпись № от дата, сделанная органами БТИ).

Рядом с земельным участком истцов расположен и непосредственно граничит с ним земельный участок, имеющий адрес: адрес, ул. ------ адрес, адрес. Летом 2007 года ответчик ФИО20, являвшаяся на тот момент собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес адрес, и члены ее семьи самовольно перенесли вглубь земельного участка истцов и установили ограждение - металлическую сетку-рабицу, тем самым самовольно заняв часть земельного участка, площадью ------0 кв.м., принадлежащего истцам на праве собственности. Факт самовольного захвата части земельного участка подтверждается соответствующим планом границ от дата, составленным специализированной землеустроительной организацией - ООО НПП «Инженер», в котором четко и ясно отражены границы земельного участка истцов по документам и границы земельного участка истцов по факту, и соответственно указана часть самовольно захваченного земельного участка площадью ------,0 кв.м. Кроме того, в связи с самовольным захватом земельного участка истцы обращались с соответствующим заявлением в ОВД по адрес. На неоднократные требования истцов об освобождении земельного участка и переносе ограждений ответчик Мулюкова Н.М. отвечала отказом, мотивируя тем, что самовольно занятый участок земли якобы принадлежит ей. В декабре ------ года Мулюкова Н.М. подарила земельный участок адрес, адрес, своей дочери Пановой М.В., которая с указанного времени является собственником земельного участка. На неоднократные требования истцов об освобождении земельного участка и переносе ограждений ответчик Панова М.В. также отвечает отказом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие его нарушения.

Таким образом, истцы полагают, что их права нарушены и вправе требовать устранения нарушения прав на пользование земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, в соответствии с указанными нормами гражданского и земельного законодательства, в том числе путем понуждения ответчика Панову М.В. к освобождению самовольно занятого земельного участка и переносу ограждения.

Кроме того, действиями ответчика истцу Ветохиной Л.Я. были причинены убытки в размере ------ рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Так, истица Ветохина Л.Я. для обращения в суд с указанными требованиями по защите своих трав была вынуждена заключить с ООО «Инженер» договор на осуществление работ по восстановлению границ и составлению плана земельного участка, и оплатить за указанную работу ------ рублей.

В последующем исковые требования были истцами Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. уточнены с учетом повторного проведения работ по восстановлению границ земельного участка и составлению плана земельного участка, произведенной ООО «Земля», в соответствии с которыми было установлена площадь земельного участка, принадлежащего истцам, занятого смежным землепользователем Пановой М.В. - ------ кв.м и уточнен размер требования о взыскании убытков с учетом затрат на проведение работ по восстановлению границ земельного участка ООО «Земля» - ------ руб. Истец Ветохина Л.Я. просила взыскать с ответчика Пановой М.В. в ее пользу убытки в размере ------ руб.

Ответчик Панова М.В. обратилась к истцам по первоначальному иску со встречным иском об обязаннии освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка, путем переноса забора, признании межевого дела, в том числе акта согласования и установления границ земельного участка от дата с кадастровым номером ------, расположенного по адресу адрес, постановку указанного земельного участка на кадастровый учет недействительными, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований Панова М.В. указала, что площадь земельного участка ответчиков Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. (------ кв.м.) определена незаконно и не соответствует изначальной площади, существовавшей ранее, что в свою очередь вызвало споры по смежным границам участков. ООО «Инженер» сформировал его с нарушением требований Федерального закона «О землеустройстве» и Инструкции по межеванию земель, утвержденных Роскомземом РФ дата Эти нарушения сводятся к тому, что ответчики, скрыв от ее матери факт межевания, вместе с ООО «Инженер» определили площадь своего участка не в ------.м., а в ------ кв.м. ООО «Инженер» мать ФИО9 о проведении межевых работ не известил, Акт согласования границ ее мать не подписывала, как того требует законодательство. Таким образом, границы смежных участков не были согласованы ее матерью, хотя п.п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель предусматривают, что межевание земельного участка производится на местности в присутствии представителя органа местного самоуправления, собственников, владельцев, пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, результаты установления и согласования границ земельного участка оформляются Актом установления и согласования границ земельного участка, который подписывается владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, представителем органа местного самоуправления, инженером-землеустроителем и только после этого Акт утверждается соответствующим органом, на основании которого впоследствии выдается кадастровый паспорт земельного участка, в данном случае ФГУ «Земельная кадастровая палата». Так как межевое дело было утверждено с неправильной площадью, на такую же площадь был выдан и кадастровый паспорт. Следовательно, межевое дело и кадастровый паспорт на участок ответчиков площадью ------ кв.м., с кадастровым №, расположенный в адрес, адрес ------ не могут быть признаны законными, а следовательно и регистрация права собственности проведенная на их основании. Все указанные обстоятельства привели к тому, что ответчики предъявили к ней иск об обязании освободить часть, якобы, их участка. Полагает, это является ущемлением ее прав владельца земельного участка. На основании изложенного, просит: признать Акт согласования и установления границ земельного участка, площадью ------ кв.м., с кадастровым №, расположенного в адрес, адрес недействительным; признать постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью ------ кв.м., с кадастровым №, расположенного в адрес, адрес недействительным.

В последующем Панова М.В. уточнила заявленные требования и просила обязать Костину А.Я. и Ветохину Л.Я. освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка, путем переноса забора, признать межевое дело, в том числе акт согласования и установления границ земельного участка от дата с кадастровым номером №, расположенного по адресу адрес, постановку указанного земельного участка на кадастровый учет недействительными, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Ветохиной Л.Я. - Алексеева И.Г., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Пановой М.В. не признала. Также Алексеева И.Г. пояснила, что поддерживает ранее данные пояснения по делу, а также просит применить срок исковой давности к заявленным Пановой М.В. требованиям.

В судебном заседании представитель истцов Костиной А.Я., Ветохиной Л.Я. - Никитина В.Г. поддержала доводы, изложенные представителем Алексеевой И.Г.

Ответчик (истец по встречному иску) Панова М.В. и ее представители в судебном заседании исковые требования Костиной А.Я., Ветохиной Л.Я. не признали. Панова М.В. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Панова М.В. также представила суду письменный отзыв, доводы которого привела суду. Из отзыва Пановой М.В. следует, что распоряжением главы администрации г Чебоксары от дата № Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. был предоставлен земельный участок площадью ------ кв.м по адресу адрес, адрес. Основанием для издания данного распоряжения послужили материалы межевания земельного участка, свидетельство о праве на наследство по закону (дата), данные технического паспорта от июня №, выданный МУП «БТИ и ПЖФ» личные заявления Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я.

Однако, одним из основных документов для принятия решения о выделении земельного участка с последующей передачей его заявителю, кроме перечисленных выше правоустанавливающих документов, является прежде всего градостроительное заключениеУправления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, по которому в соответствии с Земельным Кодексом и Уставом муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики принимается решение о предоставлении гражданам в собственность (за плату) или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при наличии земель и в соответствии с градостроительной документацией.

Градостроительное заключение в отношении предоставления земельного участка гр.Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. не составлялосьи решения о его выделении не выносилосьи поэтому оно отсутствует в материалах межевого дела подготовленного ООО НПП «Инженер». Градостроительное заключениене рассматривалось даже при издании распоряжения главы администрации г.Чебоксары от дата №-№.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата, гражданкам Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. переходит во владение жилой дом на земельном участке размером ------ кв.м по ------. Этот же размер земельного участка в ------ кв.м. подтверждается данными экспликации земельного участка из данных технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адрес адрес, выполненного МУП «БТИ и ПЖФ» от дата за №. Далее согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по переулку Бакунина 10 составленному по состоянию на дата фактическая площадь земельного участка уже составила 663 кв. м., а по карте границ земельного участка в кадастровом квартале № по переулку адрес земельного участка опять изменилась и увеличилась до ------ кв.м., т.е. стала на ------ кв.м. больше.

Таким образом с дата (дата составления техпаспорта) по дата (дата согласования границ земельного участка) площадь земельного участка по адрес, с ------ кв.м увеличилась до ------ кв.м, т.е. на ------ кв.м при том, что заборы по всему периметру участка оставались на прежнем месте т.е. с момента проведения технической инвентаризации до завершения работ по межеванию.

Расхождения в длинах сторон земельного участка Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. между данными технической инвентаризации, по состоянию на дата, и данными межевания приведены на схеме земельного участка, которая прилагается.

Граница земельного участка, проходящая по стороне земельного участка Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я., граничащая с земельным участком по переулку адрес и образующая угол поворота по границе с земельным участком по адрес, находится на расстоянии ------ м, от границы обозначающей красную линию застройки.

Костина А.Я. по своему единоличному заявлению выдала задание на выполнение работ ООО НПП «Инженер» дата и заключила договор с этой межевой организацией на производство работ по межеванию земельного участка площадью ------ кв.м, расположенного по адресу: адрес, находящийся в ее совместной собственности с Ветохиной Л.Я.

При межевании земельного участка ООО НПП «Инженер» изменил конфигурацию земельного участка, а также форму и местоположение красной линии, которая была вынесена на земли г.Чебоксары и заняла часть проезда адрес. Пункт 7 статьи 36 ЗК РФ требует установление границ земельного участка производить в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков. Данное положение ЗК РФ ООО НПП «Инженер» не было выполнено при проведении межевания земельного участка Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я.

По итогам межевания, ООО НПП «Инженер» утвердило в Роснедвижимости по ЧР карту (план) земельного участка общей площадью ------ кв. м. Но, представило его единым цельным земельным участком, без выделения на карте-плане земельного участка площадью в ------ кв.м., принадлежащих Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. на праве собственности и отдельного земельного участка в ------ кв.м., с имеющимся на него обременением третьих лиц. Земельный участок в ------ кв.м был заявлен ООО НПП «Инженер» муниципальной собственностью адрес с самовольно построенными на нем жилым домом и надворными постройками. Факт самовольного захвата муниципальной собственности в виде земельного участка подтвердили КостинаА.Я. и Ветохина Л.Я. при подаче заявления в Администрацию города о предоставлении земельного участка площадью ------ кв.м в собственность. В дальнейшем факт муниципальной собственности на ------ кв.м был закреплен в кадастровом плане земельного участка от дата №, где в графе 15 «Вид права» указано- государственная собственность, а самовольное строительство указано на листе 3 этого же кадастрового плана в сведениях о части земельного участка и обременениях.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здания, строения находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.

Костина А.Я. и Ветохина Л.Я. вступили во владение собственностью, расположенной на земельном участке ------ кв.м.- дата В соответствии с пунктом 5 статьи 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. И в соответствии с ЗК РФ земельный участок площадью ------ кв. м, расположенный по адресу адрес, адрес должен был быть передан Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. безвозмездно без взимания платы в размере ------ рубля согласно договору купли - продажи земельного участка от дата

При совместной подаче заявления на предоставление земельного участка в собственность в Администрацию г.Чебоксары Костина А.Я. и Ветохина Л.Я. умолчали об их законном праве на бесплатное предоставление ------ кв.м, принадлежащих им по закону, а изъявили желание выкупить у Администрации города земельный участок площадью в ------ кв.м, как вновь сформированный и целиком находящийся в муниципальной собственности. Все действия произведенные ООО НПП «Инженер» о признании земельного участка в ------ кв.м муниципальной собственностью являются незаконными поскольку Костина А.Я. и Ветохина Л.Я. являются равноправными собственниками ------ кв.м, входящих в состав ------ кв.м, согласно свидетельству о праве наследования по закону.

В ходе данного судебного разбирательства, также был выявлен факт подделки подписи ФИО20 в акте согласования границ земельного участка - смежного землевладельца и правообладателя части незаконно замежеванного земельного участка в ------ кв.м. Этот факт является подтверждением того, что ФИО20 не подписывала акт согласования границ земельного участка и на основании ст. 20 Федерального закона от дата № 28-ФЗ « О государственном земельном кадастре», действовавшем в тот период, земельный участок Костиной А.Я., Ветохиной Л.Я. не мог быть поставлен на кадастровый учет.

Оформленное с нарушениями ЗК РФ межевое дело, подделка подписи смежного землевладельца, подача заявления Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. на предоставление земельного участка с заведомо ложными сведениями о своем земельном участке, нарушение пункта 1 решения Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от дата № - все эти нарушения были направлены на незаконное присвоение чужого земельного участка.

В результате этих неправомерных действий, Администрации г.Чебоксары, как органу исполнительной власти, для принятия решения о предоставлении земельного участка Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. были предоставлены недостоверные данные, что послужило основанием для включения в распоряжение Администрации от дата № пунктов противоречащих ЗК РФ и решению Чебоксарского городского собрания депутатов от дата №.

Представитель третьего лица ООО «Инженер» Меркурьева О.Н. в судебном заседании заявила, что считает исковые требования Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Пановой М.В. не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что работы проводились в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, Инструкцией по межеванию земель. Сформированный земельный участок Ветохиной Л.Я. и Костиной А.Я. в точках от 12 до 14 граничит с землями домовладения № по адрес Пановой М.В. Акт согласования границ подписан заинтересованным лицом Мулюковой Н.М. дата. Существующая в настоящее времяграница земельного участка была установлена с учетом мнения всех землепользователей. Согласно п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, процедура согласования границ не проводится со смежными земельными участками. В адрес Мулюковой Н.М. направлялось извещение от дата о проведении дата согласования границ земельного участка Ветохиной Л.Я. и Костиной А.Я., что подтверждается подписью Мулюковой Н.М. В акте согласования местоположения границ земельного участка также имеется подпись Мулюковой Н.М., что свидетельствует о том, что на момент согласования границ у Мулюковой Н.М. не имелось разногласий по местоположению границы земельного участка Ветохиной Л.Я., Костиной А.Я. Земельный участок Мулюковой Н.М. на момент межевания земельного участка Ветохиной Л.Я., Костиной А.Я. был отмежеван ранее в 2002 году. В акте от дата согласования и установления границ земельного участка по адрес стоит подпись Мулюковой Н.М. С момента межевания земельных участков Мулюковой Н.М. прошло более 7-ми лет, Ветохиной Л.Я., Костиной А.Я. - более 4-х лет. Согласно ст. 256 ГПК РФ истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности. Панова М.В. получила земельный участок по адрес собственность уже сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет с площадью ------ кв.м. прежним собственником Мулюковой Н.М., которая обладала исключительным правом установления местоположения границ своего земельного участка. Подписывая акт от дата Мулюкова Н.М. тем самым выражала свое согласие на установление площади своего земельного участка ------ кв.м. и установление границ в том виде, в каком они в настоящее время существуют. В связи с чем, Панова М.В. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться только тем земельным участком, который ей перешел от прежнего собственника. И не имеет право выдвигать требования в отношении границ земельного участка по адрес сторону увеличения площади. Оспаривая в исковом заявлении границы земельного участка Ветохиной Л.Я. при этом, не требует изменения границ своего земельного участка, то есть не усматриваются нарушения гражданских прав и интересов истца Пановой М.В.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представило отзыв на встречное исковое заявление Пановой М.В. к Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я.

Из отзыва следует, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, был внесен в государственный кадастр недвижимости дата на основании Оценочной описи кадастрового квартала № с видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома» площадью ------ кв.м., с присвоением кадастрового номера №. Представленное Описание земельного участка с кадастровым номером № соответствовало предъявляемым требованиям. При проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № оснований для отказа в постановке на государственный кадастровый учет, предусмотренных ст.20 Федерального закона от дата № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшем в тот период, не было. Панова М.В. заявляет требование о признании акта согласования границ недействительным. В обоснование своих требований истица указывает на нарушение процедуры межевания, проведенного ООО «НИИ «Инженер» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выразившееся в не уведомлении ее матери, как смежного землепользователя, о предстоящем согласовании и установлении границ. Между тем, данный довод опровергается материалами межевого дела. На листе 21 межевого дела № на земельный участок Ветохиной Л.Я., Костиной А.Я. имеется извещение Мулюковой Н.М. о предстоящем дата установлений^ и согласовании границ указанного земельного участка, а также расписка о получении Мулюковой Н.В. дата. По результатам проведенного дата согласования границ составлен акт с подписями всех смежных правообладателей земельных участков и их представителей, в том числе Мулюковой Н.М. Отказов в согласовании, разногласий - заявлено не было (лист 24 межевого дела №). Необходимо отметить, что сам по себе акт согласования границ земельного участка не может быть предметом оспаривания, поскольку не является нормативно-правовым или не нормативно-правовым актом, не содержит каких-либо предписаний, не создает каких-либо прав заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности. В соответствии с п. 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом дата, могут быть обжалованы результаты межевания. В связи с этим, заявленное требование о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит уточнению. Истице необходимо ставить вопрос о признании недействительными результатов межевания. Что касается требования о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, то данное требование является излишним. Запись о государственной регистрации не может существовать сама по себе в отрыве от юридического факта, в силу которого лицо приобрело имущество в собственность, подтвержденного правоустанавливающими документами. Именно поэтому, согласно статье 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации права. В свою очередь, запись о государственной регистрации права собственности, может быть прекращена (погашена) как следствие разрешенияспора о праве. Однако в обоснование заявленных требований Панова М.В. указывает, что границы земельного участка ответчиков были определены неправильно, что привело к уменьшению фактической площади земельного участка истицы. Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами имеет место не спор о наличии (либо отсутствии) у Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. права на земельный участок, а спор о границах данного земельного участка. В том случае, если истица полагает, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок иной площади и (или) в иных границах, необходимо заявлять требования о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в части описания местоположения границ и площади спорного земельного участка. Таким образом, оспаривания права собственности Костиной А.Я., Ветохиной Л.Я. и, как следствие, прекращения записей о государственной регистрации права ответчика не требуется. Пунктом 4 ст. 18 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что если сведения об объекте недвижимого имущества, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, изменились, то соответствующие изменения вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Законом о кадастре этих сведений в государственный кадастр недвижимости. Принимая во внимание изложенное, полагают, что заявленные требования Пановой М.В. подлежат уточнению.

Третье лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» в отзыве на исковые требования указала, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу адрес, адрес, общей площадью ------ кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости дата на основании Оценочной описи кадастрового квартала № от дата с присвоением кадастрового номера №. В последующем, на основании заявления о постановке на государственный кадаствровый учет № от дата Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. и приложенных к нему документов (описание земельного участка и распоряжения администрации адрес от дата №) в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об уточненной площади и правообладателе указанного земельного участка. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу адрес, адрес общей площадью ------ кв.м поставлен на государственный кадастровый учет дата. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. В государственном кадастре недвижимости сведений о пересечении границ указанных участков не имеется. Требование об обязании ответчиков (Костину и Ветохину) освободить самовольно занятую часть земельного участка считают не подлежащим удовлетворению, поскольку ни одного надлежащего доказательства в его обоснование истицей (Пановой) не представлено. Требование Пановой М.В. о признании недействительным акта согласования границ считают не подлежащим удовлетворению, поскольку данный способ защиты не предусмотрен ст.12 ГК РФ. Акт согласования местоположения границы земельного участка является составной частью землеустроительного (межевого) дела. Это не нормативно-правовой акт, он не может являться предметом оспаривания, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет права заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей. Недействительными могут быть признаны лишь результаты межевания в части, касающиеся спорной границы. Признание таковыми результатов межевания возможно только при доказанности нарушения процедуры согласования границ, установленных на местности, регулируемой Методическими указаниями по межеванию объектов землеустройства, при условии, что это привело к неправильному их определению (то есть координаты точек границы не соответствуют их фактическому положению). Кроме того, в случае, если истица полагает, что площадь земельного участка с кадастровым номером № была определена ошибочно, то в данном случае законодательством установлена возможность признания наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка. Полагают, что следовало бы заявлять требование о признании факта наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, а вторым требованием должно быть требование об обязании собственника указанного земельного участка исправить кадастровую ошибку в сведениях и в определенный срок подготовить новый межевой план, обратившись в Учреждение для учета изменений сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, подав соответствующее заявление. В соответствии с Законом, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, в основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Соответственно, ошибка, допущенная в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой. Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего сведения в отношении земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, орган кадастрового учета вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях либо на основании заявления Костиной А.Я., Ветохиной Л.Я., с приложенным к нему межевым планом, либо на основании решения суда. Требование Пановой М.В. о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:273 недействительным считают неподлежащим удовлетворению как несостоятельное и необоснованное. Государственный кадастровый учет был проведен в соответствии с нормами Закона. Требование о прекращении записи в ЕГРП о праве долевой собственности Костиной А.Я., Ветохиной Л.Я. считают не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место быть злоупотребление правом (еще не признанное судом), так как ставится под сомнение существование объекта недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:273.

Третье лицо Администрация г. Чебоксары в отзыве на исковые требования, заявленные Костиной А.Я., Ветохиной Л.Я. и встречным требованиям Пановой М.В. указала, что дата Костина А.Я. и Ветохина Л.Я. обратились в администрацию г. Чебоксары о предоставлении земельного участка по пер. Бакунина, 10 для обслуживания индивидуального жилого дама в собственность (за плату). К заявлению были приложены копии следующих документов: свидетельство о праве на наследство по закону, утвержденные материалы межевого дела, технический паспорт, выданный МУП «БТИ и ПЖФ». Согласно свидетельству о праве на наследство площадь земельного участка под жилым домом составляла ------ кв.м. На момент выдачи свидетельства границы земельного участка указанной площадью не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По представленным материалам межевого дела площадь указанного земельного участка составляет ------ кв.м. Границы земельного участка при проведении кадастровых работ согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ. В соответствии со ст.33 ЗК РФ нормы предоставления земельных участков устанавливаются нормативно-правовыми актами органов местно самоуправления. На момент издания распоряжения администрации г. Чебоксары от дата №-р действовал нормативно-правовой акт органа местного самоуправления - Решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 07.07.2004 №1319 «Об установлении размеров земельных участков, предоставляемых гражданам» Пунктом 4 данного решения устанавливалось, что размеры земельных участков для обслуживания жилых домов граждан, имеющим в фактическом пользовании земельные участки, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы ими, устанавливаются с учетом сложившегося землепользования. Согласно п.4 ст.3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельныеучастки с расположенным на них жилыми домами, приобретенными в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 №1305-I «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ. В связи с тем, что Ветохиной Л.Я. и Костиной А.Я. перешел по праву наследования жилой бревенчатый дом после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 №1305-I, земельный участок по указанному адресу был предоставлен им в собственность за плату.

Третье лицо МУ «Земельное управление» отзыв на исковые требования не представило.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснования первоначального иска истцами Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. положено утверждения о нарушении их прав использования, принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу адрес смежным землепользователем Пановой М.В., которой на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу адрес, адрес

Из свидетельства о праве на наследство по закону от дата следует, что Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. в равных долях был унаследован после смерти Костина Я.П. жилой бревенчатый дом, полезной площадью ------ кв.м, расположенный на земельном участке размером ------ кв.м.

Из договора купли-продажи земельного участка № от дата, заключенного между Администрацией г. Чебоксары и Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я., акта приема-передачи земельного участка от дата, следует, что Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. был приобретен земельный участок площадью ------ кв.м с кадастровым номером № в границах кадастрового плана от дата, расположенный в адрес, адрес, относящийся к землям поселений, для обслуживания индивидуального жилого дома. На указанный земельный участок были получены свидетельства о государственной регистрации права серии адрес и адрес.

Из договора № от дата, заключенного между ООО НПП «Инженер» и Ветохиной Л.Я. следует, что последней был заключен договор по проведению работ по восстановлению границ земельного участка, составлению плана границ земельного участка. Из акта № от дата и кассового чека от дата следует, что по договору Ветохиной Л.Я. было уплачено ------ руб.

По производству работ, ООО НПП «Инженер» составлен план границ земельного участка, принадлежащего Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я., из которого следует, что часть земельного участка, принадлежащего указанным лицам по факту занята землепользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу адрес, адрес, на площади ------ кв.м.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. был заключен договор ------ от дата с ООО «Земля» о проведении повторных работ по выносу границ на местности в отношении земельного участка, в связи с сомнениями в правильности выполнения работ ООО НПП «Инженер». За проведенные работы истцом Ветохиной А.Я. уплачено ------ руб.

Из представленного по результатам проведенных работ ООО «Земля» плана земельного участка следует, что часть земельного участка, принадлежащего указанным лицам по факту занята землепользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу адрес, адрес, на площади ------ кв.м.

Таким образом, факт нарушения прав Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. в результате занятия части принадлежащего им земельного участка, нашел свое подтверждение. В связи с чем, подлежит удовлетворению заявленные требования о возложении на Панову М.В. обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 8 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу адрес, в границах кадастрового плана № от дата, путем переноса установленного ограждения в виде сетки-рабицы на границу земельного участка, установленного кадастровым планом № от дата, за свой счет. В связи с удовлетворением основного требования, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по проведению работ по восстановлению границ земельного участка.

Возражая на заявленные исковые требования Пановой М.В. по существу оспаривается проведение межевания при подготовке землеустроительной документации перед приобретением Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. в собственность земельного участка, расположенного по адресу адрес, в частности нарушением процедуры согласования границ со смежным землепользователями.

В то же время, в соответствии со ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 утверждены "Правила установления на местности границ объектов землеустройства". В соответствии с п.2,3 указанных Правил, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.4 "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003, в ред. от 18.04.2003), межевание объектов землеустройства проводится: как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства); как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства); как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства).

В соответствии с п.11 Методических рекомендаций, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В соответствии с п.14.4. Методических рекомендаций, результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. В то же время п.14.5. Методических рекомендаций, предусмотрено, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций, при восстановлении на местности границ объекта землеустройства из состава работ исключаются:

1) согласование границ объекта землеустройства на местности;

2) определение координат межевых знаков;

3) определение площади объекта землеустройства;

4) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства.

Из землеустроительного (межевого) дела на земельный участок, расположенный в адрес, адрес, находящийся в пользовании Ветохиной Л.Я. и Костиной А.Я. следует, что о проведении межевания были извещены землевладельцы смежных земельных участков, в том числе и ФИО20 В акте согласования границ земельного участка имеются подписи смежных землепользователей, в том числе подпись от имени ФИО20 Дата подписания указана - дата.

Из карты (плана) границ земельного участка в кадастровом кварталле № по адрес адрес, находящегося в межевом деле, утвержденного дата начальником ТО Управления Роснедвижимости по Чувашской Республике, следует, что земельный участок по адрес имеет общую границу со смежным земельным участком, расположенным по адресу адрес, адрес, между точками 12-14, указанными на карте.

Из акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью следует, что Костиной А.Я. были приняты межевые знаки, установленные в точках 1, 2, 3 (по границе красной линии) согласно карты границ земельного участка.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии адрес от дата следует, что ФИО20 на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от дата №-р было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ------ кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу адрес, адрес

Из акта установления и согласования границ земельного участка Мулюковой Н.М. по адрес утвержденного Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Чебоксары дата следует, что границы земельного участка площадью ------ кв.м были согласованы землевладельцами смежных земельных участков, в том числе землевладельцем земельного участка по адрес Костиной А.Я. Согласно чертежа границ земельного участка по адрес, данный земельный участок имеет общие границы с земельным участком по адрес между точками Г В, на указанном общем участке границы имеются геодезические точки 11-9 и указаны их геодезические данные.

Из договора дарения от дата, заключенного между Мулюковой Н.М. и Пановой М.В. следует, что Мулюковой Н.М. был подарен Пановой М.В. вышеуказанный земельный участок. Пановой М.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок серии адрес.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что земельный участок по ул. адрес является ранее сформированным по отношению к земельному участку, расположенному по адрес. В отношении части границы земельного участка, принадлежащего Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я., смежной с земельным участком принадлежащем Пановой М.В., за координаты точек 12-14, вновь образованного земельного участка, были приняты известные, отраженные в кадастровом учете координаты точек 11-9, земельного участка, принадлежащего Пановой М.В. (ранее принадлежавшего Мулюковой Н.М.), который являлся сформированным ранее и стоящем на кадастровом учете. При таких обстоятельствах, согласование местоположения границ земельного участка по адрес, с собственником земельного участка по адрес свобода в данном случае не являлось обязательным.

Довод Пановой М.В. о том, что в соответствии имеющимися документами земельный участок, на котором расположен жилой дом по адрес изначально имел большую площадь, а фактически в настоящее время имеет меньшую площадь, что является доказательством нарушения ее прав как землевладельца, является несостоятельным.

Действительно, из свидетельства о праве на наследство по закону от дата следует, что ФИО16 унаследован после смерти ФИО17 жилой дом, расположенный по адресу адрес адрес расположенный на земельном участке площадью ------ кв.м. Указанный дом в последующем перешел на праве собственности к Мулюковой Н.М.

В то же время, из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адрес по состоянию на дата следует, что в нем отмечено, что дом расположен на земельном участке площадью ------ кв.м.

Однако, Пановой М.В. приобретен земельный участок той площади и в тех границах, которые существовали на момент приватизации земельного участка ее матерью Мулюковой Н.М. на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от дата №-адрес таких обстоятельствах, она не вправе оспаривать проведение межевания, проведенного при установлении и согласовании границ земельного участка Мулюковой Н.М. в 2002г.

Также является несостоятельной ссылка Пановой М.В. на акт проверки соблюдения земельного законодательства от дата № из которого следует, что муниципальными земельными инспекторами МУ «Службы муниципального земельного контроля г. Чебоксары» ФИО18 и ФИО19 была произведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу адрес, ул. 1-ая адрес принадлежащем Пановой М.В. При этом признаков нарушения земельного законодательства не выявлено. Установлено в частности, что земельный участок по документам имеет площадь ------ кв.м, в результате обмера установлено, что фактическая площадь земельного участка составила ------ кв.м, так как в указанном акте отсутствуют сведения о нарушении границ земельного участка, принадлежащего Пановой М.В. со стороны Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. При том, что Панова М.В. вправе оспаривать лишь нарушение границ своего земельного участка смежным землепользователем, но не вправе оспаривать права смежного землепользователя на земельный участок. В связи с чем, также не подлежат рассмотрению доводы об обстоятельствах приобретения Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. прав собственности на принадлежащий им земельный участок.

Кроме того, представителем Ветохиной Л.Я. заявлено требование о применении исковой давности в части проведения межевания земельного участка по адрес, проведенного в 2005 и утвержденного дата.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, встречные требования Пановой М.В. к Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. об обязаннии освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка, путем переноса забора, признании межевого дела, в том числе акта согласования и установления границ земельного участка от дата с кадастровым номером №, расположенного по адресу адрес, постановки указанного земельного участка на кадастровый учет недействительными, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. на указанный земельный участок, не могут быть удовлетворены.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной ФИО30, Ветохиной ФИО31 к Пановой ФИО32 удовлетворить.

Обязать Панову ФИО33 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью ------ кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу адрес, принадлежащего на праве общей долевой собственности Костиной ФИО34, Ветохиной ФИО35, в границах кадастрового плана № от дата, путем переноса установленного ограждения в виде сетки-рабицы на границу земельного участка, установленного кадастровым планом № от дата, за свой счет.

Взыскать с Пановой ФИО36 в пользу Ветохиной ФИО37 ------ руб. - расходов по проведению работ по восстановлении границ земельного участка.

Пановой ФИО38 в удовлетворении исковых требований к Костиной ФИО39, Ветохиной ФИО40 об обязаннии освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка, путем переноса забора, признании межевого дела, в том числе акта согласования и установления границ земельного участка от дата с кадастровым номером №, расположенного по адресу адрес, постановки указанного земельного участка на кадастровый учет недействительными, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности Костиной А.Я. и Ветохиной Л.Я. на указанный земельный участок, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 24.12.2010