об оспаривании решения налогового органа

Судебные акты /
ПФО /
Чувашская Республика - Чувашия /
Ленинский районный суд г. Чебоксары /
об оспаривании решения налогового органа

об оспаривании решения налогового органа

Гр.дело № 2-1675/2010 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре судебного заседания Басыровой Г.Х., с участием заявителя Оборотова А.В., представителя заявителя Германова Г.К., представителей ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Плющевой Н.С., Сидоровой Е.В., Софроновой Н.В., представителя управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Алексеенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Оборотова Алексея Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании незаконным решения,

установил:

Оборотов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от дата № о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление мотивировано тем, что указанное решение принято с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и интересы ввиду следующего. Заявитель не был извещен о вызове для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий на дата, о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на дата, поскольку никаких писем от ИФНС по г. Чебоксары не получал, уведомлений об их получении не подписывал и тем самым был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично, а также представить свои объяснения. В связи с тем, что заявитель не представил необходимые документы, сумма доходов была исчислена Инспекцией ФНС по г. Чебоксары расчетным путем на основании выписки по расчетному счету в ------, открытом на имя Оборотова А.В. Заявитель считает, что определение налоговым органом выручки, основанное только на выписке банка по операциям расчетного счета налогоплательщика в целях исчисления налога, неправомерно. Кроме того, заявитель указывает, что дата между ним и ООО ------ был заключен договор №, согласно которому он действовал в интересах общества в качестве агента на основании выданной доверенности, предоставлявшей ему право заключения от имени общества сделок и распоряжения денежными средствами. Поэтому налоговый орган должен был истребовать необходимые документы у ООО ------, поскольку он заключал договора от имени общества и обязан был все документы передавать в ООО ------. Заявитель указал и на то, что наличие у ООО ------ признаков фирмы однодневки, усмотренных Инспекцией ФНС по г. Чебоксары, не является основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Поскольку заявитель не согласен с решением инспекции ФНС по г. Чебоксары о привлечении его к налоговой ответственности, он обратился с данным иском в суд и просит признать указанное решение налогового органа незаконным.

В судебном заседании заявитель Оборотов А.В. заявление поддержал, просил решение инспекции ФНС по г. Чебоксары № признать незаконным.

Представитель заявителя Германов Г.К. заявление поддержал, просил решение инспекции ФНС по г. Чебоксары № признать незаконным.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Плющева Н.С., Сидорова Е.В., Софронова Н.В. требования не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.

Представитель управления ФНС по Чувашской Республике Алексеенко М.Ю. требование не признала, в удовлетворении заявления просила отказать.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, представителя управления ФНС по Чувашской Республике, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 2 ст.119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от дата № Оборотов А.В. был привлечен к налоговой ответственности:

1) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2006 г. - в виде штрафа в размере № руб.;

за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2006 г. - в виде штрафа в размере № руб.;

за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части ФБ за 2006 г. - в виде штрафа в размере №.;

за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части ФФОМС - в виде штрафа в размере № руб.;

за неуплату (неполную уплату) ЕСН в части ТФОМС - в виде штрафа в размере № руб.;

2) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ:

за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в части ФБ - в виде штрафа в размере №;

за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в части ФФОМС - в виде штрафа в размере № руб.;

за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в части ТФОМС - в виде штрафа в размере № руб.;

3) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ:

за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в количестве 70 штук - в виде штрафа в размере № руб.

Пунктом 2 решения от дата № в привлечении Оборотова Алексея Викторовича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г., на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности, отказано.

Пунктом 3 решения от дата № Оборотову А.В. начислены пени по состоянию на дата:

- по НДФЛ за 2006 г. по сроку уплаты дата - в размере №;

- по НДС за 2006 г. по сроку уплаты дата, дата в размере №;

- по ЕСН в части ФБ по сроку уплаты дата - в размере №;

- по ЕСН в части ФФОМС по сроку уплаты дата - в размере №;

- по ЕСН в части ТФОМС по сроку уплаты дата - в размере №.

Пунктом 4 решения от дата № Оборотову А.В. предложено уплатить недоимку:

- по НДФЛ за 2006 г. в сумме № руб.;

- по НДС за 3 квартал 2006 г. - в размере № руб.;

- по НДС за 4 квартал 2006 г. - в размере № руб.;

- по ЕСН (в части ФБ) за 2006 г. в сумме № руб.;

- по ЕСН (в части ФФОМС) за 2006 г. в сумме № руб.;

- по ЕСН (в части ТФОМС) за 2006 г. в сумме № руб.;

Истцу предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 3 решения, уплатить недоимку, указанную в пункте 4.1 решения.

В период с дата по дата заявитель Оборотов А.В. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.

дата заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары было вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении Оборотова Алексея Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Во исполнение указанного решения № от дата в адрес индивидуального предпринимателя Оборотова А.В. было направлено требование № о представлении документов за период с дата по дата, необходимых для проведения налоговой проверки.

дата налоговыми инспекторами совместно с понятыми был произведен выезд по месту жительства Оборотова А.В. по адресу: адрес для ознакомления Оборотова А.В. с решением ИФНС России по г. Чебоксары от дата № о проведении выездной налоговой проверки. Оборотова А.В. на момент посещения дома не оказалось, о чем был составлен акт посещения (т. 1 л.д. 21).

Решение № о проведении выездной налоговой проверки, требование № о представлении документов были направлены Оборотову А.В. по двум адресам: адрес, и адрес, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовыми квитанциями № от дата, № от дата (т.1 л.д. 267). Конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения».

дата Оборотову А.В. было направлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от дата, требование №.1 о представлении документов от дата по адресу: адрес, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией № от дата (т. 1 л.д.270-271). Конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения».

дата начальником Инспекции ФНС по г. Чебоксары было вынесено решение № о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

дата налоговыми инспекторами совместно с оперуполномоченным МВД по ЧР, с понятыми был произведен выезд по месту жительства Оборотова А.В. по адресу: адрес, кв. Оборотова А.В. на момент посещения дома не оказалось, о чем был составлен акт посещения (т.1 л.д. 23).

дата Оборотову А.В. было направлено копия решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от дата по адресу: адрес, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией № от дата (т. 1 л.д.270-271). Конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения».

дата налоговыми инспекторами совместно с оперуполномоченным МВД по ЧР, с понятыми был произведен выезд по месту жительства Оборотова А.В. по адресу: адрес кв. Оборотова А.В. на момент посещения дома не оказалось, о чем был составлен акт посещения (т. 1 л.д. 22).

дата государственными налоговыми инспекторами был составлен акт выездной налоговой проверки физического лица Оборотова А.В. № дсп, согласно которому было установлено, что Оборотовым А.В. был получен доход от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 г. в сумме № рублей. Поскольку Оборотовым А.В. документы для проведения выездной налоговой проверки не были представлены, налоговым органом были определены суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся информации.

Согласно выписке по расчетному счету № в ОАО ------ Оборотовым А.В. за период за период с дата по дата8 получен доход от ООО ------ в сумме № руб. «за услуги по агентскому договору». Возврат денежных средств по агентскому договору составил № рублей, в связи с чем доход от предпринимательской деятельности составил №

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. составила № руб., при исчислении налоговой базы налоговые вычеты были рассчитаны налоговым органом в размере № % от общей суммы доходов, полученных в 2006 г. от осуществления предпринимательской деятельности №).

Оборотовым А.В. была подана налоговая декларация за 2006 г., согласно которой налоговая база составила №.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что Оборотовым А.В. была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. на сумму №, что привело к занижению налога на доходы физических лиц за 2006 г. на сумму №

Налоговая база по единому социальному налогу за 2006 г. составила № руб.

Таким образом, Оборотовым А.В. была занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2006 г. на сумму № руб., что привело к занижению налога на сумму №, а именно:

- в Федеральный бюджет Российской Федерации - №;

- в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - № руб.;

- в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - № руб.

Налоговая база по единому социальному налогу за 2006 г. составила № руб.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Оборотовым А.В. в 2006 г. был получен доход от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемый налогом на добавленную стоимость в размере № руб., в том числе:

- в 3 квартале в сумме № руб.;

- в 4 квартале в сумме № руб.

Таким образом, было установлено, что Оборотовым А.В. был занижен налог на добавленную стоимость за 2006 г. на сумму № руб., в том числе:

- за 3 квартал на сумму № руб.;

- за 4 квартал на сумму № руб.

За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 НК РФ Оборотову А.В. были начислены пени.

Уведомление о назначении времени и места рассмотрения материалов акта выездной налоговой проверки № от дата, было направлено Оборотову А.В. по месту жительства: адрес, заказным письмом, что подтверждается квитанцией № от дата, выданной отделением почтовой связи № Почты России (т.1 л.д.217).

Решение №.41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от дата, решение № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, требование № о представлении документов, уведомление о назначении времени и места для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля № от дата, уведомление о назначении времени и места рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № от дата были направлены Оборотову А.В. по месту жительства: адрес, заказным письмом, что подтверждается квитанцией № от дата, выданной отделением почтовой связи № Почты России (т.1 л.д.198).

Оборотов А.В. в назначенное время на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, возражений не представил.

Как было указано ранее, решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от дата № Оборотов А.В. привлечен к налоговой ответственности.

Указанное решение было обжаловано заявителем Оборотовым А.В. в апелляционном порядке в Управление ФНС по Чувашской Республике.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от дата № жалоба заявителя Оборотова А.В. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата № была оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.3-15).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не были допущены нарушения законодательства.

Так, в соответствии с п.2 ст. 11 НК РФ местом жительства физического лица является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оборотов А.В. был зарегистрирован по адресу адрес, также у налогового органа имелись сведения о месте проживания Оборотова А.В. по адресам: адрес и г. адрес.

Налоговым органом были предприняты неоднократные попытки извещения Оборотова А.В. о проведении выездной налоговой проверки путем направления заказных писем с уведомлением по адресам проживания Оборотова А.В., а также с выходом на место в присутствии понятых и оперуполномоченного МВД по ЧР, по адресам: адрес; адрес; адрес, что подтверждается актами посещения физического лица от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата (л.д.20-27).

Согласно акту посещения, составленному государственным налоговым инспектором, оперуполномоченным МВД по ЧР дата с выходом на место по адресу: адрес, в присутствии понятых, на момент прибытия по месту жительства Оборотова А.В. дома не оказалось, дверь открыла мать Оборотова А.В., которая пояснила, что он иногда заходит в гости, а сам проживает в адрес, адрес ей не известен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что извещение матери, как близкого родственника, по месту жительства заявителя является надлежащим извещением Оборотова А.В. о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В связи с тем, что Оборотов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, то рассмотрение материалов в его отсутствие соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд, не признает уважительным довод заявителя о том, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки он находился на стационарном лечении в МУЗ «Центральная городская больница» г. Чебоксары, поскольку требования о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки направлялись истцу неоднократно в период с апреля по октябрь 2009 г., однако заявителем указанные документы представлены в налоговый орган не были.

Заявитель указывает на то, что дата между ним, Оборотовым А.В., и ООО ------ был заключен агентский договор №, согласно которому Оборотов А.В. (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала покупку ценных бумаг и долговых обязательств на внебиржевом рынке от имени и за счет принципала. Такой договор заявителем представлен и согласно абз. 1 п.2.2 Оборотов А.В. (агент) должен был представлять отчеты по мере исполнения договора, но не реже одного раза в месяц. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно п. 4.1 договора было предусмотрено агентское вознаграждение, которое было определено сторонами в размере № от суммы совершенных сделок.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что данный договор заключен сторонами на срок 3 месяца со дня его подписания.

дата ООО ------ была выдана доверенность б/н, согласно которой общество уполномочило Оборотова Алексея Викторовича заключать и расторгать от имени ООО ------ договора купли-продажи, договора поручения, договора комиссии, дарения ценных бумаг и иные договора, а также подписывать акты к ним, ценные бумаги, распоряжаться денежными средствами, регистрировать сделки по ценным бумагам с соблюдением действующего законодательства, совершать друге действия от имени ООО ------.

В качестве доказательства исполнения агентского договора заявитель представил в материалы дела отчеты агента № от дата, № от дата, № от дата (т.2 л.д. 34-36), подписанные сторонами агентского договора от дата №.

Заявитель считает, что налоговым органом незаконно были включены в состав доходов, денежные средства, поступившие на расчетный счет Оборотова А.В. от ООО ------ по агентскому договору, поскольку согласно пп.9 п.1 ст.251 НК РФ в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Однако суд, изучив материалы выездной налоговой проверки, представленной в материалы дела налоговым органом по запросу суда, установил следующее.

ИФНС России по г. Чебоксары дата был сделан запрос № в ОАО ------ филиал в г. Чебоксары о движении денежных средств по расчетному счету Оборотова А.В. №.

Согласно полученной из банка выписки № от дата всего оборот по расчетному счету за период с дата по дата составил № руб. денежные средства поступали от ООО ------, ИНН № с наименованием платежа «за услуги по агентскому договору». Расходные операции произведены на сумму № руб., в том числе наименование платежа «расход по чеку с комиссией», «комиссия за выдачу наличных» и другие.

С целью подтверждения достоверности проведения финансово-хозяйственных операций с ООО ------ налоговым органом были проведены контрольные мероприятия и установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ------ ИНН № состоит на учете в налоговом органе с дата Единственным учредителем, а также директором ООО ------ в период с дата по настоящее время является ФИО1.

В результате проведения контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России № 13 по г. Москве в отношении ООО ------ было установлено, что последняя отчетность представлена в инспекцию дата за полугодие 2007 г., доход от реализации составил № руб., за 2006 г. - № руб.; телефон, указанный в регистрационном деле организации не отвечает, руководитель ООО ------ ФИО1 по требованию в налоговый орган не явился; документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены; расчетный счет организации находится в ------ (ООО) № счета №, БИК №, корреспондентский счет: № дата открытия счета дата, дата закрытия счета дата решением №.

В базе данных АИС «Налог-2 Москва» с 22 февраля 2007 г. организации были присвоены все признаки фирмы- однодневки: адрес «массовой» регистрации; «массовый руководитель»; «массовый учредитель»; «массовый заявитель».

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Оборотовым А.В. не были представлены доказательства исполнения поручения принципала по совершению сделки по покупке ценных бумаг, документы, свидетельствующие о несении агентом расходов на приобретение ценных бумаг, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате принципалом услуг агента. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие «мнимого» характера агентского договора, заключенного дата между Оборотовым А.В. и ООО ------.

Согласно ст. 12 Налогового кодекса РФ в Российской Федерации устанавливаются федеральные, региональные и местные налоги и сборы (пункт 1); данным Кодексом устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов (пункт 7).

Налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог отнесены к федеральным налогам согласно статье 13 Налогового кодекса РФ.

Индивидуальные предприниматели являлись плательщиками налога на доходы физических лиц (ст. 207 НК РФ), единого социального налога (ст.235 НК РФ в редакции до дата), налога на добавленную стоимость (ст.143 НК РФ).

В соответствии со ст. 207, под. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ Оборотов А.В. за период с дата по дата являлся плательщиком налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности.

Статья 54 Налогового кодекса РФ устанавливала, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Пунктом 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, было предусмотрено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета; учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Истец Оборотов А.В. не представил налоговому органу книги учета в подтверждение ведения раздельного учета доходов по обязательствам с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу ст. 235 и п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу налогооблагаемая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно ст.143 Налогового кодекса РФ Оборотов А.В. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Приведенное указывает, что условиями применения вычетов по НДС являются фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, Оборотов А.В. должен был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость при осуществлении такой деятельности, подпадающей под соответствующие данным налогам режимы налогообложения.

Как установлено судом, в филиале ОАО ------ г. Чебоксары на имя ИП Оборотова Алексея Викторовича был открыт расчетный счет №.

По запросу налогового органа ОАО ------ представил выписку о движении денежных средств по расчетному счету № филиала ОАО ------ г. Чебоксары за период с дата по дата (л.д.103-107) и копии первичных документов по расходу средств (чеков) по счету № ИП Оборотов Алексей Викторович ИНН № за период с дата по дата (л.д.65-90).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № филиала ОАО ------ г. Чебоксары за период с дата по дата были произведены следующие операции по зачислению на расчетный счет денежных средств:

дата ООО ------; за услуги по агентскому договору - № рублей (по кредиту);

дата ООО ------»; за услуги по агентскому договору - № рублей (по кредиту);

дата ООО ------; за услуги по агентскому договору - № рублей (по кредиту);

дата ООО ------; возврат денежных средств по агентскому договору - № рублей (по дебету).

Из представленных банком копий первичных документов по расходу средств (чеков) по счету № ИП Оборотова А.В. ИНН № за период с дата по дата следует, что расходные операции производились в день поступления денежных средств путем снятии наличных денежных средств по чеку самим Оборотовым А.В.

Общий размер расходов по расчетному счету составил № руб., в связи с чем общий размер доходов Оборотова А.В. составил также № руб.

Несмотря на неоднократные запросы налогового органа, документы, подтверждающие расходы, произведенные ИП Оборотовым А.В. на указанную сумму в размере № руб. представлены не были.

Представленные Оборотовым А.В. отчеты агента № от дата, № от дата, № от дата не являются надлежащим доказательством расходов Оборотова А.В., поскольку содержат только сведения о произведенных расходах, но не подтверждают их.

Так из отчета агента № от дата следует, что Оборотовым А.В. был заключен договор на покупку акций № от дата на сумму № рублей, что с его слов подтверждается расходным ордером № от дата на сумму № рублей. Однако указанный расходный ордер, как и другие документы, подтверждающие расходы Оборотова А.В., представлены по запросу налогового органа не были, также они не были представлены в качестве доказательства и в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в рамках которого были направлены поручения в налоговые органы о проведении допроса в качестве свидетеля - директора ООО ------ ФИО3.

Из полученных дата объяснений ФИО1 следует, что он не является и никогда не являлся руководителем ООО ------ с ИП Оборотовым А.В. никаких договоров не заключал (л.д.27).

Таким образом, ФИО1 опровергает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО ------, а также факт подписания им каких-либо документов от имени и в интересах ООО ------, включая агентский договор от дата, заключенный с ИП Оборотовым А.В.

Суд приходит к выводу, что на основании полученных сведений (выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету № филиала ОАО ------ в г. Чебоксары) налоговый орган правомерно пришел к выводу, что общая сумма дохода Оборотова А.В. в 2006 г. для расчета налога на доходы физических лиц составила № руб.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку Оборотов А.В. не представил документы, подтверждающие расходы и дающие право на получение профессиональных налоговых вычетов, при исчислении налоговой базы за 2006 г. размер налоговых вычетов рассчитан налоговым органом в размере 20 % об общей суммы доходов, полученных в 2006 г. от осуществления предпринимательской деятельности и составил №.

Таким образом, налоговая база составила №. При ставке налога в 13 процентов согласно п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ сумма налога на доходы физических лиц составляет №.

По представленной Оборотовым А.В. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год общая сумма доходов составила №, общая сумма расходов и налоговых вычетов составила №, налоговая база составила №, сумма налога, подлежащая к уплате №

Следовательно, Оборотовым А.В. неосновательно была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму №, что привело к занижению налога на доходы физических лиц за 2006 г. на сумму № руб.

Оборотовым А.В. в 2006 г. получен доход от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемый единым социальным налогом в сумме № руб. Документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением дохода, Оборотовым А.В. ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения данного дела представлены не были.

Декларация по единому социальному налогу за 2006 год по сроку представления дата Оборотовым А.В. представлена не была.

Оборотов А.В. является ------, Оборотов А.В. имеет право на льготу, предусмотренную пп. 3 п. 1 ст. 239 НК РФ. Поэтому налоговая база по единому социальному налогу за 2006 год составляет №, расходы не доказаны.

С 2005г. налоговые ставки по единому социальному налогу согласно п.3 ст.241 НК РФ при налоговой базе свыше № руб. составляли: для зачисления в федеральный бюджет - 29080 рублей + 2,0 процента с суммы, превышающей 600000 рублей; для зачисления в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3840 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6600 руб.

При налоговой базе № руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, составляет №; налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3840 руб.; налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6600 руб., а всего №

В соответствии со ст.ст.143,153,163,167,171,172 налоговым органом рассчитаны суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате истцом по доходам, полученным в 2006 г.: в 3 квартале - № руб., 4 квартале - №

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Инспекцией правильно рассчитаны суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды, оснований для предоставления профессиональных налоговых вычетов не имеется, в виду непредставления Оборотовым А.В. первичных бухгалтерских документов. Задолженность истца по налогам составляет: по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. - в сумме № руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 г. - в сумме № руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 г. - в сумме № руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 г. - в сумме № руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 г. - в размере № руб.; за 4-й квартал 2006 г. - в размере № руб.

Налоговый кодекс РФ устанавливал обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.229, п.7 ст.244).

Истцом Оборотовым А.В. налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. были представлены в налоговый орган несвоевременно, следовательно, подтверждается нарушение Оборотовым А.В. требований статей 229, 174, 244 НК РФ, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций свыше 180 дней.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган не установил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно п. 1 ст.112 Налогового кодекса РФ.

При несвоевременном представлении налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 год размер штрафа в соответствии с п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ составит №, поэтому привлечение к налоговой ответственности и взыскание штрафа в указанном размере является правильным (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения).

При несвоевременном представлении налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год размер штрафа в соответствии с п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ составит №, поэтому привлечение к налоговой ответственности и взыскание штрафа в указанном размере является правильным (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения).

При несвоевременном представлении налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год размер штрафа в соответствии с п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ составит №, поэтому привлечение к налоговой ответственности и взыскание штрафа в указанном размере является правильным (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения).

При неуплате истцом налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере № руб. размер штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ составит №, поэтому привлечение истца к налоговой ответственности и взыскание штрафа в указанном размере является правильным (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения).

При неуплате истцом налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2006г. в размере № руб. размер штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ составит №, поэтому привлечение истца к налоговой ответственности и взыскание штрафа в указанном размере является правильным (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения).

При неуплате истцом единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, за 2006 г. в размере № руб. размер штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ составит №, поэтому привлечение истца к налоговой ответственности и взыскание штрафа в указанном размере является правильным (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения).

При неуплате истцом единого социального налога, подлежащего уплате федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 г. в размере № руб. размер штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ составит №, поэтому привлечение истца к налоговой ответственности и взыскание штрафа в указанном размере является правильным (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения).

При неуплате истцом единого социального налога, подлежащего уплате территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 г. в размере № руб. размер штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ составит № поэтому привлечение истца к налоговой ответственности и взыскание штрафа в указанном размере является правильным (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения).

По требованию налогового от дата, от дата органа заявителем не представлены документы в количестве 39 штук, штраф должен составить №. С учетом установление заявителю ------ наложение штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса РВ в размере № рублей является законным.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусматривается начисление пени за уплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление пени за несвоевременную уплату с 16 июля 2007г. по 30 октября 2009г. налога на доходы физических лиц в сумме №; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме №; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме №; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме №; налога на добавленную стоимость в сумме № соответствует требованиям ст.75 Налогового кодекса РФ, является правильным.

Суд отклоняет довод Оборотова А.В. о том, что денежные средства, поступали на расчетный счет в рамках агентского договора и не должны быть включены в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2006 г. Истцом не доказан сам факт реального заключения агентского договора, не представлены расходные документы по суммам, поступившим на расчетный счет в банке. Фактически заявитель возложил обязанность поиска его расчетных документов, подтверждающих расходы по налогам, на налоговый орган. Обязанность доказывания расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, применения налоговых вычетов при исчислении налогов в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на истца. Такие доказательства при производстве по делу истцом не представлены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от дата №.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Оборотову Алексею Викторовичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары «О привлечении физического лица Оборотова Алексея Викторовича (Оборотов А.В.) ИНН № к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата №.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Агеев О.В.