Гр.дело № 2-3431/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре Басыровой Г.Х., с участием истца Кадикова В.И., представителя ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Григорьева Н.Г., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Баженовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кадикова Валерия Ивановича к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, выдаче заключения, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
Кадиков В.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Правительству Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости об обязании расследовать несчастный случай на производстве с вынесением заключения, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей с каждого ответчика. Требования мотивированы тем, что дата с ним произошел несчастный случай на производстве. Для расследования всех обстоятельств произошедшего с ним несчастного случая он обратился в Чувашскую государственную инспекцию труда с заявлением, которое было зарегистрировано за № от дата Однако заключение по факту расследования несчастного случая истец до настоящего времени не получил. Истец считает, что работодателем были грубо нарушены правила безопасности на автомобильном транспорте, ------ использовался в качестве ------ а сам автомобиль не был предназначен для перевозки грузов. Также истец полагает, что при составлении акта расследования обстоятельств болезни истца состав комиссии был ненадлежащий, не были исследованы подлинные медицинские документы. Кроме того, истец обращался с заявлением о расследовании несчастного случая в Нижегородскую инспекцию труда, Федеральную инспекцию труда г. Москва, в Совет Федерации, однако заявления оставлены без рассмотрения.
Истец полагал, что Правительство Российской Федерации не контролирует своих федеральных служащих, а Федеральная инспекция труда не расследует несчастный случай, произошедший с ним на производстве, в связи с чем он обратился с иском в суд в защиту своих нарушенных прав.
По двум исковым заявлениям Кадикова В.И. судом заведено два гражданских дела, по которым допущена замена ненадлежащих ответчиков на Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике определениями от 26 мая 2010г. (л.д.19, 103).
Определениями Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 гражданские дела направлены в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2010г. исковое заявление Кадикова В.И. было принято к производству, а гражданское дело по иску Кадикова В.И. к Государственной инспекции труда Чувашской Республики в защиту права на расследование несчастного случая, компенсации морального вреда было принято на рассмотрение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики. Оба дела объединены в одно производство (л.д. 26).
Истец при производстве по делу неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 23 августа привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, просил взыскать судебные расходы, а именно № рублей в возмещение расходов на дорогу, № рублей в возмещение расходов на юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Последним заявлением от 28 сентября 2010 г. просил обязать Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом дата во время выполнения своих трудовых обязанностей, обязать выдать заключение по материалам дополнительного расследования несчастного случая от дата, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы, а именно № рублей в возмещение расходов на дорогу, № рублей в возмещение расходов на юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере № рублей (л.д.129-132).
Заявлением от дата истец представил расчет взыскиваемых судебных расходов на сумму № руб. (л.д.136), из которых поездка в суд - № руб., юридические услуги - № руб., расходы на пересылку заявления в суд - № руб. (л.д. 136).
В судебном заседании истец Кадиков В.И. требования поддержал по изложенным основаниям, объяснил, что неоднократно обращался с заявлением о проведении дополнительного расследования по факту несчастного случая.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в ЧР Григорьев Н.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Баженова И.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Расследование и учет несчастных случаев на производстве проводят в соответствии с "Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г N73, а также со статьями 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Статьей 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
В соответствии с п.2 ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Статьей 229.2 ТК РФ предусмотрено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Кадиков В.И., работая ------, дата вместе с ------ ФИО10 был направлен в командировку в г. Вязники Владимирской области для получения двух стоек электропитания оборудования связи СПСН-6 К-60П. Погрузку указанных стоек проводили четыре грузчика базы КС Вязники с помощью автопогрузчика. Кадиков В.И. и ФИО10 осуществляли помощь при погрузке указанных стоек, погрузка была произведена в нормальном режиме, ситуаций, которые могли привести к травмам, зафиксировано не было.
дата Кадиков В.И. обратился в медсанчасть Чебоксарского завода «Стройкерамика» с жалобами на ------, где ------ ему был поставлен диагноз - ------
дата Кадикову В.И. была сделана операция, а дата ему была установлена ------.
Кадиков В.И., считая, что причиной ------ послужила физическая нагрузка при погрузке стоек, дата обратился в Государственную инспекцию труда по Чувашской Республике с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве.
Заявление Кадикова В.И., поступившее в Государственную инспекцию труда по Чувашской Республике дата за № было рассмотрено. В связи с поступившим заявлением и статьей Кодекса законов о труде от дата Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике начальнику Чебоксарского ЛПУМГ было выдано предписание № от дата с требованием образовать комиссию и расследовать обстоятельства повреждения здоровья Кадикова В.И.
Работодателем - Чебоксарский ЛПУМГ приказом № от дата была создана комиссия по расследованию факта несчастного случая по заявлению Кадикова В.И., в состав комиссии были включены: главный инженер ФИО11 - председатель, начальник СОТиОС Чебоксарского ЛПУМГ ФИО21, начальник АТС Чебоксарского ЛПУМГ ФИО22, председатель профкома Чебоксарского ЛПУМГ ФИО23
В ходе проведения расследования у свидетелей погрузки стоек на базе КС Вязники были отобраны объяснительные.
Согласно объяснительной, составленной стропальщиками базы ОКСа Владимирского ЛПУМГ ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14 дата, при погрузочных работах ситуации, которая могла бы привести к травме водителя Кадикова В.И., не было.
Согласно объяснительной, составленной инженером ФИО10 дата, погрузку стоек дата на базе КС Вязники производили с помощью автопогрузчика, в погрузке участвовали четыре грузчика со склада, он и Кадиков В.И. помогали в погрузке. Каких-либо ситуаций, которые бы могли привести к травме кого-либо из работников, не было. В тот же день они с водителем Кадиковым В.И. выехали обратно в Чебоксары, по пути домой и в последующие дни Кадиков В.И. ему на боль ------ не жаловался.
Изучив медицинские документы, ознакомившись с показаниями свидетелей, комиссия пришла к выводу о том, что повреждение здоровья Кадикова В.И. обусловлено общим заболеванием и не вызвано общим воздействием каких-либо внешних факторов, в т.ч. физической нагрузкой во время выполнения служебных обязанностей.
дата комиссией был составлен акт расследования обстоятельств болезни ------ автотранспортной службы Чебоксарского ЛПУМГ Кадикова В.И., согласно которому было установлено, что заболевание ------ Кадикова В.И. не является следствием его помощи при погрузке стоек на КС Вязники, основания для оформления акта ф. Н-1 на Кадикова В.И. отсутствуют.
Не согласившись с выводами комиссии, Кадиков В.И. обратился в суд с иском к работодателю ООО ------ о признании повреждения здоровья, связанным с производством, и составлении акта по форме Н-1, взыскании единовременного пособия в размере № руб.
При рассмотрении дела судом были изучены медицинские документы Кадикова В.И., в том числе и выписки из медкарты, больничные листы, результаты медосмотров и судебно-медицинской экспертизы. Суд указал на то, что процесс ------ имел место в конце ------ и установить прямую причинно-следственную связь заболевания Кадикова В.И. с событиями дата не представляется возможным. Кроме того, было установлено, что у Кадикова В.И. имеется ------, что не исключает наличие аналогичного процесса в ------, которое могла как следствие привести к ------
На основании изложенного решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 мая 2000 г. в удовлетворении исковых требований Кадикову В.И. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики от 28 июня 2000 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2000 г. было оставлено в силе.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2002 г. Кадикову В.И. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26 мая 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики от 17 июля 2002 г. определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2002г. было оставлено в силе.
Таким образом, судом были изучены все обстоятельства дела, медицинские документы Кадикова В.И., показания свидетелей, оснований для удовлетворения исковых требований Кадикова В.И. суд не нашел, в иске было отказано, решение вступило в законную силу.
Статьей 229.3 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Истцом представлено заявление в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, поступившее 2 сентября 2003г. с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший с ним дата (л.д.44).
Письмом от дата Государственная инспекция труда в Чувашской Республике сообщила истцу, что его заявление с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший во Владимирской области, направлено в Государственную инспекцию труда в адрес по месту нахождения ООО «Волготрансгаз» (л.д.42).
Истцом представлено письмо Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата №, в котором ему сообщается, что при наличии решения суда государственная инспекция труда не имеет право рассматривать вопросы, принятые к рассмотрению судом или по которым уже имеется решение суда.
В 2009 году в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике поступили 2 обращения истца Кадикова В.И. - дата и дата, что следует из письма инспекции от дата № в адрес Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости (л.д.120).
Истцом никакие новые сведения, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, не представлены.
При наличии ------ вступившего в законную силу решения суда, отсутствии каких-либо новых обстоятельств причинения вреда, сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, отказ инспекции в проведении дополнительного расследования является правомерным согласно ст.13 ГПК РФ.
Фактически истцом обжалуются действия Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, в связи с чем судом поставлен вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ.
Истец просит восстановить ему срок обращения в суд, так как о нарушении срока он узнал в апреле 2009г., когда узнал наличие законов. После обжалования судебных актов он обратился в Пресненский районный суд адрес.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ целью судебной защиты является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Истец Кадиков В.И. узнал об отказе Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в 2009 году, требование о проведении дополнительного расследования он предъявил 23 августа 2010г., то есть с нарушением срока обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ. Незнание законов не может являться уважительной причиной, по которой срок обращения в суд может быть восстановлен. Поэтому пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, выдаче заключения.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами. Такая ответственность возможна лишь по общим правилам гражданско-правовой ответственности из обязательства вследствие причинения вреда, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусматривается компенсация гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом истцу необходимо подтвердить факт причинения нравственных или физических страданий, указать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания принесены истцом.
Кадиковым И.А. не доказан факт причинения ему морального вреда и не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и причинно-следственную связь между действиями Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и предполагаемым вредом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике были своевременно рассмотрены все обращения истца, даны письменные ответы.
Истец также обращался за судебной защитой, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не нашел.
Доказательства причинения истцу Кадикову В.И. действиями Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике физических и нравственных страданий истцом не представлены.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кадикова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере №
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом расходы также не подлежат возмещению.
Суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Кадикову В.И. отказать в удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, выдаче заключения, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подач кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: АгеевО.В.