обязании снести постройки

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Жигановой Г.А.,

с участием истца Павловой Р.Г., ее представителя Столярова Е.И.,

ответчика Иванова Г.С., представителя ответчика Белковой Т.М.,

представителя третьего лица ГУ МЧС РФ по Чувашской Республике Кудряшова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО9 к Иванову ФИО10 об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании снести постройки, возведенные на ее земельном участке. В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью ------ кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ------, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия адрес от дата. Также истцу на праве собственности принадлежит производственное здание, расположенное на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия адрес5 от дата.

Производственное помещение истец эксплуатирует, в частности между истцом и ООО «------» заключен договор аренды части производственной площади и помещений под офис от дата. На арендованной площади ООО ------» организовало производство мебели (мебельных цех).

Собственником смежного земельного участка и строений на нем является ответчик, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №, от дата №; от дата №. Иных построек, находящихся в собственности ответчика не зарегистрировано.

Ответчик будучи арендатором самовольно возвел: одноэтажное кирпичное здание общей площадью ------ кв.м, осуществил надстрой второго этажа производственного цеха общей площадью ------ кв.м, эти постройки необходимо снести по следующим основаниям:

адрес согласно исх. № ж 2009 от дата было установлено, что Ивановым Г.С. построено одноэтажное кирпичное здание общей площадью ------ кв.м, осуществлен надстрой второго этажа производственного цеха общей площадью ------ кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанных капитальных сооружений, выданное Администрацией города отсутствует. По результатам проверки вынесено решение о возбуждении дела об административном нарушении по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Сохранение вышеуказанных построек нарушает права и интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности истцу, по следующим причинам:

-построенное ответчиком одноэтажное кирпичное здание общей площадью ------ кв.м., а также двухэтажное кирпичное здание (пристрой к растворобетонному узлу литер Г) незаконно были возведены на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Согласно результатам замеров, проведенных ООО «Межевик», при возведении построек истца была незаконно использована площадь ------ кв. м плюс/минус - 1 кв.м. Ответчик построил здание на территории истца без каких-либо согласований, истец не давала разрешение на использование части ее земельного участка кадастровый номер ------ под строительство.

-здание истца эксплуатируется как цех по производству мебели. Производство пожароопасное. Степень огнестойкости здания - II. Согласно СНИП 2.07.01.-89 Приложение табл.1 - расстояние между производственным зданием истца и постройкой ответчика должно быть не менее 6 метров, тогда как реальное расстояние менее 2 метров. Это обстоятельство ставит под вопрос возможность истца уберечь свое имущество в случае возникновения пожара.

Право построить объект недвижимости на земельном участке и возникновение права собственности на построенный объект обусловлены наличием права на земельный участок. Именно собственнику земельного участка положениями ст. 263 ГК РФ предоставлено право возводить на нем здания и сооружения или разрешить строительство другим лицам. Разрешение на строительство истец ответчику не давала.

Самовольное занятие ответчиком части земельного участка истца под строительство зданий нарушает право собственности истца. Данное право подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что декларируется пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ. Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении права собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в данном случае к сносу незаконно возведенного здания. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика снести здания, построенные на части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, кадастровый номер ------ по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнялись требования. По уточнению площадей возведенных ответчиков пристроев к ранее имевшемуся зданию, истцом было заявлено требование об обязании ответчика привести самовольно возведенное строение в соответствии с законодательством путем переноса внешней кирпичной стены помещений №, площадью ------ кв.м, и №, площадью ------ (согласно техническому паспорту) вглубь своего земельного участка с кадастровым номером ------ на расстояние не менее6 м от соседнего здания, находящегося на ее земельном участке с кадастровым номером ------.

В окончательном виде истец уточнила свои требования дата и просила обязатель ответчика осуществить снос самовольно возведенных строений (обозначенных на экспликации литерой Г, помещение №, площадью ------ кв.м, и помещение № площадью ------ кв.м), расположенных по адресу адрес.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что занятие ответчиком при осуществлении строительства самовольно возведенных пристроев части земельного участка истца подтверждается проведенными землеустроительными организациями - ООО «Межевик», ООО «НПП «Инженер», МУ «Земельное управление», ООО НПП «Аршин», замерами. Все эти организации дали заключение о том, что имеет место занятие части земельного участка истца площадью около 8 кв.м. Кроме того, в результате самовольного строительства нарушаются нормы противопожарного законодательства, а именноФедеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНИП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которыми расстояние между производственными зданиями второй степени огнестойкости должны быть не менее 6 метров. В соответствии с ст.222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенную постройку в частности возможно только в случае, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права же истца нарушаются, так как не обеспечивается пожарная безопасность принадлежащего ей производственного здания. Угроза безопасности заключается в том, что в случае пожара в их здании, пожарные не смогут подъехать к их зданию с двух сторон, как предусмотрено по нормам пожарной безопасности и вообще не смогут тушить пожар с одной стороны, так проход между зданиями узкий. То, что ранее имевшееся расстояние между зданиями составляло ------ м, что также не соответствует противопожарным нормам, считают не имеет в данном случае значение, так как истец и ответчик приобрели землю и строения в том положении как оно было, поэтому следует вернуть все в прежнее состояние.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что нарушение права собственности истца на земельный участок не доказано. Проведенные контрольные замеры, были проведены с нарушением методических рекомендаций. Первоначально истец при обращении в суд указывал о том, что у него был захвачен участок площадью ------ кв.м, только в последующем истец стал утверждать о захвате участка площадью 8 кв.м. В то же время, замеры свидетельствуют, что стена здания истца проходит вдоль границы смежных земельных участков, отклонения находятся в пределах допустимых погрешностей в измерениях. Построенный пристрой соответствует градостроительным нормам, о чем свидетельствует градостроительное заключение, выданное Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от дата. Согласно СНиП 11-80-89 (таб.3,32) расстояние между зданиями и сооружениями с производствами категории «Д» не нормируется. Возведенное здание имеет глухие стены, то есть является противопожарной по отношению к зданию истца, то есть не представляет для истца пожарную опасность. В случае удовлетворения иска, просит оставить одну стену здания длиной 37,8 м со стороны здания истца, как ограждение от проникновения в целях предотвращения краж.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС РФ по Чувашской Республике ФИО6,в судебном заседании пояснил, что исходя из норм действующего законодательства в том виде, в котором в настоящее время находятся здания истца и ответчика, имеются нарушения норм противопожарного законодательства. Спорный пристрой был возведен с нарушением противопожарных расстояний между общественными и производственными зданиями, установленными СНИП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений. Минимальное расстояние между зданиями самых высоких степеней огнестойкости должно составлять не менее 6 метров. В их компетенцию не входит заявление требований о сносе построек, возведенных с нарушением противопожарных правил. Они составляли протоколы в отношении ответчика в связи с допущенными нарушениями и он был привлечен к административной ответственности. Устранение нарушений противопожарных правил возможно в создавшейся ситуации лишь в случае проведения согласованных противопожарных мероприятий между истцом и ответчиком и включение их в специально разработанные технические условия по пожарной безопасности.

Представители третьего лица - ООО НПП «Инженер» в судебное заседание не явились, но в ранее данных пояснениях представитель ООО НПП «Инженер» указывала, что их организация на основании договора от дата № выполнила землеустроительные работы в отношении земельного участка, находящегося в пользовании Иванова Г.С. Работы были проведены в соответствии с действующими нормативными актами в области землеустройства. В связи с возникшими разногласиями между смежными землепользователями Павловой и Ивановым, ООО НПП «Инженер» в сентябре 2009 провело повторный полевой контроль и измерило углы зданий. По материалам измерений выяснилось, что расхождение границы земельного участка в юго-западной его части со стеной здания составляет 20 см, что согласно п.19.3, 19.4 Методических рекомендаций по межеванию земель не превышает допустимое значение. ООО «Межевик» также по результатам полевого контроля дает заключение, что расхождение границы земельного участка Иванова Г.С. с юго-западной стороны со стеной здания составляет допустимое значение - 20 см, то есть никаких нарушений со стороны землепользователя Иванова Г.С. не имеется. Управление Роснедвижимости по ЧР просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из существа заявленного требования, иск обоснован двумя основаниями: занятие части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и нарушение ее прав собственника здания, расположенного на ее участке, строительством пристроев ответчиком, которые хотя и не связаны с лишением владения здания, однако нарушают ее права, так как в результате строительства пристроев ответчиком, нарушены противопожарное законодательство, что создает реальную угрозу ее имуществу в случае возникновения пожара, так как ограничивает возможность проведения мероприятий по тушению пожара.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из представленных в суд документов, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков: истец земельного участка с кадастровым номером ------, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата, ответчик - земельного участка с кадастровым номером ------, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата. На указанных земельных участках расположены: объект недвижимости - ремонтно-механическая мастерская, принадлежащая истцу (свидетельство о регистрации прав собственности: серии ------), и растворо-бетонный узел (литера Г) - свидетельство о регистрации прав собственности серии ------, принадлежащий ответчику.

Как следует из технического паспорта на объект недвижимости: двухэтажное кирпичное здание (литера А) с одноэтажным кирпичным пристроем (литера А1), металлической пристройкой (литера а1), одноэтажное панельно-кирпичное здание с антресолью (литера Б), одноэтажным кирпичным пристроем (литера Б1), одноэтажное панельно-металлическое здание (литера В), одноэтажное кирпично-бетонное здание (литера Г), одноэтажное кирпичное здание (литера Д), одноэтажное кирпичное здание (литера Е), сооружения (литеры I. II. III. IV), наименование по документам: ремонтно-механическая мастерская (литеры А, А1, а1), склад холодный (литеры Б,Б1), склад крытый для хранения лесоматериала (литера В), растворо-бетонный узел (литера Г), склад кирпичный (литера Д), склад ГСМ (литера Е), расположенного по адресу адрес, адрес оформленного ответчиком после возведения дополнительных строений, помещения №, площадью ------ кв.м, и помещение №, площадью ------ кв.м, в постройке обозначенной литерой Г, пристроено к ранее существовавшему зданию и внешняя стена пристроенного помещения проходит по границе смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

Истцом и ответчиком в подтверждение своих доводов и опровержения доводов противоположной стороны по поводу того, что построенным зданием было нарушено право собственности истца на земельный участок, представлены:

Заключение экспертной комиссии Управления Роснедвижимости по Чувашской Республике от дата № из которого следует, что землеустроительные (межевые) дела по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами ------ ------ соотвествуют исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, регламентирующими состав и правила оформления.

Пояснительная записка и схема, выданные ООО «Межевик» от дата, из которой следует, что при выполнении горизонтальной съемки земельного участка было выявлено, что находящееся на смежном земельном участке (------) кирпичное здание частично находиться на участке, принадлежащем на праве собственности Павловой Р.Г. (------), площадь самовольно занятого участка составляет 8 кв.м.;

Письмо ООО «Инженер» от дата № из которого следует, что ООО «Инженер» провело повторный полевой контроль и измерило углы зданий. По материалам измерений выяснилось, что расхождение границ земельного участка в юго-западной ее части со стеной здания составляет 20 см, что согласно п.19.3 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» от дата, не превышает допустимое значение.

Письмо ООО «Межевик» от дата № в котором указано, что в августе 2009 ООО «Межевик» провело повторный полевой контроль и измерило углы зданий. По материалам измерений выяснилось, что расхождение границ земельного участка в юго-западной ее части со стеной здания составляет 20 см, что согласно п.19.3 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» от дата, не превышает допустимое значение.

Горизонтальная съемка земельного участка, принадлежащего истцу, проведенная МУ «Земельное управление» от дата по заявке истца, из которой следует, что в результате выполнения горизонтальной съемки выяснилось, что находящиеся на смежном земельном участке кадастровый номер ------ кирпичное здание частично находиться на участке, принадлежащем на праве собственности Павловой Р.Г. кадастровый номер ------. Указывается, что согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Росземкадастра дата п.15.2 таблица 1, допустимая погрешность относительно межевого знака 10 см, из плана земельного участка видно, что расстояние от 1 до 2 составляет 41 см, при допустимых 10 см, а от точки 3 до 4 составляет 9 см, при допустимых 10 см. Следовательно, здание частично находиться на земельном участке с кадастровым номером ------.

Акт о результатах проведенного мероприятия по контролю от дата №-Л составленный муниципальным земельным инспектором г. Чебоксары ФИО7 из которого следует, что в результате проверки выявлено, что без согласования с Управлением архитектуры и Градостроительства гр. Ивановым Г.С. к существующим производственным зданиям и сооружениям пристроены: с юго-восточной стороны по границе земельного участка ограждения из керамзитобетонных блоков, одноэтажное кирпичное здание (пристрой к растворо-бетонному узлу) общей площадью ------ кв.м, имеются новые въездные ворота и новый забор из кирпича длиной 4 м, а также надстроен второй этаж растворобетонного узла общей площадью ------ кв.м. По результатам проверки нарушений норм земельного законодательства не выявлено. Имеются нарушения норм градостроительного законодательства.

Технический отчет по геодезическим работам, проведенный ООО НПП «Аршин» из которого следует, что площадь земельного участка под зданием Иванова Г.С. накладывающийся на земельный участок с кадастровым номером ------ составляет ------ кв.м.

Также были представлены фотографии стены пристроя, возведенного вдоль границы смежных земельных участков. Из указанных фотографий, а также схем, приложенных к материалам контрольных обмеров границ земельных участков, выполненных вышеуказанными землеустроительными организациями, следует, что занятие части смежного земельного участка произошло в результате строительства стены вновь возведенной постройке, в ходе которого стена возведена на ширину столбов секций забора построенного вдоль границы. При этом сама граница ограничена на местности забором, то есть сложилось фактическое пользование земельными участками, которое сторонами ранее не оспаривалось. В связи с чем, допустимые погрешности при проведении повторных замеров, не имеют значение.

Таким образом, указанные выше документы в своей совокупности, дают основание для вывода о том, что имеет место занятие пристроенным ответчиком здания части земельного участка истца площадью около ------ кв.м.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, обязание ответчика снести всю самовольно возведенную пристройку по вышеуказанному обстоятельству, несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса.

В то же время, как следует из объяснений сторон, ответчиком спорная постройка была осуществлена без получения предварительно необходимых разрешений на строительство. Соответствие построенного объекта недвижимости градостроительным и иным нормам ответчиком подтверждается уже после окончания строительства. На момент рассмотрения дела, спорное помещение является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что возведение спорного пристроя было им осуществлено без получения разрешения на строительство. Но ответчик полагает возведенное строение может быть узаконено, так как согласно градостроительному заключению Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от дата оно подтвердило соответствие самовольно возведенных: 2-этажного пристроя, двух одноэтажных пристроев, надстроя 2 этажа над часть нежилых помещений и тамбура градостроительным нормам и считает возможным признание права собственности на вышеуказанные объекты. Суду представлено указанное заключение.

В то же время, кроме соответствия построек градостроительным нормам, требуется чтобы при осуществлении строительства были соблюдены и иные нормы и правила -экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила, то есть наличие у ответчика указанного документа не освобождает его от обязанности соблюдать требования противопожарной безопасности в отношении третьих лиц, интересы которых затрагиваются в ходе строительства.

С учетом изложенного, права истца - собственника земельного участка и находящегося рядом нежилого строения, подлежат защите на основании статьи 304 ГК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10 и №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

В соответствии с ч.1 ст.69 указанного закона, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.98 указанного закона к зданиям, сооружениям и строениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания, сооружения или строения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Как следует из СНИП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений, минимальное расстояние от жилых, общественных и вспомогательных зданий промышленных предприятий должно составлять не менее 6 м при степени огнестойкости зданий I, II (наиболее огнестойкие степени), это является обязательным требованием.

Как следует из заключения от дата № ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике» по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, помещение мебельного цеха, находящегося в здании, принадлежащем истцу относиться к пожарной категории В2. Из заключения от дата ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике по определению степени огнестойкости производственного здания, расположенного по адресу адрес, адрес, производственное здание, принадлежащее истцу Павловой Р.Г., по степени огнестойкости относиться ко второй степени огнестойкости.

Как следует из заключения от дата № ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике» по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, помещения цеха приготовления пеноблоков (площадь помещений ------ кв.м и ------ кв.м) относится к пожарной категории Д.

Из заключения специалиста от дата №, выполненного ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике» следует, что противопожарные разрывы между зданиями Павловой Р.Г. и ИвановаГ.С. по адресу адрес, адрес, не соответствет требованиям норм пожарной безопасности (таб.11 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 №123 ФЗ).

Стороны не оспаривают тот факт, что расстояние между производственным зданием (бывшего ремонтно-механического цеха), расположенным на земельном участке истца и вновь построенным пристроем к растворо-бетонному узлу, расположенному на земельном участке ответчика, составляет менее 2 метров. Доводы ответчика о том, что в случае сноса возведенных им строений нарушения противопожарных правил не будет устранено, так как расстояние между ранее построенными зданиями соответствовало ------ м, что также менее 6 метров, не может быть принято во внимание, так как ст.12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, к тому же отклонение от требований противопожарных правил является небольшим.

Ходатайство ответчика о том, чтобы в случае вынесения решения об удовлетворении иска, принять решение о сохранении внешней стены пристроя, как ограждения с целью недопущения совершения краж, не может быть удовлетворено, так как не является предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, при осуществлении строительства ответчиком были нарушены требования противопожарных правил. При таких обстоятельствах, самовольная постройка подлежит сносу, так как ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможности осуществлению тушению пожара в случае его возникновения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Павловой ФИО11 удовлетворить.

Обязать Иванова ФИО12 снести самовольно возведенные строения, обозначенные на экспликации в техническом паспорте на объекты недвижимости инвентарный №, как помещение №, площадью ------ кв.м, и помещение №, площадью ------ кв.м, в постройке обозначенной литерой Г, расположенных по адресу адрес, ------

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2010

Копия верна