Гр. дело № 2-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Васильева А.М.,
с участием истца Леонтьева Ю.В.,
его представителя Петрова В.Г.,
представителя ответчика АКБ «Банк Москвы» Горохова А.В.,
при секретаре Окружновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева ------ к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании договора поручительства № от 5 мая 2008 года ничтожным,
у с т а н о в и л:
Леонтьев Ю.В. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» о признании незаконным и недействительным договора поручительства от 5 мая 2008 года. Требование мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2009 года с него взыскана сумма основного долга по кредитному договору № от 05 мая 2009 года в размере ------ рублей и государственная пошлина в размере ------ рублей. После получения указанного решения суда он узнал, что является поручителем ФИО9, который обращался к нему с просьбой быть его поручителем, так как хотел взять кредит в размере ------ рублей в банке. Он с ним находился в хороших доверительных отношениях, поэтому предоставил некоторые копии документов для этого. В договоре поручительства подпись не его, к тому же кредит выдан не на ------ рублей, а на ------ рублей. Он не собирался отвечать за обязательства ФИО9 в таком размере, то есть не соблюдены ст.ст. 361, 362 ГК РФ. На заявление о предоставлении ему документов, связанных с договором поручительства, он из АКБ «Банк Москвы» получил отказ. Никаких официальных документов, связанных с договором поручительства, он не получал, в том числе и экземпляр договора, который должен был бы получить поручитель, если бы заключал договор. Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Из этого следует, что он не желал быть поручителем ИП ФИО9 для получения кредита в размере ------ рублей, не подписывал договор поручительства от 05 мая 2008 года, между ним и ответчиком никаких обязательств не возникло.
Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ч.2 п.1 ст.434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Форма договора поручительства, предоставленная представителем АКБ «Банк Москвы» суду, последнюю страницу которого он якобы подписал, составлена ответчиком. Договор составлен на двух листах и состоит из трёх страниц. Договор на первой и второй странице содержит существенные условия, а также на первой странице договора содержится графа для подписания банком и поручителем, что согласно ст. 432 ГК РФ подтверждает достижение соглашения сторонами договора по всем существенным условиям договора и заключение договора поручительства.
Договор поручительства является двусторонней сделкой. Первая и вторая страница договора поручительства, форма которого установлена ответчиком, подписана только последним и поэтому не может считаться заключённым, так как не достигнуто соглашение по всем условиям договора.
Таким образом, ответчиком нарушены ст. ст. 362, 432, 434 ГК РФ, в связи с чем данный договор поручительства является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
По решению суда уже сняты с его счёта в банке все его личные денежные средства, он ограничен в выезде из Российской Федерации, а по работе ему приходится выезжать за пределы Российской Федерации.
Считает, что договором от 05 мая 2008 года нарушаются его законные права.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в его удовлетворении, так как договор поручительства подписан истцом, следовательно, указанная сделка является оспоримой, просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Выслушав стороны, суд на основе анализа и оценки исследованных доказательств считает не подлежащим удовлетворению исковое требование Леонтьева Ю.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В материалах дела имеется договор поручительства от 5 мая 2008 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Леонтьевым Ю.В., согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед ответчиком за исполнение ИП ФИО9 обязательств по кредитному договору от 5 мая 2008 года. Указанный договор соответствует нормам ст.ст.361 и 362 ГК РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме /л.д.21-24/.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 июля 2009 года с ИП ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана сумма основного долга в размере ------ рублей по кредитному договору от 5 мая 2008 года. Судом было установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства от 5 мая 2008 года, в том числе и с Леонтьевым Ю.В. /л.д.10-11/.
Указанное решение истцом не обжаловано. При этом истцом не оспаривается, что уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, что он является поручителем, получено им 9 февраля 2009 года /л.д.74-76/, что копия искового заявления была получена им в июне 2009 года, но он не оспорил данный договор и не обжаловал решение суда, так как верил ФИО9, что тот сам все заплатит.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом уже ранее сделан был вывод о том, что Леонтьев Ю.В. является поручителем согласно договору поручительства от 5 мая 2008 года, данное решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении настоящего дела судом назначалась экспертиза, и согласно заключению судебной почерковедческой дополнительной комиссионной экспертизы от 9 ноября 2010 года № подпись от имени Леонтьева Ю.В., расположенная в договоре поручительства от 5 мая 2008 года в графе «Поручитель», выполнена самим Леонтьевым Ю.В.
В материалах дела имеется также заявление поручителя на перечисление денежных средств, которое является приложением к договору поручительства, в котором имеется подпись Леонтьева Ю.В., что не оспаривается последним /л.д. 23/. Действительно, указанное заявление какие-либо реквизиты не содержит, но из показаний свидетеля ФИО7, работавшего кредитным инспектором, следует, что Леонтьев Ю.В. пришел в первый раз в банк в день подписания договора 5 мая 2008 года, и в тот же день подписал заявление о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета. А без подписания кредитного договора и договора поручительства указанное заявление не подписывается /л.д.127-128/.
Совокупность указанных доказательств, которые последовательны и непротиворечивы, достоверно подтверждает факт подписания Леонтьевым Ю.В. договора поручительства от 5 мая 2008 года. Все указанные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, поэтому суд кладет их в основу своего решения.
Доводы истца и его представителя о том, что первая страница договора поручительства не подписана, поэтому невозможно судить о достижении согласия сторон по существенным условиям договора, судом исследованы, они являются несостоятельными, так как действующее гражданское законодательство не требует выполнения подписи на всех страницах договора.
Доводы представителя истца о том, что первоначально экспертиза проводилась ФИО8, поэтому она не имела право участвовать в комиссионной экспертизе, также не основаны на законе, так как права при назначении экспертизы, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, сторонам были разъяснены, при этом истец и его представитель не возражали провести дополнительную экспертизу в Чувашской ЛСЭ Минюста России, отводов ее экспертам не заявляли.
Суд также отмечает, что при проведении почерковедческой экспертизы ФИО8 22 июня 2010 года был сделан вывод о том, что решить вопрос, выполнена ли подпись в договоре Леонтьевым Ю.В. в категорической или в вероятной форме, не представилось возможным из-за отсутствия однозначности в оценке различий.
ФИО8 в качестве эксперта была допрошена в судебном заседании, ею было предложено представить свободные образцы подписей истца, датированные до заключения договора поручительства не менее 10 единиц, или по 5 единиц, датированные до 5 мая 2008 года и до 9 февраля 2010 года для проведения комиссионной экспертизы. После ее допроса представителем истца было заявлено ходатайство о назначении данной экспертизы в ГУ «Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ».
Учитывая, что заключение по данной экспертизе каких-либо сомнений в правильности, обоснованности не вызывает, противоречий экспертов не содержит, то судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы в Средне-Волжском региональном центре судебной экспертизы Минюста РФ.
Доводы представителя истца о том, что Леонтьев Ю.В. 5 мая 2008 года находился на работе, в г. Чебоксары в банк не приезжал, о чем свидетельствуют показания свидетелей и табель учета рабочего времени, судом также исследованы, однако они с необходимостью не свидетельствуют о невозможности подписания истцом договора поручительства, учитывая, что линейно-технический участок связи пос. Кугеси не является режимным объектом, что из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, третьего лица ФИО9 не следует, что они находились в банке с момента его открытия и до закрытия.
Таким образом, суд считает, что договор был подписан истцом, следовательно, данная сделка является оспоримой. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что суду не представлены доказательства несоответствия договора поручительства требованиям закона или иным правовым актам, вследствие чего указанная сделка является ничтожной, представителем ответчика было заявлено применение исковой давности, истцом договор поручительства был подписан 5 мая 2008 года года, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем не заявлялось, то данное заявление представителя ответчика является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, суд,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Леонтьева ------ к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании договора поручительства №-ПО-01 от 5 мая 2008 года ничтожным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.
Судья А.М.Васильев