Гражд. дело №2- 293/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коновалова ФИО6 к Красновой ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов С.Н. обратился в суд с иском к Красновой О.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата. на адрес произошло ДТП с участием автомашин: № № под управлением Красновой О.Р. и № под управлением Коновалова С.Н. Виновной в ДТП является Краснова О.Р. Гражданская ответственность Красновой О.Р. была застрахована в ООО «СК «Арбат». дата истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Истцу было выдано направление в ООО «------» на осмотр поврежденного автомобиля. дата и дата был осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра. За составление актов осмотра и фототаблиц истец уплатил № руб., так как страховая компания за данную услугу не оплачивала. При этом акты осмотра и фототаблица истцу выданы не были. Для проведения независимой экспертизы истцу пришлось повторно обратиться в ООО «------» и понести расходы в размере № руб. для получения актов осмотра и фототаблицы. Согласно отчету № стоимость ущерба транспортного средства (с учетом износа) составила № руб., стоимость экспертизы составила № руб. Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере № руб., на юридические услуги. Приказом № от дата Федеральной службой страхового надзора отозвана лицензия С № от дата на осуществление страхования и П № от дата на осуществление перестрахования страховой организации ООО «Страховая компания «Арбат». Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием дата, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просит взыскать:
- с Красновой О.Р. компенсацию морального вреда в размере № руб.,
- с РСА сумму материального ущерба в размере № руб., расходы за проведение экспертизы - № руб., расходы за эвакуацию - № руб., расходы на представителя - № руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от дата гражданское дело по иску Коновалова ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия выделено в отдельное производство
Истец Коновалов С.Н., его представитель Николаев Р.В., ответчик Краснова О.Р., прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.
Суд, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Так, судебное заседание, назначенное на дата было отложено на дата ввиду неявки сторон. Не явился истец и не обеспечил явку представителя на судебное заседание и сегодня, дата, хотя о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Истец в силу ст. 167 ГПК РФ причину неявки истца суд признает неуважительной. Кроме того, дело без участия истца рассмотреть невозможно.
Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд дважды без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, явку представителя не обеспечил, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно.
Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья
определил:
Исковое заявление Коновалова ФИО9 к Красновой ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Мурадова С. Л.