Гражд. дело № 2- 293/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием истицы Крюковой Е.В., представителя истца Дикина В.И., действующего на основании определения суда от дата, ответчика Сергеева С.Н., представителя ответчика Напольнова А.А.- Львова Д.Н., действующего на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крюковой ФИО11 к Напольнову ФИО12, Сергееву ФИО13 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Истица Крюкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Напольнову А.А., Сергееву С.Н. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что дата около дата мин. Сергеев С.Н., управляя автомашиной №, принадлежащей на праве собственности Напольнову А.А., нарушив п.№ ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди т/с и допустил столкновение с автомашиной № под управлением Ануфриева В.Н., принадлежащей на праве собственности Крюковой Е.В., в результате чего автомашина истца получила технические повреждения. Вина водителя Сергеева С.Н. подтверждается административным материалом. Риск автомашины № на момент ДТП не был застрахован. Со ссылкой на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере № руб., расходы за проведение экспертизы- № руб., расходы на представителя- № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата- № руб. и начиная с дата по день фактической уплаты долга, возврат госпошлины.
В судебном заседании истица Крюкова Е.В. и ее представитель Дикин В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели их суду.
Ответчик Сергеев С.Н. исковые требования истца в части взыскания материального ущерба и расходов за проведение экспертизы признал в полном объеме, суду представил письменное заявление о признании иска в этой части, указав, что вину и сумму ущерба не оспаривает, однако не намерен оплачивать проценты, он является ответчиком, поскольку автомашина ГАЗ ему была передана на основании договора аренды.
Ответчик Напольнов А.А. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя и представил суду отзыв и просил в иске отказать.
Представитель ответчика Напольнова А.А.- Львов Д.Н. указал, что Напольнов А.А. по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомашина ГАЗ была передана водителю Сергееву С.Н. на основании договора аренды, в связи с этим истцу к Напольнову А.А. следует отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Сергеева С.Н., суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, дата около дата мин. на адрес Сергеев С.Н., управляя автомашиной № в нарушение п. № ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС и совершил столкновение с автомашиной № под управлением Ануфриева В.Н.
Постановлением инспектора 1 батальона 4 взвода полка ДПС от дата Сергеев С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб.
Следовательно, имеется вина Сергеева С.Н. в нарушении ПДД, его противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в столкновении автомашин является Сергеев С.Н. В ходе судебного заседания он вину не оспаривал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно справки УГИБДД МВД по ЧР от дата автомашина № принадлежит на праве собственности Крюковой Е.В., а автомашина № Напольнову А.А. Автомашина № была передана Напольновым А.А. (Арендодателем) Сергееву С.Н. (Арендатору) на основании договора аренды ТС без экипажа от дата Указанный договор аренды имеется в материалах гражданского дела, изучена судом. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Сергеев С.Н.
Суд отказывает в удовлетворении иска Крюковой Е.В. к Напольнову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Следовательно, Сергеев С.Н. безусловно обязана возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истицы к нему обоснованны.
Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля № не застрахован, что подтвердили в ходе судебного заседания ответчик Сергеев С.Н. и представитель ответчика Напольнова А.А.- Львов Д.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета № по определению ущерба от дата, проведенного оценщиком ФИО14., стоимость причиненного ущерба с учетом износа №% составляет № руб.
Анализируя отчет в совокупности с другими доказательствами, суд находит его полным, обоснованным, никаких оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Отчет никем не оспаривается.
На основании вышеизложенных норм права суд считает требования истца в части возмещения ущерба в сумме № руб. законными и обоснованными. Стоимость материального ущерба подлежит взысканию с учетом износа в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В ходе судебного заседания ответчик исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в сумме № руб. и расходов за проведение экспертизы - № руб. признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу п. 1 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Сергееву С.Н. последствия признания иска разъяснены. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд принимает признание иска ответчиком.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.
Следовательно, суд удовлетворяет требования истца к Сергееву С.Н. о взыскании материального ущерба в сумме № руб. и расходов за проведение экспертизы - № руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно справке Центрального банка РФ ставка рефинансирования Центрального Банка России с дата установлена в размере №% годовых.
Исходя из приведенных положений ГК РФ суд при расчете суммы процентов принимает учетную ставку исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, дата и просил уведомить о принятом решении до дата, полученный ответчиком дата (л/адрес). Обязательства ответчика наступили дата
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата- № руб. и начиная с дата по день фактической уплаты долга.
Срок просрочки с дата по дата, т.е. по день вынесения решения по делу, составляет № дня.
Расчет составляет: ------
Таким образом, разрешая дело в пределах заявленных требований, проверив расчет истца, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере № руб.
В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с дата по день уплаты суммы этих средств истцу является обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд удовлетворяет данное требование.
Довод ответчика Сергеева С.Н. о том, что в части взыскания процентов истцу следует отказать, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм права.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на возмездное юридических услуг от дата и квитанцией на сумму № руб. (л/адрес).
С учетом характера рассматриваемого спора, требований разумности справедливости, интересы истца представлял представитель, который составил исковое заявление, представлял доказательства и участвовал в их исследовании в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя частично в разумных пределах с учетом довода ответчика в размере № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере № руб. (л/адрес). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере № руб.Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сергеева ФИО15 в пользу Крюковой ФИО16 сумму ущерба в размере №., расходы за проведение экспертизы - №) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата исходя из ставки рефинансирования №. и начиная с дата исходя из ставки рефинансирования № исходя из суммы оставшейся задолженности по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на представителя- №) руб., расходы по уплате государственной пошлины - № руб.
В удовлетворении иска Крюковой ФИО17 к Напольнову ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата
Судья Мурадова С. Л.
Мотивированное решение составлено14 января 2011г.