Гражд. дело № 2- 4612/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Платоновой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,
с участием представителя истца Куярова В.В.- Бабакиной Е.В., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куярова ФИО7 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и судебных расходов
установил:
Куяров В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2010 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ------ под управлением Тимофеева ФИО8 и автомобиля ------ под управлением истца Куярова ФИО9. ДТП произошло по вине водителя Тимофеева И.А., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ------) в ОСАО «Россия». 06 сентября 2010 года истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В соответствии с отчетом рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------ составляет ------ руб. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа. Ответчиком был составлен страховой акт, и данная сумма ущерба в размере ------ руб. была признана подлежащей к выплате. Кроме того, в соответствии с отчетом №2567/08 от 03 сентября 2010 года, составленного в ------ по заявлению истца, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ------ составляет ------ коп. За услуги эксперта, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец оплатил ------ руб. Ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 07 октября 2010 года, однако он до настоящего времени свое обязательство по выплате не исполнил и в связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 октября 2010 года по 26 ноября 2010 года в размере ------ коп. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, закона об ОСАГО, правил ОСАГО просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ------ руб., сумму УТС- ------ коп., расходы по оплате экспертизы в размере ------ руб., неустойку в размере ------ коп. и далее по день исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг ------- руб., расходы по оформлению доверенности ------- руб.; расходы по оплате государственной пошлины - ------ коп.
Истец Куяров В.В. на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца Бабакина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, вновь привела их суду.
Ответчик ОСАО «Россия» извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражения по иску не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной. Суд считает, с учетом мнения представителя истца, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Тимофеева И.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 19 августа 2010 года в 20 час. 35 мин. на адрес Тимофеев И.А. управляя автомашиной ------ принадлежащей ему на праве собственности, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. не обеспечил дистанцию до движущегоя впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с автомашиной ------ под управлением истца Куярова В. В., принадлежащей ему на праве собственности.
Как видно из административного материала, сотрудники УГИБДД МВД по ЧР признали виновным в ДТП водителя ------ Тимофеева А.И. В отношении Тимофеева А.И. вынесено постановление ------ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа на 500 руб.
Таким образом, виновным в данном ДТП является Тимофеев А.И..
В результате столкновения автомашине истца ------ причинены технические повреждения, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства № б/н от 20 августа 2010г.
Как следует из материалов дела, собственником автомашины ------ является истец Куяров В.В. Следовательно, Куяров В.В. по делу является надлежащим истцом.
Установлено, что владельцем автомашины ------ является Тимофеев А.И.
Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Следовательно, Тимофеев А.И. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина ------ была застрахована на случай причинения ущерба. Тимофеев А.И. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Россия». 11 июня 2010г. Тимофееву И.А. был выдан страховой полис серии ------.
Истец 06 сентября 2010г. обратился к ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для предъявления настоящего иска.
В порядке ст. 931 ГК РФ п. 4 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных его убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, для принятия решения о наступлении страхового случая необходимо установить следующие факты:- наступление гражданской ответственности лица, которое является застрахованным по договору ОСАГО на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ; - причинение вреда имуществу потерпевшего; - вред причинен при использовании ТС, указанного в страховом полисе. По данному делу все 3 обстоятельства установлены, что позволяет возложить на лицо, причинившее вред гражданскую ответственность и дает истцу право требовать возмещение вреда по договору ОСАГО. Из анализа вышеприведенных норм следует, что предъявление иска о возмещении вреда возможно к страховщику - ОСАО «Россия» при этом ответственность страхователя возможна только в субсидиарном порядке, как возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из страхового акта составленного ОСАО «Россия» 18 октября 2010 года на основании отчета №6916-ТУ ------ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------ составляет ------ руб. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.
Согласно отчету № 2567/08 от 03 сентября 2010 года составленному в ------ величина утраты товарной стоимости транспортного средства ------ составляет ------ коп.
Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.
Следовательно, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в общей сумме ------
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
В силу ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450, ставка рефинансирования Центрального Банка России с 1 июня 2010г. установлена в размере 7,75% годовых.
Исходя из приведенных положений, суд при расчете суммы неустойки принимает учетную ставку в размере 7,75 % годовых.
Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 06 сентября 2010г. Как видно из материалов дела, ответчик- страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
Следовательно, имеются основания для взыскания неустойки с 07 октября 2010г.
Истец просит взыскать неустойку в размере ------ руб. за период с 07 октября 2010г. по 26 ноября 2010г., исходя из суммы страхового возмещения ------ руб.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Количество дней за период с 07 октября 2010г. по 26 ноября 2010г. составляет 51 дней.
Расчет составляет: ------ руб.
Суд считает, что взыскиваемая сумма неустойки за период с 07 октября 2010г. по 26 ноября 2010г. в размере ------ руб. соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд считает не подлежащими удовлетворению, как было указано выше, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, кроме того, законом не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время.
Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе, расходы в размере ------ руб., по оплате проведенной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ------, причиненного в результате ДТП, расходов по оформлению доверенности в размере ------ руб.
Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения величины УТС, производства автотехнического исследования по факту ДТП необходимы были специальные познания в области науки и техники. Кроме того, согласно п. 61 вышеуказанных Правил, страховая компания обязана возместить убытки в случае, если потерпевший представил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика расходы в размере ------ руб.- за проведение экспертизы, расходы в сумме ------ руб.- на оформление доверенности на представителя, понесенные расходы подтверждаются квитанциями.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям о получении денежных средств от 23 ноября 2010 г. истец за оказание юридических услуг представителю оплатил ------ руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя на судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в заявленном размере ------ руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере ------ руб.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ------ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198,233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Куярова ------ в счет возмещения причиненного дорожно- транспортным происшествием от 19 августа 2010 года ущерба автомашине ------ в размере ------ коп., расходы за проведение экспертизы - ------ руб., расходы на представителя - ------ руб., расходы на оформление доверенности- ------ руб., неустойку за период с 07 октября 2010г. по 26 ноября 2010г. в размере ------ коп., расходы по уплате государственной пошлины - ------ коп.
В удовлетворении остальных требований Куярову В.В. отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Платонова