Гражд. дело № 2- 3340/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары, Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,
с участием представителя истца Гордеевой А.А.- Харитонова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой ФИО6 к Платонову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Гордеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Платонову В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что 30 декабря 2008 года около 16 час. 00 мин. ответчик Платонов В.В. на ------ управляя транспортным средством ------ не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения (п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), совершил столкновения с автомашиной ------. В результате ДТП автомобилю ------ принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. В момент ДТП транспортным средством истца управлял по доверенности ФИО8
Ответчик 11 января 2009 года постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Транспортное средство виновника ДТП- ответчика застраховано в Чувашском филиале ОАО «Военно-страховая компания» по полису ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, согласно отчету №109 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------, в размере ------ коп. Полный размер страховой суммы ------ руб., предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40- ФЗ, истцу выплачен страховой компанией.
Не согласившись с отчетом №109 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в ------, т.к. сотрудники ------ дали ей понять, что в связи с превышением максимальной суммы страховой выплаты, не будут производить далее подсчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с отчетом ------ №712/03 по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства ------ сумма ущерба составила в размере ------ коп. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляла ------ руб.
Указанные выше отчеты были произведены на основании акта осмотра транспортного средства от 15 января 2009 года. Осмотр производился специалистами ------
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 ноября 2009 года исковые требования Гордеевой ФИО9 удовлетворены и судом постановлено:
«Взыскать с Платонова ФИО10 в пользу Гордеевой ФИО11 ------ руб. - возмещение материального ущерба.».
После вынесения решения мирового судьи, не согласившись с заключением экспертов за №109 и ------ за № 712/03 истица обратилась в третью экспертную компанию - ------ для дачи заключения о стоимости ущерба причиненному транспортному средству от ДТП.
В соответствии с третьим заключением №229-07-10 от 12 июля 2010 года стоимость затрат на восстановление а/м ------ с учетом износа ------% составляет ------ коп. Процент гибели в результате ДТП составляет более ------%, что является полной гибелью транспортного средства и восстановление экономически не целесообразно.
В связи с чем, истица полагает, что объем возмещения, по смыслу ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ должен быть полным, согласно данным третьей экспертизы, и он состоит из реального ущерба, подтвержденного документально. Объем ущерба составляет:------ руб. ------ коп. (третья экспертиза)- ------ руб.(первая экспертиза) - ------ руб.( вторая экспертиза)
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выплату в размере ------ руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по договору возмездного оказания оценочных услуг - ------ руб., расходы по оплате госпошлины - ------ руб.
По ходатайству представителя истца Харитонова В.И. была проведена комиссионная экспертиза в ------ для определения размера материального ущерба, причиненного ДТП транспортному средства ------ и установления суммы годных остатков ТС после ДТП, при установлении полной гибели транспортного средства.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца Харитонов В.И., сумму иска уточнил. Просит взыскать с ответчика не выплаченную часть возмещения ущерба от ДТП, согласно данным комиссионной экспертизы проведенной в ------, а именно сумму ------ коп., составляющую разницу между выплаченными суммами и определенной комиссионной экспертизой суммой ущерба. Также истец просит возместить расходы по проведению экспертиз в общей сумме ------ коп. и по уплате госпошлины.
Ответчик на данное судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению стороны достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Платонова В.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2008 года около 16 час. 00 мин. ответчик Платонов В.В. на ------ управляя транспортным средством ------ не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновения с автомашиной ------. В результате ДТП, автомобилю ------ принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
По данному факту в отношении Платонова В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11 января 2009г. о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ и 11 января 2009г. по делу об административном правонарушении Платонов В.В. на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
Факт столкновения автомашин и вина водителя Платонова В.В. никем не оспаривается. Следовательно, имеется вина Платонова В.В. в повреждении имущества истца, его противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. В результате столкновения автомашине истца ------ причинены технические повреждения.
Из материалов дела следует, что собственником автомашины ------ является Гордеева А.А., а автомашины ------ является Платонов В.В..
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего возмещается в размере 120 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.
В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з.В 420 ЕЕ 21 РУС застрахован в ОАО «Военно-страховая компания».
ОАО «Военно-страховая компания» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшей Гордеевой А.А. страховое возмещение в размере ------ руб., что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Не согласившись с отчетом №109 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в ------». В соответствии с отчетом ------» №712/03 по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства ------ сумма ущерба составила в размере ------ коп. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляла ------ руб.
Указанные выше отчеты были произведены на основании акта осмотра транспортного средства от 15 января 2009 года. Осмотр производился специалистами ------
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики от 05 ноября 2009 года исковые требования Гордеевой ФИО12 удовлетворены и судом постановлено:
«Взыскать с Платонова ФИО13 в пользу Гордеевой ФИО14 ------ руб. - возмещение материального ущерба.».
После вынесения решения мирового судьи, не согласившись с заключением экспертов за №109 и ------ за № 712/03 истица обратилась в третью экспертную компанию - ------ для дачи заключения о стоимости ущерба причиненному транспортному средству от ДТП.
В соответствии с третьим заключением №229-07-10 от 12 июля 2010 года стоимость затрат на восстановление а/м ------ с учетом износа ------% составляет ------ кон. Процент гибели в результате ДТП составляет более ------%, что является глобальной гибелью транспортного средства и восстановление экономически не целесообразно. На основании данных третьего заключения составленных ------» истица обратилась в суд о взыскании с ответчика суммы ------ коп.
После обращения в суд, по ходатайству представителя истца Харитонова В.И. была проведена комиссионная экспертиза в ------, для определения размера материального ущерба, причиненного ДТП транспортному средства ------ и установления суммы годных остатков ТС после ДТП, при установлении экспертом гибели транспортного средства.
Согласно комиссионному экспертному заключению №2600, 2601/05-2 от 11 ноября 2010г., проведенного экспертами ------ общий материальный ущерб, причиненный автомашине ------ с учетом износа ------% составляет ------. Также экспертами указано, что в отношении автомашины ------ условие «полная гибель транспортного средства» не выполняется, и полученная величина отождествляется с величиной материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля ------ от ДТП 30 декабря 2008 года.
Экспертиза проведена при рассмотрении данного гражданского дела в связи с тем, что между сторонами возник спор по оценке размера ущерба. Само экспертное заключение проведенное экспертами Чувашской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ по ЧР, содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние, составлено экспертами соответствующего учреждения, имеющим свидетельства, лицензию, диплом на проведение и дачу такого рода заключений. Экспертиза проведена экспертами учреждения по поручению руководителя этого учреждения, которому она поручена судом. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Исходными данными для разрешения поставленных судом вопросов для экспертов служили материалы данного гражданского дела и представленные дополнительно истцом документы. Эксперт описал и обосновал методы и приемы, использованные для проведения оценки, подходы к оценке. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Анализируя заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд находит его полным, обоснованным, никаких оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
На основании вышеизложенных норм права суд считает требования истца в части возмещения невыплаченного остатка разницы в оценке ущерба в сумме ------ законными и обоснованными. Условие полной гибели ТС принадлежащего истцу, экспертами не установлено.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг экспертов в сумме ------ коп. В силу ст. 15 ГК РФ данное требование суд считает подлежащим удовлетворению. Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, так согласно квитанции от 01.12.2010 года истцом уплачена сумма ------ коп, а согласно квитанции от 13.07.2010 года истцом уплачена сумма ------.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по уплате суммы госпошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере ------ руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца в сет возмещения расходов по уплате госпошлины ------ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198,233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Платонова ФИО15 в пользу Гордеевой ФИО16 сумму материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю ------ в размере ------ коп., расходы на эксперта ------ коп., расходы по уплате государственной пошлины ------ руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Платонова