Гр.дело № 2-3902/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Платоновой Л.А..,
при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В., с участием истца Викторова К.В., представителя истца Портнова А.И., представителя ответчика Арсентьева А.А.- Тимофеева А.А., представителя ответчика Смородинова Э.Ю.- Сидорова В.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Викторова ФИО11 к Арсентьеву ФИО12, Смородинову ФИО13 о признании ничтожным договора залога автомашины
у с т а н о в и л:
Истец Викторов К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска от 18 ноября 2010 года) к Арсентьеву А. А., Смородинову Э. Ю. о признании ничтожным договора залога автомашины, заключенного между Арсентьевым А. А. и Смородиновым Э.Ю. Исковое требование мотивировано тем, что истец 01 июля 2009 года обратился в суд с иском к ответчику Арсентьеву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, и определением суда от 24 июля 2009 года в целях обеспечения его иска к Арсентьеву А.А. был наложен арест на автомобиль ------ принадлежащий Арсентьеву А.А. Решением суда исковые требования истца удовлетворены, с Арсентьева А.А. в пользу истца взыскана сумма ------ руб. При вынесении решения суда и в последующем Арсентьев А.А. не сообщил суду о нахождении автомобиля марки ------ под залогом по договору займа заключенного между Арсентьевым А. А. и Смородиновым Э.Ю. Обстоятельства нахождения спорного автомобиля под залогом стали известны лишь после обращения Смородинова Э.Ю. с иском к Арсентьеву А.А. о взыскании суммы долга в размере ------ руб. по договору займа. Согласно условиям договора займа от 15 апреля 2009 года заключенного между Арсентьевым А. А. и Смородиновым Э.Ю. при неисполнении условий договора заложенное имущество должно переходить к Смородинову Э.Ю. в счет исполнения обязательств по займу. Истец считает, что договор займа с залогом между Арсентьевым А. А. и Смородиновым Э.Ю. был составлен с целью исключения автомобиля из числа имущества Арсентьева А.А., на которое может быть наложено взыскание по исполнительным листам о взыскании долгов с Арсентьева А.А., в том числе и в пользу Викторова К.В. В связи с изложенным истец просит признать ничтожным соглашение о залоге автомашины ------ в рамках договора займа от 15.04.2009 года (п.2.1-2.4 договора) заключенного между Арсентьевым А. А. и Смородиновым Э.Ю.
В судебном заседании истец Викторов К.В. и его представитель Портнов А.И.., ис ковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заяв лении. При этом истец Викторов К.В. суду пояснил, что судебными приставами исполнителями арест на автомашину по определению суда от 24 июля 2009 года не был произведен, т.к. им исполнительный лист для исполнения не предъявлялся. Кроме того, истец полагал, что выписывая на него доверенность на право управления, распоряжения спорной автомашиной, что таким образом Арсентьев А.А. желает с ним расплатиться с долгом по займу, т.е. передавая ему автомашину в счет денежного обязательства. После отмены Арсентьевым А.А. доверенности, он автомашину передал судебным приставам- исполнителям, и в настоящее время автомашина находится у судебных приставов- исполнителей. Кроме того истец считает, что Арсентьев А.А. не мог заложить спорный автомобиль Смородинову Э.Ю., т.к. данный автомобиль находился в залоге у ------ Также не извещение Арсентьевым А.А. судебного пристава- исполнителя о нахождении спорного автомобиля в залоге у Смородинова Э.Ю., доказывает факт отсутствии залогового обязательства.
В судебное заседание ответчики Арсентьев А. А. и Смородинов Э.Ю. не явились, обеспечили явку своих представителей.
В судебном заседании представитель ответчика Арсентьева А.А. -Тимофеев А.А. суду пояснил, что они исковые требования не признают. Договор займа с залогом между Арсентьевым А.А. и Смородиновым Э.Ю. заключен 15.04.2009 года. Сумма займа в размере ------ руб. была получена под залог автомашины ------, принадлежащее Арсентьеву А.А. Нахождение автомашины под залогом по кредитному договору в ------ не исключало возможность вторичного залога по договору займа. Имеется вступившее решение суда о взыскании суммы займа с Арсентьева А.А. в пользу Смородинова Э.Ю. с обращением взыскания на заложенное имущество на спорный автомобиль. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика Смородинова Э.Ю. - Сидоров В.А. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью. При этом пояснил, что не указание Арсентьевым А.А. о нахождении автомашины под залогом, при выписывании доверенности истцу, а также при даче пояснений судебным приставам -исполнителям, не означает об отсутствии залогового обязательства, и не является основанием для признания договора залога спорной автомашины ничтожной сделкой. При заключении между Арсентьевым А. А. и Смородиновым Э.Ю. договора займа с залогом автомобиля права истца не нарушены, запрета на заключение договора займа не имелось.
Третье лицо- Ленинское РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, обозрев материалы гражданских дел ------ суд приходит к следующему.
01.07.2009 года истец Викторов К.В. обратился в суд с иском к Арсентьеву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и одновременно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по его иску путем наложении ареста на автомобиль ------ принадлежащий Арсентьеву А.А. Определением суда от 24 июля 2009 года наложен арест на автомобиль ------ принадлежащий Арсентьеву А.А. (дело ------).
Как следует из копии определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2009 года кассационное дело ------, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 сентября 2009 отменено и принято новое решение о взыскании с Арсентьева ФИО14 в пользу Викторова ФИО15 суммы долга в размере ------ руб. и возврат госпошлины ------ руб. В удовлетворении встречного иска Арсентьева ФИО16 к Викторову ФИО17 о признании договора займа незаключенным отказано (дело ------.
Также, 22 июня 2009 года Арсентьев А.А. выдал Викторову К.В. нотариально заверенную доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем ------, и данную доверенность, в последующем, 26 июня 2009 года отменил (дело ------).
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 июля 2010 года дело ------ по иску Смородинова ФИО18 к Арсентьеву ФИО19 о взыскании долга по договору займа постановлено: «Взыскать с Арсентьева ФИО20 в пользуСмородинова ФИО21 ------ руб. - долг по договору займа от 15.04.2009.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ------, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере ------ руб.
Взыскать с Арсентьева ФИО22 в пользуСмородинова ФИО23 расходы по государственной пошлине в размере ------ руб.» (дело ------).
Также решением Ленинского районного суд г. Чебоксары от 1 февраля 2010 года дело ------ по иску Арсентьева ФИО24 к Викторову ФИО25, Викторов К.А. обязан возвратить Арсентьеву А.А. автомобиль ------ (дело------).
Вышеуказанные решения вступили в законную силу.
Также, как следует из представленной в суд справки ------ между Кооперативом и Арсентьевым А.А. 27.03.2009 года был заключен договор займа и в обеспечение выданного займа был заключен договор залога на автомобиль ------. Договор займа погашен 26 июня 2009 года. И как следует из условий данного договора о залоге, условия запрета на последующий залог, данный договор не содержит.
Истец Викторов К.В. обратился в суд с иском к Арсентьеву А. А., Смородинову Э. Ю. о признании договора залога спорной автомашины ничтожной, признав мнимым соглашение о залоге автомобиля ------ в рамках договора займа от 15.04.2009 года, а именно п.2.1-2.4 договора заключенного между Арсентьевым А.А. и Смородиновым Э.Ю.
Заявляя требование о признании договора залога автомашины недействительным, Викторов К.В. указал, что данная сделка является мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ, так как в результате залога автомашины Арсентьев А.А. рассчитывал не допустить описи и ареста спорной автомашины, в целях исполнения решений суда о взыскании с него денежных средств.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из п. 1.1 договора денежного займа заключенного 15 апреля 2009 года между Смородиновым Э.Ю.(займодавец) и Арсентьевым А.А. (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ------., а заемщик обязуется вернуть сумму займа. Из п.2.1 названного договора следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее движимое имущество: ------.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
На основании вышеизложенных норм опровергаются доводы истца о признании договора залога спорной автомашины ничтожным (мнимым) на основании того, что в момент заключения договора залога спорный автомобиль находился в залоге по кредитному договору в ------и Арсентьев А.А. не имел право заключить с Смородиновым Э.Ю. договор займа денежных средств с залогом имущества, предоставляя в последующий залог автомобиль ------ в рамках договора займа от 15.04.2009 года. Также не состоятельны доводы Викторова К.В. о недействительности договора залога, в связи с неизвещением Арсентьевым А.А. его- Викторова К.В., 22.06.2009 года, при выдаче доверенности на его имя на право управления, пользования, распоряжения спорным автомобилем и не указании в заявлении, адресованном в службу судебных приставов 25.05.2010 года о наличии залога на спорный автомобиль.
В ходе судебного заседания истец не представил суду доказательств, что Арсентьев А.А. предоставил в залог спорный автомобиль Смородинову Э.Ю. именно с целью исключения спорного автомобиля из числа имущества, на которое может быть наложен арест, в целях не исполнения решений суда о взыскании с Арсентьева А.А. денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе и в пользу Викторова К.В.
То обстоятельство, что в результате залога автомобиля Смородинову Э.Ю., по утверждениям Викторова К.В., последний не может получить денежные средства от Арсентьева А.А., за счет реализации спорного автомобиля, само по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки мнимой. Кроме того, в ходе судебного заседания истец суду пояснил, что после вынесения, по его ходатайству, определения суда о наложении ареста на спорный автомобиль, он не воспользовался своим правом и не получил исполнительный лист о наложении ареста, и не предъявил его в службу судебных приставов для исполнения.
Каких-либо иных доказательств Викторов К.В. в обоснование довода недействительности оспариваемой сделки-договора залога спорного автомобиля, по мотиву ее ничтожности - мнимости суду не представил, в связи с этим в удовлетворении требований Викторова К.В. о признании ничтожным договора залога автомашинымарки ------, заключенного между Арсентьевым А.А. и Смородиновым Э. Ю., следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Викторова ФИО26 к Арсентьеву ФИО27, Смородинову ФИО28 о признании ничтожным договора залога автомашинымарки ------, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Л.А. Платонова