Гражд. дело № 2-3069/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Платоновой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Нюргечеву ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядкеу с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Нюргечеву С.П. о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке. Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло ДТП с участием автомашин: ------ под управлением Нюргечева С.П. и автомашины ------ под управлением ФИО10 и автомашины ------ под управлением ФИО11. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.8.6 Правил дорожного движения РФ ответчиком Нюргечевым С.П.. В результате ДТП автомашинам ------ и ------ были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность Нюргечева С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общей сумме ------ коп. Поскольку вред был причинен Нюргечевым С.П. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то истец со ссылкой на ФЗ об ОСАГО и Правил просит взыскать с ответчика ------ руб. в счет удовлетворения регрессного требвоания, возврат госпошлины.
Истец ООО «Росгосстрах», ответчик Нюргечев С.П. и третье лицо Клементьев А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке заочного производства. Ответчик заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в полном объеме, обозрев материалы административного дела в отношении Нюргечева С.П., суд пришел к следующему.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи ------, Нюргечев С.П. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев., а именно за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также, постановлением ИДПС полка ДПС УГИБДД МВД ЧР ------ Нюргечев С.П. признан виновным в совершении нарушения п.8.6. ПДД РФ. Как следует из материалов административного дела возбужденного в отношении Нюргечева С.П., постановления ------ по делу об административном правонарушении ------ водитель Нюргечев С.П. управляя автомашиной ------ при повороте направо ------ в нарушение п.8.6 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки ------, которая от удара по инерции столкнулась с автомашиной ------.
Таким образом, суд установил, что Нюргечев С.П. ------, управляя автомобилем ------, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правил дорожного движения при повороте направо, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной ------, которая от удара по инерции столкнулась с автомашиной ------
Также, как следует из материалов дела, вину Нюргечев С.П. не оспаривал, признал, согласившись с обстоятельствами, изложенными в административном деле.
Нахождение Нюргечева С.П. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО12 протоколом ------ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом ------ о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении ------ постановлением ------ по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении ------
Таким образом, установлена вина Нюргечева С.П.. в совершении ДТП и нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство никем не оспаривается.
В результате столкновения автомашины ------ под управлением Нюргечева С.П. с автомашиной марки ------ под управлением ФИО13 и автомашины ------ под управлением ФИО14 автомашины получили технические повреждения, что также не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, автомашина ------ принадлежит на праве собственности Клементьеву А.В., водитель Нюргечев С.П. управлял вышеуказанной автомашиной на законном основании, документы имеются в материалах гражданского дела, исследованы судом.
Как следует из материалов дела, автомашина ------ была застрахована на случай причинения ущерба, Клементьев А.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с филиалом ООО «Росгосстрах - Поволжье». Срок действия договора с 19.02.2009 года по 18.02.2010 год. Клементьеву А.В. был выдан страховой полис серии ------.
Данное событие было признано страховым случаем.
ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение на счет ФИО15 собственника автомашины ------ в размере ------ руб., что подтверждается платежным поручением №323 от 16.11. 2009г. Сумма ущерба определена согласно акта осмотра ТС от 09 ноября 2009г. и экспертного заключения №0001891027-1 от 10.11. 2009г. по определению стоимости ремонта ------ выполненного ------
Также, ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение на счет ФИО16 собственника автомашины ------ в размере ------ руб., что подтверждается платежным поручением №797 от 16.02. 2010г. Сумма ущерба определена согласно актов осмотра ТС от 13 января 2010г., 20 января 2010 года и экспертного заключения №0001891027 от 22.01. 2010г. по определению стоимости ремонта ТС, выполненного ------
В силу ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, возникает обязательство причинителя вреда, корреспондирующее с субъективным правом требования, возникающим у лица, возместившего вред (в данном случае- у страховщика), к причинителю вреда в пределах размера возмещения вреда.
В связи с тем, что у страховщика к Нюргечеву С.П. возникло право регресса, суд взыскивает с ответчика суммы произведенной страховщиком страховой выплаты в размере ------, поскольку автомашинам ------ вред был причинен Нюргечевым С.П.. при управлении транспортным средством ------ в состоянии алкогольного опьянения. Он является ответственным за вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ руб., что подтверждается платежным поручениям. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Нюргечева ФИО17 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере ------ коп., расходы по уплате государственной пошлины - ------ коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А.Платонова