возмещение ущерба

Гр. дело № 2- 2677/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2010г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Платоновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,

с участием истца Карасева Г.Н., представителя истца Андреева В.М., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Емельяновой О.Г., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева ФИО8 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении по договору страхования транспортных средств, материального ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Карасев Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения по договору страхования. Исковое заявление мотивировано тем, что адрес произошло ДТП с участием автомашины истца ------, под управлением истца. ДТП произошло ввиду того, что навстречу истцу ехала неустановленная машина, которая выехала на сторону встречного движения и чтобы избежать столкновения с неустановленной машиной, истец вынужден был съехать в правый кювет по ходу движения, в связи с чем, автомашина истца получила повреждения, т.е. наступил страховой случай.

Согласно отчету № 2/167 от 11 марта 2010 г. ИП ФИО9 сумма восстановительного ремонта автомашины ------ составила в сумме ------ руб., без учета износа заменяемых деталей. 27 августа 2009 г. между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства. Решением ОАО «Страховая группа МСК» данное ДТП было признано страховым случаем, истцу была перечислена ответчиком сумма страховой выплаты в размере ------ руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страховой выплаты в размере ------ руб., возместить расходы по договору возмездного оказания юридических услуг - ------ руб., и расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного заседания истец и представитель истца, после проведения судебной экспертизы для установления величины причиненного ущерба, уточнили исковые требования. Просят взыскать с ответчика, на основании данных судебной экспертизы, ущерб в размере ------ руб., расходы за проведение экспертизы - ------ руб., расходы по оплате услуг представителя- ------ руб., и возместить расходы по уплате госпошлины. В остальной части, иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, повторно привели их суду.

Представитель ответчика Емельянова О.Г., в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, пришел к следующему.

В соответствии со ст.930 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 27 августа 2009 года между Карасевым Г.Н. и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования ТС (полис №). Объектом страхования является автомашина ------. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Согласно полису страховая сумма составляет ------ руб., страховая премия- ------ руб. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования ТС от 20 марта 2007 года.

Как следует из материалов дела, адрес произошло ДТП с участием автомашины истца ------, под управлением истца. ДТП произошло ввиду того, что навстречу истцу ехала неустановленная машина, которая выехала на сторону встречного движения и чтобы избежать столкновения с неустановленной машиной, истец вынужден был съехать в правый кювет по ходу движения, в связи с чем, автомашина истца получила повреждения, т.е. наступил страховой случай. Постановлением от 28 февраля 2010 года дознавателя ------ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в результате ДТП автомашине истца Карасева Г.Н. причинены технические повреждения.

Данный факт ДТП ответчиком признан страховым случаем, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения ущерба ------ коп., данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания истец.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования ТС, утвержденных 20 марта 2007 года, что не противоречит требованиям п.1 ст. 943 ГК РФ. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия договора и определены события, которые относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора добровольного страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10 за составлением отчета. Согласно отчету от 11 марта 2010 года за N 2/167 об оценке стоимости причиненного ущерба транспортного средства, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО11 по инициативе страхователя- истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ без учета износа заменяемых деталей составила ------ руб.

Истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определением суда от 18.08.2010 года назначено проведение судебной экспертизы в ------ в связи с имеющимися противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта в представленных сторонами отчетах.

В соответствии с заключением эксперта ------ за N2-2141/05-2 от 01 ноября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ------, без учета износа заменяемых деталей, составила в сумме ------ руб. За проведение данной экспертизы истцом уплачена сумма ------ руб.

Истец просит удовлетворить исковые требования на основании отчета эксперта ------ Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ущерб определен в сумме ------ руб., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ------ коп., в связи с чем требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в сумме ------руб.Указанная сумма в размере ------ руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям страхования, возмещение ущерба производится в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Согласно п. 8.15 Правил страхования, страхователь имеет право на возмещение убытков в соответствии с условиями договора или данными Правилами при наступлении страхового события; необходимых расходов, понесенных страхователем вследствие страхового случая, в частности связанных с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места дорожно-транспортного происшествия до места его восстановления; с оплатой работ по оценке размера прямого ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ------ за N2-2141/05-2 от 01 ноября 2010 года является недостоверным доказательством, судом отклоняются, поскольку выводы, указанные в заключении эксперта, основаны на представленных на экспертизу документах настоящего дела, каких-либо противоречий и неясностей не содержат, заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов в сумме ------ руб. по уплате судебной экспертизы проведенной в ------. Однако, за проведение экспертизы истцом уплачена сумма ------ руб.

В силу ст. 15 ГК РФ данные понесенные расходы подлежат возмещению, необходимость проведения экспертиз была вызвана отказом ответчика выплатить истцу полный размер страхового возмещения. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ------ руб. в размере, уплаченной им за проведение экспертизы.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплате помощи представителя в размере ------ руб., которое подтверждается распиской.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил исковой материал, продолжительности судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере ------ руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере ------ коп. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ------ коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Карасева ФИО12 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ------ в размере ------ коп., расходы по оплате услуг эксперта - ------ коп., расходы на представителя- ------ руб., расходы по оплате госпошлины- ------ коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2010 года.

Судья Л.А.Платонова