Дело №2-4726/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участием представителя истца Семенова Р.П.,
представителя ответчика Микушкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересахПавлова Владимира Юрьевича к ООО «Автофорум» о взыскании неустойки в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., расходов на представителя в размере ------ руб. и штрафа,
у с т а н о в и л :
ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересахПавлова В.Ю., ссылаясь на ст.ст.13, 15, 17 и ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, обратиласьк ООО «Автофорум» о взыскании неустойки в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., расходов на представителя в размере ------ руб. и штрафа в размере 50% присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем перечисления в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» 50% суммы взысканного штрафа.
В обоснование исковых требований ЧРОО «Лига защиты потребителей» указало, что 12 апреля 2010 г. между сторонами был заключён договор поставки автомобиля ------, стоимостью ------ рублей. Во исполнение условий данного договора истцом было уплачено в размере ------ в качестве предоплаты. Однако, в установленный срок ответчик автомобиль ------ истцу не передал, в связи с чем за период с 24 августа по 30 октября 2010 г. (за 67 дней) подлежит взысканию неустойка в размере ------ 7 июля 2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о передаче оплаченного автомобиля ------ и выплате неустойки в добровольном порядке, которую ответчик оставил без удовлетворе ния. В связи с нарушением указанных требований истцу причинен моральный вред в размере ------ руб.. Между истцом и адвокатом Семёновым Р.П. было заключено соглаше ние об оказании юридической помощи и уплачено ------ руб., из которых уже взыскано за участие в предыдущем деле ------ руб..
Представитель ЧРОО «Лига защиты потребителей», извещенное надлежащим образом (имеется почтовое уведомление о вручении извещения), в судебное заседание не явился.
Павлов В.Ю. в судебное заседание также не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель Павлова В.Ю.- адвокат Семенов Р.Н. поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Автофорум» Микушкина О.В. требования истца не признала по тем основаниям, что до истечения срока поставки автомобиля Павлов В.Ю. был уведомлен ими об отсутствии автомобиля необходимого цвета и ему было предложено забрать внесенные средства. Кроме того, он должен был внести денежные средства 17 июня 2010 г., а внес лишь 30 июня 2010 г.. Предлагали истцу автомобиль необходимой комплектации другого цвета, который хранили для него на складе в течение месяца, но он отказался его принять. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки просит уменьшить ее размер согласно ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и положений Постановления Конституционного суда РФ от 21 декабря 200 г. о необходимости соблюдения баланса интересов. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как такая компенсация была произведена истцу решением суда от 1 ноября 2010 г..
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 1 ноября 2010 г. с ООО «Автофорум» в пользу Павлова В.Ю. взыскана неустойка за период с 28 июня по 23 августа 2010 г. в размере ------ руб., компенсация морального вреда в размере ------ руб. и в возмещении расходов за услуги представителя ------ руб.. В удовлетворении требований истца об обязании ООО «Автофорум» передать оплаченный автомобиль ------ отказано в связи с его добровольной передачей. С ООО «Автофорум» в доход бюджета г.Чебоксары и в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» взыскан штраф в размере по ------ руб..
Указанное решение, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет по данному делу преюдициальное значение.
При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что по договору поставки от 12 апреля 2010 г. ООО «Автофорум» обязалось поставить истцу автомобиль марки ------, стоимостью ------ руб., в течение 40 рабочих дней с момента получения поставщиком свидетельства об утилизации с отметками ГИБДД и пункта утилизации. (п.1.1, 3.1 и п.2.1). Покупателю предоставлена скидка по государственной программе «Проведение эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию» в ------ руб. от цены товара, кроме того, он обязался внести предоплату в размере 30% от стоимости товара в размере ------ руб. в течение 2 дней с момента получения свидетельства об утилизации (п.2.6, п.4.1 и п.3.2). Оставшуюся сумму покупатель обязался внести не позднее чем за сутки до истечения срока, указанного в п.2.1 договора (п.4.1.1). За несоблюдение срока поставки (п.1) поставщик обязался выплатить покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы внесенной покупателем предоплаты, но не более суммы предоплаты (п.6.2).
Факт оплаты истцом денежных средств по договору и факт передачи ответчиком истцу автомобиля 30 октября 2010 г. по заключенному сторонами договора поставки от 12 апреля 2010 г. с нарушением сроков поставки сторонами не оспаривается.
Учитывая факт передачи ответчиком оплаченного по договору поставки автомобиля лишь 30 октября 2010 г., а также то, что неустойка за просрочку поставки за период с 28 июня по 23 августа 2010 г. ранее судом по требованию истца уже была взыскана, требование об уплате неустойки, рассчитанной истцом от суммы предоплаты в размере ------ руб. за оставшийся период просрочки поставки автомобиля с 24 августа по 30 октября 2010 г. является обоснованным.
Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, с 24 августа до 30 октября 2010 г. следует исчислять неустойку за несоблюдение срока поставки в размере, предусмотренном п.6.2 договора, т.е. за 67 дней из расчета 0,5% за каждый день просрочки от внесенной суммы предоплаты составляет в размере ------
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, из положений указанных норм следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях (от 21 декабря 2000 г. по жалобе гражданина Ю.А.Наговицына на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Подлежащая уплате неустойка в размере ------ руб. явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ с учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства она подлежит снижению до 0,0568%, что будет составлять в сумме 15 946 руб. (419 000 руб.х0,0568%х67 дн.). Неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче автомобиля.
Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда за нарушение сроков поставки автомобиля за период с 24 августа до 30 октября 2010 г. и в связи с отказом ответчика добровольно выплатить неустойку за данный период, учитывая характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ------ руб..
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Таким образом, учитывая присужденную судом сумму в пользу потребителя и то, что с заявлением в защиту прав потребителя Павлова В.Ю обратилось ЧРОО «Лига защиты потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по ------ коп. в доход бюджета города Чебоксары и в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» согласно п.п.7 п.1 ст.46 БК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб..
Как следлгоенияоание суммы, затраченной на оплату услуг представителя указывает чтоует из квитанции сер.ФМ №197025, выданной 16 августа 2010 г. адвокатским кабинетом Семенова Р.П., истец уплатил за ведение гражданского дела в суде по иску к ООО «Автофорум» ------.. В доказательства заключения договора на ведение дела истца адвокатом Семеновым Р.П. по данному делу выписан ордер №80 от 20 декабря 2010 г., где указано, что адвокату Семенову Р.П. с 20 декабря 2010 г. поручается ведение гражданского дела Павлова В.П. в суде всех инстанций. 20 декабря 2010 г. адвокат Семенов Р.П. участвовал в судебном заседании по данному делу в течение 30 мин., а 23 декабря 2010 г.- в течение 1,5 часа. Исковое заявление составлено не адвокатом, а ЧРОО «Лига защиты потребителей». Ранее по требованиям Павлова В.П. в связи с просрочкой поставки автомобиля к этому же ответчику, но за другой период, были взысканы расходы на представителя в размере ------ руб., уплаченные по данной же квитанции ------
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер, объем заявленных ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах истца, а также объем оказанных адвокатом Семеновым Р.П. юридической помощи истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере ------ руб..
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ------
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Павлова Владимира Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» в пользу Павлова Владимира Юрьевича неустойку за период с 24 августа до 30 октября 2010 г. в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------) руб. и в возмещении расходов за услуги представителя ------) руб., а во взыскании остальных сумм отказать.
Взыскать с ООО «Автофорум» в доход бюджета города Чебоксары штраф в размере ------. и в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере ------ коп.
Взыскать с ООО «Автофорум» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 28 декабря 2010 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.