Дело №2-4503/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участием представителя заявителя Микушкиной О.В.,
представителя заинтересованного лица Шарипкина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Автофорум» об уменьшении исполнительского сбора,
у с т а н о в и л :
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 мая 2010 г. с ООО «Автофорум» в пользу Павлова Е.В. взысканы: стоимость автомобиля марки ------ в размере ------ руб., убытки в размере ------ руб., компенсация морального вреда в размере ------ руб., судебные расходы в размере ------ руб., государственная пошлина в доход бюджета в размере ------., а также штраф в размере по ------. в доход бюджета города и в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей». Кроме того, на Павлова Е.В. возложена обязанность возвратить ООО «Автофорум» автомобиль ------, приобретенный по договору купли-продажи от 4 июня 2008 г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2010 г. указанное решение суда от 21 мая 2010 г. в части взыскания в счет возмещения убытков в размере ------ руб. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО «Автофорум» о взыскании убытков Павлову Е.В. отказано, а в части взыскания с ООО «Автофорум» штрафа и государственной пошлины решение суда изменено. С ООО «Автофорум» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ------ руб. и штраф в размере ------ руб., а также штраф в размере ------ руб. в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
6 августа 2010 г. СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Фоминым В.И. возбуждены исполнительные производства: №21/2/37892/21/2010 о взыскании с ООО «Автофорум» в пользу Павлова Е.В. ------ руб. (стоимости автомобиля в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., судебных расходов в размере ------ руб.); №21/2/39408/21/2010 г. о взыскании с ООО «Автофорум» ------ руб. в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей»; №21/2/37253/21/2010 о взыскании с ООО «Автофорум» в пользу УФК ------ руб.; 12 августа 2010 г. возбуждено исполнительное производство №21/2/37252/21/2010 о взыскании с ООО «Автофорум» в пользу УФК штрафа в размере ------ руб.
Постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2010 г. СПИ Фоминым В.И. установлен размер сбора по исполнительным производствам: №21/2/37892/21/2010 о взыскании с ООО «Автофорум» в пользу Павлова Е.В. ------ руб. (стоимости автомобиля в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., судебных расходов в размере ------ руб.) в размере ------ руб.; №21/2/39408/21/2010 г. о взыскании с ООО «Автофорум» ------ руб. в пользу ------ в размере ------ руб.; №21/2/37253/21/2010 о взыскании с ООО «Автофорум» в пользу УФК ------ руб. в размере ------ руб.; №21/2/37252/21/2010 о взыскании с ООО «Автофорум» в пользу УФК ------ руб. в размере ------ руб.
19 ноября 2010 г.ООО «Автофорум» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размеров исполнительского сбора, наложенного постановлениями СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Фомина В.И. от 27 октября 2010 г.
В обоснование требования истец указывает, что ООО «Автофорум», является должником по вышеуказанным исполнительным производствам №21/2/37252/21/2010, №21/2/37253/21/2010, №21/2/37892/21/2010, №21/2/39408/21/2010, которые находятся на исполнении у СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Фомина В.И.. 27 октября 2010 г. СПИ в рамках вышеуказанных исполнительных производств, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, с размерами которых они не согласны, поскольку установленный размер 7% от взыскиваемой суммы является лишь допустимым максимумом, верхней границей и определен без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Не принят во внимание характер деятельности предприятия, его тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на расчетных счетах и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере затруднит работу предприятия по выполнению обязательств перед покупателями автомобилей и перед бюджетами разных уровней. Кроме того, не принято во внимание отсутствие вины ООО «Автофорум» в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку после вступления в законную силу решения суда от 21 мая 2010 г., 27 сентября 2010 г. ими был получен, а 28 сентября 2010 г. передан для принудительного исполнения СПИ Калининского РОСП Курицыну С.П. исполнительный лист в части исполнения решения по возврату истцом автомобиля с недостатками. Однако, по настоящее время указанный автомобиль им не возвращен, а 4 августа 2010 г. им стало известно об уничтожении 17 июня 2010 г. автомобиля, который в настоящее время не подлежит восстановлению. Полагают, что взысканная в пользу истца сумма подлежит уплате лишь при возврате автомобиля. Кроме того, госпошлина в размере ------ руб. была оплачена ООО «Автофорум» 26 ноября 2010 г., до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель заявителя Микушкина О.В. заявление поддержала по изложенным в нем доводам, дополнив суду о том, что в связи с утратой Павловым Е.В. автомобиля, они обратились в суд, вынесший решение, с заявлением о вынесении дополнительного решения, а также о разъяснении решения суда и рассрочке его исполнения на шесть месяцев. В данном заявлении они указали, что при расторжении договора купли-продажи судом не рассмотрен вопрос о расторжении кредитного договора и заключенного в обеспечение исполнения обязательств истца договора залога автомобиля, поскольку получив от них денежные средства в размере стоимости автомобиля, истец имел возможность не погашать кредит досрочно, следовательно, право залога сохранится и в случае передачи автомобиля. ООО «Автофорум» не сможет распорядиться заложенным имуществом и обязано будет нести ответственность за Павлова Е.В. перед банком. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 ноября 2010 г. в удовлетворении указанных заявлений отказано, в связи с чем они его обжаловали и рассмотрение жалобы назначено на 13 декабря 2010 г.. Учитывая их тяжелое материальное положение и конкретные обстоятельства дела, СПИ мог снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть от установленного СПИ размера исполнительского сбора, определив его в размере 5,25%. Просят также принять во внимание, что долг перед бюджетом в размере ------ руб. ими был перечислен 26 октября 2010 г., а в размере ------ руб. - 16 ноября 2010 г.
СПИ Фомин В.И. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на заявление указал, что в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» им были указаны сроки добровольного исполнения решения суда - не более 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные постановления отправлены им по почтовому адресу должника, однако добровольно требования исполнительных документов должником не исполнены, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.
Представитель заинтересованного лица Шарипкин И.Н. требование заявителя не признал, суду пояснил, что исполнение должником решения суда не должно зависеть от исполнения Павловым Е.В. встречного требования о возврате автомобиля. У должника имелась реальная возможность исполнить решение суда, поскольку в собственности ООО «Автофорум» находится автомобиль ------ стоимостью ------ руб., на котором проводится тест-драйв, что покрыло бы сумму долга по указанным исполнительным производствам. По своей же инициативе уменьшить размер исполнительского сбора они не могут, а заявитель с таким заявлением к ним не обращался.
Выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Так, согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному исполнению исполнительных документов, а согласно ч.8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то СПИ в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч.1 ст.112 ФЗ №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
На основании ч.2 ст.112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 ФЗ, если должник не представил СПИ доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 руб. с должника-гражданина и 5 000 руб. с должника-организации (ч.3 ст.112 ФЗ).
Однако, согласно ч.7 ст.112 ФЗ №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ.
Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Оценивая доводы заявителя в этой части, суд приходит к следующему.
Так, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 6 и 12 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем должнику были установлены сроки для добровольного исполнения судебного решения и были разъяснены правовые последствия неисполнения требований исполнительного документы в указанные сроки. Постановления должником были получены 12 августа 2010 г., что сторонами не оспаривается. Пропуск срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем также не оспаривается.
Однако, представленными документами подтверждается обоснованность доводов заявителя о наличии причин, затрудняющих исполнение решения суда.
Так, после возбуждения исполнительного производства, 12 августа и 18 августа 2010 г. ООО «Автофорум» обратилось к СПИ с заявлениями об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам до рассмотрения заявления ООО «Автофорум» от 12 августа 2010 г. о приостановлении исполнительного производства в Ленинском районном суде г.Чебоксары 27 августа 2010 г.. Заявление мотивировано тем, что до обращения в суд истец на своем автомобиле попал в ДТП три раза: 27 ноября 2008 г., 19 февраля 2009 г. и 14 января 2010 г., по которым страховой компанией истцу выплачены страховые суммы в размере ------ коп.. Во время нахождения дела в производстве суда истец не принял мер к уменьшению убытков, продолжал эксплуатировать автомобиль, небрежно к нему относился. 25 марта 2010 г. истец вновь попал в ДТП и ему выплачено ------ руб.. Затем повторно попал в ДТП 17 июня 2010 г., после чего автомобиль получил серьезные повреждения и в настоящее время находится в аварийном состоянии, в связи с чем в таком состоянии не может быть принято ответчиком, который обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Павлов Е.В., обязанный вернуть автомобиль на основании решения суда, скрыл от суда факты повреждений автомобиля. Заявление о приостановлении исполнительного производства назначено к рассмотрению на 27 августа 2010 г., в связи с чем ООО «Автофорум» просило отложить исполнительские действия до рассмотрения указанного заявления.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 27 августа 2010 г. были приостановлены исполнительные производства №21/2/37892/21/2010 от 6 августа 2010 г., №21/2/37252/21/2010 от 6 августа 2010 г., №21/2/37253/21/2010 от 6 августа 2010 г., а из о определения Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 5 октября 2010 г. следует, что определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от 15 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления ООО «Автофорум» о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, в связи с чем приостановленные исполнительные производства были возобновлены.
Как следует из определения Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 ноября 2010 г. ООО «Автофорум» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения суда и рассрочке исполнения решения суда на шесть месяцев, в котором также в качестве оснований обращения указано, что судом не рассмотрен вопрос о том, что при расторжении договора купли-продажи, подлежит также и расторжению кредитный договор и заключенный в обеспечение исполнения обязательств истца договор залога автомобиля, поскольку получив от ответчика денежные средства в размере стоимости автомобиля, истец вправе не гасить кредит досрочно, а значит право залога сохранится и в случае передачи автомобиля ООО «Автофорум» не сможет распорядиться заложенным имуществом и обязано будет нести ответственность за Павлова Е.В. перед банком. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 ноября 2010 г. в удовлетворении указанных заявлений отказано и 26 ноября 2010 г. ООО «Автофорум» обратилось с частной жалобой на данное определение, рассмотрение которой назначено на 13 декабря 2010 г.
24 ноября 2010 г. ООО «Автофорум» вновь обратилось в Ленинский районный суд г.Чебоксары ЧР с заявлением о приостановлении исполнительных производств до рассмотрения надзорной жалобы Верховным Судом РФ, поданной ими 8 октября 2010 г., в удовлетворении которого было отказано определением суда от 3 декабря 2010 г. На момент рассмотрения дела указанное определение не вступило в законную силу.
Суд также принимает во внимание доводы заявителя о частичном исполнении решения суда, поскольку, как следует из представленных платежных поручений, суммы долга в доход бюджета в размере ------ руб. и в размере ------ руб. (штраф) были перечислены на счет УФК по ЧР 26 октября 2010 г. и 16 ноября 2010 г. соответственно.
Заслуживают внимание и доводы заявителя о своем тяжелом материальном положении, поскольку, как следует из справок ------, на счету Общества по состоянию на 1 октября 2010 г. остаток денежных средств составляет ------ руб., на 13 ноября 2010 г.- ------ руб., а на счету в ------ остаток денежных средств на 30 октября 2010 г. составляет в размере ------ руб.. Из бухгалтерского баланса на 29 октября 2010 г. следует, что дебиторская задолженность Общества составляет в размере ------ руб.. Из отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 г. следует, что убыток отчетного периода составляет в размере ------ руб., прибыль за данный период отсутствует.
Как следует из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 23 ноября 2010 г. в качестве имущества, принадлежащего обществу СПИ описан автомобиль ------, который предварительно оценен на сумму ------ руб.. Однако в судебном заседании не опровергнут довод представителя заявителя о том, что указанный автомобиль предназначен для тест-драйва потенциальным покупателям, т.е. необходим для осуществления своей деятельности и при его изъятии общество утратит лицензию на продажу автомобилей марки ------ в регионе.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым заявление должника ООО «Автофорум» об уменьшении исполнительского сбора, определенного судебным приставом исполнителем удовлетворить. В соответствии с положениями ч.7 ст.112 ФЗ №229-ФЗ следует уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть, а именно до 5,25%, что, исходя из сумм долга составляет по исполнительным производствам: №21/2/37892/21/2010 о взыскании с ООО «Автофорум» в пользу Павлова Е.В. ------ руб. (стоимости автомобиля в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., судебных расходов в размере ------ руб.) в размере ------ руб.; №21/2/39408/21/2010 г. о взыскании с ООО «Автофорум» ------ руб. в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» в размере ------ руб.. По исполнительным производствам №21/2/37253/21/2010 о взыскании с ООО «Автофорум» в пользу УФК ------ руб. и №21/2/37252/21/2010 о взыскании с ООО «Автофорум» в пользу УФК ------ руб. сумму исполнительского сбора оставить без изменения, поскольку он установлен в минимальном размере - ------ руб.
В соответствии с ч.9 ст.112 Закона №229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Определением судьи от 19 ноября 2010 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были приостановлены исполнительные производства №21/2/37252/21/2010, №21/2/37253/21/2010, №21/2/37892/21/2010, №21/2/39408/21/2010 до рассмотрения дела по существу, которые в связи с рассмотрением дела судом подлежат возобновлению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление ООО «Автофорум» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.
Изменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Фомина В.И. от 6 августа 2010 г. уменьшив, установленную в размере 7% от взыскиваемой суммы, сумму исполнительского сбора до 5,25% и определив ее по исполнительным производствам: №21/2/37892/21/2010 о взыскании с ООО «Автофорум» в пользу Павлова Е.В. ------ руб. (стоимости автомобиля в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., судебных расходов в размере ------ руб.) до ------ коп.; №21/2/39408/21/2010 г. о взыскании с ООО «Автофорум» ------ руб. в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» до ------ коп., а в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам №21/2/37253/21/2010 о взыскании с ООО «Автофорум» в пользу УФК ------ руб. и №21/2/37252/21/2010 о взыскании с ООО «Автофорум» в пользу УФК ------ руб., отказать.
Возобновить исполнительные производства №21/2/37252/21/2010, №21/2/37253/21/2010, №21/2/37892/21/2010, №21/2/39408/21/2010.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским
делам Верховного Суда ЧР через Ленинский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 15 декабря 2010 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.